Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 20.04.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей, Голика В.С., Гонтаря В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матковой Я.А., рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "УКРСИББАНК" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2016 по делу N А84-2378/2016 (судья Смоляков А.Ю.)
по иску АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД ЗАЩИТЫ ВКЛАДЧИКОВ" (ул. Летниковская, 10, стр. 4, г. Москва, 115114; ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231/770501001)
к Публичному акционерному обществу "УКРСИББАНК" (пр-т Московский, 60, г. Харьков, Украина, 061001; ЕГРПОУ 09807750)
о взыскании 1 801 912 руб. 57 коп.,
при участии:
- от АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД ЗАЩИТЫ ВКЛАДЧИКОВ" - Еньшеной Н.Б., представителя по доверенности от 08.11.2016 N 16Д-08-11-2;
- от Публичного акционерного общества "УКРСИББАНК" - Дубцовой М.А., представителя по доверенности от 07.09.2016 N 30-1/47311/1,
установил:
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2016 исковые требования, уменьшенные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены в полном объеме - взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 801 912 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 016 руб. 50 коп.
Исковые требования АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД ЗАЩИТЫ ВКЛАДЧИКОВ" (далее - истец, фонд) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в части возврата суммы вклада по договорам банковского вклада, банковского счета, заключенным с Доровеевой Мариной Витальевной, Дроздовой Галиной Искандеровной, Дроздовой Еленой Алексеевной, Друшляк Галиной Александровной, Дубровиным Владимиром Владимировичем, которые впоследствии уступили право требования по вышеуказанным договорам, заключив с истцом договоры уступки права требования.
Не согласившись с указанным решением суда, Публичное акционерное общество "УКРСИББАНК" (далее - апеллянт, ответчик, банк) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять новое, которым в иске отказать в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 700 000 руб. по вкладчику Дроздовой Елене Алексеевне.
Определением от 23.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.04.2017.
В судебном заседании 20.04.2017 апеллянт изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Банк указал, что до заключения договора уступки права требования с фондом, Дроздова Елена Алексеевна 02.09.2014 денежные средства в размере 23 803,44 долларов США перечислила на другой счет и далее 03.09.2014 сняла денежные средства.
Апеллянт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции. В качестве невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции банк заявил, что информация по вкладчику Дроздова Елена Алексеевна ошибочно ответчиком была перепутана с информацией по вкладчику Дроздовой Еленой Андреевной. Апеллянт указывает, что в спорный период в судах было назначено более 100 судебных заседаний по аналогичным делам, большой объем обработанных документов привел к допущенной ошибке.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признал причины невозможности предоставления в суд первой инстанции указанных доказательств уважительными и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: выписку по счету N 26358227481700, выписку по счету N 26257008922318 с 02.09.2014 по 03.09.2014, копию заявления о продаже иностранной валюты или банковских металлов, выписку по счету N 26257008922318 с 02.09.2014 по 16.02.2017, копию валютного ордера N 1 от 02.09.2014.
Истец возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что ответчик не представил доказательств выплаты денежных средств вкладчикам/клиентам банка по вышеуказанным договорам банковского вклада, счета.
Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверят законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку стороны соответствующих возражений не заявили.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Публичное акционерное общество "УКРСИББАНК" и Дорофеева Марина Витальевна 29.01.2013 заключили договор банковского вклада (депозита) N 26352060260601 USD в соответствие с условиями которого, вкладчику открыт счет N 26352060260601 на который последним внесено, согласно квитанции N 80 от 29.01.2013, 4 800 долларов США (том 1, л.д. 13-14).
Публичное акционерное общество "УКРСИББАНК" и Дроздова Галина Искандеровна 15.05.2013 заключили договор банковского вклада (депозита) N 26358060292305 USD в соответствие с условиями которого, вкладчику открыт счет N 26358060292305 на который последним внесено, согласно квитанции N 21 от 15.05.2013, 5 275 долларов США (том 1, л.д. 17,19).
Публичное акционерное общество "УКРСИББАНК" и Дроздова Галина Искандеровна 15.05.2013 заключили договор банковского вклада (депозита) N 26358060292301 UAH в соответствие с условиями которого, вкладчику открыт счет N 26358060292301 на который последним внесено 40 000 гривен (том 1, л.д. 16).
Публичное акционерное общество "УКРСИББАНК" и Дроздова Елена Алексеевна 11.05.2012 заключили договор банковского вклада (депозита) N 26358227481700 USD в соответствие с условиями которого, вкладчику открыт счет N 26358227481700 на который последним внесено, согласно квитанции N 57 от 11.05.2012, 24 000 долларов США (том 1, л.д. 23-24). Согласно представленным банком в материалы дела выписки по счету N 26358227481700 за период с 11.05.2012-02.09.2014, выписки по счету N 26257008922318 за период с 02.09.2014-03.09.2014 движению по счету N 26257008922318 за период с 02.09.2014 по 03.09.2014, мемориального ордера N 1 от 02.03.2014, денежные средства в размере 24 000 долларов США 02.09.2014 Дроздовой Еленой Алексеевной были переведена со счета N 2635822748170 на счет N 26257008922318, открытый в этом же банке. 03.09.2014 настоящие денежные средства были сняты Дроздовой Еленой Алексеевной.
Публичное акционерное общество "УКРСИББАНК" и Друшляк Галина Александровна 25.07.2013 заключили договор банковского вклада (депозита) N 26353019568502 UАН в соответствие с условиями которого, вкладчику открыт счет N 26353019568502, на который последним внесено, согласно квитанции N 2 от 25.07.2013, 100 гривен (том 1, л.д. 26-27).
Публичное акционерное общество "УКРСИББАНК" и Дубровин Владимир Владимирович 27.03.2013 заключили договор банковского вклада (депозита) N 26354053938302 USD в соответствие с условиями которого, вкладчику открыт счет N 26354053938302, на который последним внесено, согласно квитанции N 12 от 27.03.2013, 11 500 долларов США (том 1, л.д. 30-32).
Публичное акционерное общество "УКРСИББАНК" и Дубровин Владимир Владимирович 06.06.2013 заключили договор банковского вклада (депозита) N 26355053938301 UАН в соответствие с условиями которого, вкладчику открыт счет N 26355053938301, на который последним внесено, согласно квитанции N 04 от 06.06.2013, 42 357,09 гривен (том 1, л.д. 31-33).
В 2014-2015 годах между истцом и вкладчиками/клиентами банка заключены договоры уступки прав (требований) (далее - договоры цессии) согласно условиям, которых к истцу перешли права требования к банку по договорам банковского вклада (депозита), банковского счета (том 1, л.д. 12, 15, 16, 21, 25, 28, 29).
Права требования переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.4. договоров).
Общая стоимость прав требований по вышеуказанным договорам - 1 802 290 руб. 41 коп., что составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием (в размере, определенном пунктом 1.2. договоров) прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014 (п. 2.1. договоров).
При заключении договоров цессии стороны в пункте 3.2. установили, что цессионарий (истец) обязан направить должнику уведомление о передаче прав требования (с указанием реквизитов цессионария).
Во исполнение указанных договоров цессии истцом вышеназванным цедентам были перечислены денежные средства в размере стоимости прав требований на общую сумму - 1 802 290 руб. 41 коп., что подтверждается скриншотами с сайта Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", соответствующими платежными поручениями.
Истец письмами от 04.05.2016 N 3123, от 02.03.2015 N N 4359, 4357, от 05.08.2014 N 1538, от 05.08.2014 N 1541 уведомил ответчика о приобретении прав (требований) по договорам банковского вклада (депозита) и счета, открытым в гривнах, в рублях, в долларах США (том 1, л.д. 40-54).
Согласно расчету суммы иска, с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика 1 801 912 руб. 57 коп. задолженности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, к договорам банковского вклада (депозита) и банковского счета подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины), поскольку договорные правоотношения вкладчиков/клиентов банка и банка возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Украины; а к договорам цессии подлежат применению нормы материального права российского законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договорные правоотношения вкладчиков/клиентов банка и АНО "Фонд защиты вкладчиков" возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Понятие договора банковского вклада, его виды закреплены в статьях 1058, 1060 Гражданского кодекса Украины, что корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно: статьями 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Понятие договора банковского счета закреплено в статье 1066 Гражданского кодекса Украины, что корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно: статьей 845 ГК РФ.
Согласно статье 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", в силу части 1 статьи 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности, при надлежащем исполнении обязательств по договорам.
Частями 3, 5 статьи 7 Федерального закона N 37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.
Согласно информации Пресс-службы Банка России от 26.05.2014 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России N РН-33/14 с 26.05.2014 прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "УкрСиббанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.
Принятие Банком России соответствующего решения является основанием для приобретения Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".
В силу статьи 512 Гражданского кодекса Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.
Вышеуказанные договоры банковского вклада (депозита) и банковского счета не содержат условия, запрещающего вкладчикам/клиентам банка передать свои права другому лицу.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 39-ФЗ, между вкладчиками/клиентами банка и фондом заключены договоры цессии, по условиям которых к истцу перешли права требования вкладчиков к банку по договорам банковского вклада (депозита) и банковского счета.
Вместе с тем, при повторном рассмотрении настоящего дела по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в апелляционном суде.
Действительно, на основании договора банковского вклада от 11.05.2012 вкладчик Дроздова Елена Алексеевна передала банку сумму вклада 2 400 000 долларов США, что подтверждается квитанцией N 57 от 11.03.2012.
Однако, в период с 02.09.2014 по 03.09.2014 Дроздовой Еленой Алексеевной проведены ряд банковских операций в результате которых денежные средства в размере 24 000 долларов США вкладчиком были переведены со счета N 26358227481700 на счет N 26257008922318 в этом же банке и далее сняты со счета N 26257008922318 в гривневом эквиваленте, в размере 309 650,67 гривен, посредством продажи иностранной валюты банку.
При таких обстоятельствах, заключая с фондом 13.05.2015 договор уступки прав (требований) предметом которого является права (требования) по срочному депозиту (договору банковского вклада) по счету N 26358227481700 с размером уступаемых прав 19 099, 33 долларов США, вкладчик Дроздова Елена Алексеевна, указанных денежных средств на счете не имела. Обязательства между банком и настоящим вкладчиком были прекращены 03.09.2014 надлежащим исполнением, задолго до подписания спорного договора уступки.
С учетом изложенного, коллегия судей не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с ответчика по договору уступки прав от 13.05.2015 N 136/400606-359164 (вкладчик Дроздова Елена Алексеевна) в размере 700 000 руб.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2016 в обжалуемой части и принятии нового судебного акта по делу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2016 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Укрсиббанк" в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД ЗАЩИТЫ ВКЛАДЧИКОВ" 1 101 912 руб. 57 коп. задолженности, 18 968 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД ЗАЩИТЫ ВКЛАДЧИКОВ" в пользу Публичного акционерного общества "Укрсиббанк" 1 035 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 21АП-524/2017 ПО ДЕЛУ N А84-2378/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N А84-2378/2016
Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 20.04.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей, Голика В.С., Гонтаря В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матковой Я.А., рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "УКРСИББАНК" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2016 по делу N А84-2378/2016 (судья Смоляков А.Ю.)
по иску АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД ЗАЩИТЫ ВКЛАДЧИКОВ" (ул. Летниковская, 10, стр. 4, г. Москва, 115114; ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231/770501001)
к Публичному акционерному обществу "УКРСИББАНК" (пр-т Московский, 60, г. Харьков, Украина, 061001; ЕГРПОУ 09807750)
о взыскании 1 801 912 руб. 57 коп.,
при участии:
- от АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД ЗАЩИТЫ ВКЛАДЧИКОВ" - Еньшеной Н.Б., представителя по доверенности от 08.11.2016 N 16Д-08-11-2;
- от Публичного акционерного общества "УКРСИББАНК" - Дубцовой М.А., представителя по доверенности от 07.09.2016 N 30-1/47311/1,
установил:
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2016 исковые требования, уменьшенные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены в полном объеме - взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 801 912 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 016 руб. 50 коп.
Исковые требования АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД ЗАЩИТЫ ВКЛАДЧИКОВ" (далее - истец, фонд) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в части возврата суммы вклада по договорам банковского вклада, банковского счета, заключенным с Доровеевой Мариной Витальевной, Дроздовой Галиной Искандеровной, Дроздовой Еленой Алексеевной, Друшляк Галиной Александровной, Дубровиным Владимиром Владимировичем, которые впоследствии уступили право требования по вышеуказанным договорам, заключив с истцом договоры уступки права требования.
Не согласившись с указанным решением суда, Публичное акционерное общество "УКРСИББАНК" (далее - апеллянт, ответчик, банк) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять новое, которым в иске отказать в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 700 000 руб. по вкладчику Дроздовой Елене Алексеевне.
Определением от 23.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.04.2017.
В судебном заседании 20.04.2017 апеллянт изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Банк указал, что до заключения договора уступки права требования с фондом, Дроздова Елена Алексеевна 02.09.2014 денежные средства в размере 23 803,44 долларов США перечислила на другой счет и далее 03.09.2014 сняла денежные средства.
Апеллянт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции. В качестве невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции банк заявил, что информация по вкладчику Дроздова Елена Алексеевна ошибочно ответчиком была перепутана с информацией по вкладчику Дроздовой Еленой Андреевной. Апеллянт указывает, что в спорный период в судах было назначено более 100 судебных заседаний по аналогичным делам, большой объем обработанных документов привел к допущенной ошибке.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признал причины невозможности предоставления в суд первой инстанции указанных доказательств уважительными и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: выписку по счету N 26358227481700, выписку по счету N 26257008922318 с 02.09.2014 по 03.09.2014, копию заявления о продаже иностранной валюты или банковских металлов, выписку по счету N 26257008922318 с 02.09.2014 по 16.02.2017, копию валютного ордера N 1 от 02.09.2014.
Истец возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что ответчик не представил доказательств выплаты денежных средств вкладчикам/клиентам банка по вышеуказанным договорам банковского вклада, счета.
Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверят законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку стороны соответствующих возражений не заявили.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Публичное акционерное общество "УКРСИББАНК" и Дорофеева Марина Витальевна 29.01.2013 заключили договор банковского вклада (депозита) N 26352060260601 USD в соответствие с условиями которого, вкладчику открыт счет N 26352060260601 на который последним внесено, согласно квитанции N 80 от 29.01.2013, 4 800 долларов США (том 1, л.д. 13-14).
Публичное акционерное общество "УКРСИББАНК" и Дроздова Галина Искандеровна 15.05.2013 заключили договор банковского вклада (депозита) N 26358060292305 USD в соответствие с условиями которого, вкладчику открыт счет N 26358060292305 на который последним внесено, согласно квитанции N 21 от 15.05.2013, 5 275 долларов США (том 1, л.д. 17,19).
Публичное акционерное общество "УКРСИББАНК" и Дроздова Галина Искандеровна 15.05.2013 заключили договор банковского вклада (депозита) N 26358060292301 UAH в соответствие с условиями которого, вкладчику открыт счет N 26358060292301 на который последним внесено 40 000 гривен (том 1, л.д. 16).
Публичное акционерное общество "УКРСИББАНК" и Дроздова Елена Алексеевна 11.05.2012 заключили договор банковского вклада (депозита) N 26358227481700 USD в соответствие с условиями которого, вкладчику открыт счет N 26358227481700 на который последним внесено, согласно квитанции N 57 от 11.05.2012, 24 000 долларов США (том 1, л.д. 23-24). Согласно представленным банком в материалы дела выписки по счету N 26358227481700 за период с 11.05.2012-02.09.2014, выписки по счету N 26257008922318 за период с 02.09.2014-03.09.2014 движению по счету N 26257008922318 за период с 02.09.2014 по 03.09.2014, мемориального ордера N 1 от 02.03.2014, денежные средства в размере 24 000 долларов США 02.09.2014 Дроздовой Еленой Алексеевной были переведена со счета N 2635822748170 на счет N 26257008922318, открытый в этом же банке. 03.09.2014 настоящие денежные средства были сняты Дроздовой Еленой Алексеевной.
Публичное акционерное общество "УКРСИББАНК" и Друшляк Галина Александровна 25.07.2013 заключили договор банковского вклада (депозита) N 26353019568502 UАН в соответствие с условиями которого, вкладчику открыт счет N 26353019568502, на который последним внесено, согласно квитанции N 2 от 25.07.2013, 100 гривен (том 1, л.д. 26-27).
Публичное акционерное общество "УКРСИББАНК" и Дубровин Владимир Владимирович 27.03.2013 заключили договор банковского вклада (депозита) N 26354053938302 USD в соответствие с условиями которого, вкладчику открыт счет N 26354053938302, на который последним внесено, согласно квитанции N 12 от 27.03.2013, 11 500 долларов США (том 1, л.д. 30-32).
Публичное акционерное общество "УКРСИББАНК" и Дубровин Владимир Владимирович 06.06.2013 заключили договор банковского вклада (депозита) N 26355053938301 UАН в соответствие с условиями которого, вкладчику открыт счет N 26355053938301, на который последним внесено, согласно квитанции N 04 от 06.06.2013, 42 357,09 гривен (том 1, л.д. 31-33).
В 2014-2015 годах между истцом и вкладчиками/клиентами банка заключены договоры уступки прав (требований) (далее - договоры цессии) согласно условиям, которых к истцу перешли права требования к банку по договорам банковского вклада (депозита), банковского счета (том 1, л.д. 12, 15, 16, 21, 25, 28, 29).
Права требования переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.4. договоров).
Общая стоимость прав требований по вышеуказанным договорам - 1 802 290 руб. 41 коп., что составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием (в размере, определенном пунктом 1.2. договоров) прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014 (п. 2.1. договоров).
При заключении договоров цессии стороны в пункте 3.2. установили, что цессионарий (истец) обязан направить должнику уведомление о передаче прав требования (с указанием реквизитов цессионария).
Во исполнение указанных договоров цессии истцом вышеназванным цедентам были перечислены денежные средства в размере стоимости прав требований на общую сумму - 1 802 290 руб. 41 коп., что подтверждается скриншотами с сайта Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", соответствующими платежными поручениями.
Истец письмами от 04.05.2016 N 3123, от 02.03.2015 N N 4359, 4357, от 05.08.2014 N 1538, от 05.08.2014 N 1541 уведомил ответчика о приобретении прав (требований) по договорам банковского вклада (депозита) и счета, открытым в гривнах, в рублях, в долларах США (том 1, л.д. 40-54).
Согласно расчету суммы иска, с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика 1 801 912 руб. 57 коп. задолженности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, к договорам банковского вклада (депозита) и банковского счета подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины), поскольку договорные правоотношения вкладчиков/клиентов банка и банка возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Украины; а к договорам цессии подлежат применению нормы материального права российского законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договорные правоотношения вкладчиков/клиентов банка и АНО "Фонд защиты вкладчиков" возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Понятие договора банковского вклада, его виды закреплены в статьях 1058, 1060 Гражданского кодекса Украины, что корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно: статьями 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Понятие договора банковского счета закреплено в статье 1066 Гражданского кодекса Украины, что корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно: статьей 845 ГК РФ.
Согласно статье 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", в силу части 1 статьи 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности, при надлежащем исполнении обязательств по договорам.
Частями 3, 5 статьи 7 Федерального закона N 37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.
Согласно информации Пресс-службы Банка России от 26.05.2014 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России N РН-33/14 с 26.05.2014 прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "УкрСиббанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.
Принятие Банком России соответствующего решения является основанием для приобретения Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".
В силу статьи 512 Гражданского кодекса Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.
Вышеуказанные договоры банковского вклада (депозита) и банковского счета не содержат условия, запрещающего вкладчикам/клиентам банка передать свои права другому лицу.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 39-ФЗ, между вкладчиками/клиентами банка и фондом заключены договоры цессии, по условиям которых к истцу перешли права требования вкладчиков к банку по договорам банковского вклада (депозита) и банковского счета.
Вместе с тем, при повторном рассмотрении настоящего дела по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в апелляционном суде.
Действительно, на основании договора банковского вклада от 11.05.2012 вкладчик Дроздова Елена Алексеевна передала банку сумму вклада 2 400 000 долларов США, что подтверждается квитанцией N 57 от 11.03.2012.
Однако, в период с 02.09.2014 по 03.09.2014 Дроздовой Еленой Алексеевной проведены ряд банковских операций в результате которых денежные средства в размере 24 000 долларов США вкладчиком были переведены со счета N 26358227481700 на счет N 26257008922318 в этом же банке и далее сняты со счета N 26257008922318 в гривневом эквиваленте, в размере 309 650,67 гривен, посредством продажи иностранной валюты банку.
При таких обстоятельствах, заключая с фондом 13.05.2015 договор уступки прав (требований) предметом которого является права (требования) по срочному депозиту (договору банковского вклада) по счету N 26358227481700 с размером уступаемых прав 19 099, 33 долларов США, вкладчик Дроздова Елена Алексеевна, указанных денежных средств на счете не имела. Обязательства между банком и настоящим вкладчиком были прекращены 03.09.2014 надлежащим исполнением, задолго до подписания спорного договора уступки.
С учетом изложенного, коллегия судей не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с ответчика по договору уступки прав от 13.05.2015 N 136/400606-359164 (вкладчик Дроздова Елена Алексеевна) в размере 700 000 руб.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2016 в обжалуемой части и принятии нового судебного акта по делу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2016 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Укрсиббанк" в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД ЗАЩИТЫ ВКЛАДЧИКОВ" 1 101 912 руб. 57 коп. задолженности, 18 968 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД ЗАЩИТЫ ВКЛАДЧИКОВ" в пользу Публичного акционерного общества "Укрсиббанк" 1 035 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
В.С.ГОЛИК
В.И.ГОНТАРЬ
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
В.С.ГОЛИК
В.И.ГОНТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)