Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что не имеет возможности вносить платежи по договору, в связи с чем размер штрафных платежей увеличивается; полагал, что бездействие банка, выразившееся в нерассмотрении заявления заемщика о расторжении договора, является злоупотреблением правом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуба Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Гайдук А.А., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.09.2017 гражданское дело
по иску М. к Акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе представителя истца Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия
М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора от <...> N, обосновав его тем, что не имеет возможности вносить платежи по кредиту, в связи с чем у нее образуется задолженность. Банк в судебном порядке с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности не обращается, чем нарушает ее права, так как размер штрафных неустоек и процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. <...> истец направила в адрес Банка претензию о расторжении кредитного договора, которая оставлена Банком без удовлетворения. Такое бездействие банка является злоупотреблением права. На основании ст. ст. 10, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации просит требования удовлетворить.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Е. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца в суде первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. В апелляционной жалобе представитель истца просит о рассмотрении дела в отсутствие истца. С учетом изложенного судебная коллегия, принимая во внимания положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ОАО "ОТП Банк" и М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 160000 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами 29,9% годовых, на срок 36 месяцев.
В свою очередь М. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита.
Обязательства по кредитному договору со стороны банка исполнены в полном объеме. Вместе с тем, со стороны заемщика имеет место нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности в установленные сроки и в необходимом размере истцом не вносятся. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
По смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.
В рассматриваемом случае изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Истец являлась совершеннолетней, дееспособной и могла предвидеть возможность изменения материального положения. Ухудшение материального положения в соответствии с требованиями действующего законодательства не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств и в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущего расторжение договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14640/2017
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что не имеет возможности вносить платежи по договору, в связи с чем размер штрафных платежей увеличивается; полагал, что бездействие банка, выразившееся в нерассмотрении заявления заемщика о расторжении договора, является злоупотреблением правом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N 33-14640/2017
Судья Чуба Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Гайдук А.А., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.09.2017 гражданское дело
по иску М. к Акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе представителя истца Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора от <...> N, обосновав его тем, что не имеет возможности вносить платежи по кредиту, в связи с чем у нее образуется задолженность. Банк в судебном порядке с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности не обращается, чем нарушает ее права, так как размер штрафных неустоек и процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. <...> истец направила в адрес Банка претензию о расторжении кредитного договора, которая оставлена Банком без удовлетворения. Такое бездействие банка является злоупотреблением права. На основании ст. ст. 10, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации просит требования удовлетворить.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Е. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца в суде первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. В апелляционной жалобе представитель истца просит о рассмотрении дела в отсутствие истца. С учетом изложенного судебная коллегия, принимая во внимания положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ОАО "ОТП Банк" и М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 160000 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами 29,9% годовых, на срок 36 месяцев.
В свою очередь М. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита.
Обязательства по кредитному договору со стороны банка исполнены в полном объеме. Вместе с тем, со стороны заемщика имеет место нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности в установленные сроки и в необходимом размере истцом не вносятся. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
По смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.
В рассматриваемом случае изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Истец являлась совершеннолетней, дееспособной и могла предвидеть возможность изменения материального положения. Ухудшение материального положения в соответствии с требованиями действующего законодательства не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств и в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущего расторжение договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
А.А.ГАЙДУК
С.В.СОРОКИНА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)