Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П.Жарковым
при участии:
от истца: представитель П.Д.Хрусталев по доверенностям от 11.12.2015 г.
от ответчика: представитель И.С.Молчанов по доверенностям от 23.09.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17738/2016) ООО "Изоляционные технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 г. по делу N А56-14106/2016 (судья В.А.Лилль) о возврате встречного искового заявления ООО "Изоляционные технологии", принятое
по иску Банк ВТБ (ПАО)
к ООО "Изоляционные технологии"
3-е лицо: ЗАО "РСУ-103"
о взыскании 579 807 514 руб. 21 коп. задолженности по кредитному договору и об
обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика 579 807 514 руб. 21 коп. кредитной задолженности и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам ипотеки N N 151/2/11, 109/2/11 и 147/2/11 и договорам залога N N 151/3/11, 151/4/11, 151/5/11, 109/1/11, 109/4/11, 109/5/11, 147/1/11, 147/3/11 и 147/4/11, согласно приведенному Банком перечню с установлением начальной продажной стоимости этого имущества.
В ходе рассмотрения дела Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Банку о признании недействительной ничтожной сделки - заключенного между сторонами договора поручительства N 151/6/11 от 23.07.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.04.2015 г.)
Определением арбитражного суда от 10.05.2016 г. данное исковое заявление возвращено заявителю (наряду с отложением этим же определением рассмотрения дела по существу, отказом в удовлетворении ходатайства Банка об объединении нескольких дел в одно производство и с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "РСУ-103".
Данное определение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение в части возвращения встречного искового заявления отменить, направить вопрос о его принятии к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - наличием предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) оснований для принятия встречного иска, поскольку требования по нему и первоначальному иску вытекают из одних договоров, а его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска.
В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Третье лицо в заседание не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещена (в лице конкурсного управляющего), а равно как считается оно извещенным и в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения (в части возврата встречного иска) в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено частью 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В данном случае, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что предусмотренных указанной нормой оснований для принятия встречного искового заявления к совместному рассмотрению с первоначально предъявленным иском (состоящим из множества самостоятельных и достаточно сложных для разрешения по существу требований) не имеется.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода исходя в этой связи помимо прочего из того, что по смыслу статьи 132 Кодекса встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, однако в данном случае, оспаривая один из договоров, положенных Банком в обоснование своих требований, Общество ссылается на его ничтожность (мнимость) в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, доводы о чем могут быть заявлены ответчиком и оценены судом и без предъявления встречного иска (вне зависимости от его предъявления и принятия к производству).
Кроме того, как правильно сослался суд первой инстанции, заявленные Банком требования основаны на нескольких кредитных договорах и заключенных в его обеспечение договорах залога (ипотеки) и поручительства, что требует исследования и оценки судом большего объема фактических обстоятельств и доказательств по делу, Обществом же встречный иск заявлен в отношении только одного из договоров поручительства, что влечет вывод о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (не приведет к достижению целей эффективности правосудия и судебной защиты), при том, что обязательства ответчика перед Банком помимо оспариваемого им договора поручительства N 151/6/11 от 23.07.2012 г. вытекают и из иных заключенных им в обеспечение соответствующего кредитного договора сделок, а именно - договора ипотеки N 151/2/11 и договоров залога N N 151/3/11, 151/4/11 и 151/5/11, в связи с чем оспаривание только указанного договора поручительства само по себе не влечет освобождение его от исполнения кредитных обязательств, как обеспеченных и иными договорами с его участием.
Также апелляционный суд в связи с изложенным отмечает, что, как на это правильно сослался и истец, Общество не лишено права защищать свои права на оспаривание соответствующего договора путем подачи самостоятельного иска, что является надлежащей гарантией обеспечения его права на судебную защиту в настоящем случае, кроме того, как опять же указал Банк и не оспорено ответчиком, истец является заявителем (кредитором) по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика (дело N А56-26860/2015), в связи с чем им в настоящем деле заявлено ходатайство о приостановлении производства по нему, удовлетворение которого (при отсутствии у суда правовых оснований для его отказа, обусловленных спецификой подлежащих применению в этом случае норм законодательства о несостоятельности (банкротстве)) объективно (процессуально) будет препятствовать рассмотрению по существу и встречного иска Общества.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение (в части возврата встречного искового заявления) соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 г. по делу N А56-14106/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Изоляционные технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 13АП-17738/2016 ПО ДЕЛУ N А56-14106/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 13АП-17738/2016
Дело N А56-14106/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П.Жарковым
при участии:
от истца: представитель П.Д.Хрусталев по доверенностям от 11.12.2015 г.
от ответчика: представитель И.С.Молчанов по доверенностям от 23.09.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17738/2016) ООО "Изоляционные технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 г. по делу N А56-14106/2016 (судья В.А.Лилль) о возврате встречного искового заявления ООО "Изоляционные технологии", принятое
по иску Банк ВТБ (ПАО)
к ООО "Изоляционные технологии"
3-е лицо: ЗАО "РСУ-103"
о взыскании 579 807 514 руб. 21 коп. задолженности по кредитному договору и об
обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки
установил:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика 579 807 514 руб. 21 коп. кредитной задолженности и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам ипотеки N N 151/2/11, 109/2/11 и 147/2/11 и договорам залога N N 151/3/11, 151/4/11, 151/5/11, 109/1/11, 109/4/11, 109/5/11, 147/1/11, 147/3/11 и 147/4/11, согласно приведенному Банком перечню с установлением начальной продажной стоимости этого имущества.
В ходе рассмотрения дела Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Банку о признании недействительной ничтожной сделки - заключенного между сторонами договора поручительства N 151/6/11 от 23.07.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.04.2015 г.)
Определением арбитражного суда от 10.05.2016 г. данное исковое заявление возвращено заявителю (наряду с отложением этим же определением рассмотрения дела по существу, отказом в удовлетворении ходатайства Банка об объединении нескольких дел в одно производство и с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "РСУ-103".
Данное определение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение в части возвращения встречного искового заявления отменить, направить вопрос о его принятии к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - наличием предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) оснований для принятия встречного иска, поскольку требования по нему и первоначальному иску вытекают из одних договоров, а его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска.
В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Третье лицо в заседание не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещена (в лице конкурсного управляющего), а равно как считается оно извещенным и в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения (в части возврата встречного иска) в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено частью 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В данном случае, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что предусмотренных указанной нормой оснований для принятия встречного искового заявления к совместному рассмотрению с первоначально предъявленным иском (состоящим из множества самостоятельных и достаточно сложных для разрешения по существу требований) не имеется.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода исходя в этой связи помимо прочего из того, что по смыслу статьи 132 Кодекса встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, однако в данном случае, оспаривая один из договоров, положенных Банком в обоснование своих требований, Общество ссылается на его ничтожность (мнимость) в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, доводы о чем могут быть заявлены ответчиком и оценены судом и без предъявления встречного иска (вне зависимости от его предъявления и принятия к производству).
Кроме того, как правильно сослался суд первой инстанции, заявленные Банком требования основаны на нескольких кредитных договорах и заключенных в его обеспечение договорах залога (ипотеки) и поручительства, что требует исследования и оценки судом большего объема фактических обстоятельств и доказательств по делу, Обществом же встречный иск заявлен в отношении только одного из договоров поручительства, что влечет вывод о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (не приведет к достижению целей эффективности правосудия и судебной защиты), при том, что обязательства ответчика перед Банком помимо оспариваемого им договора поручительства N 151/6/11 от 23.07.2012 г. вытекают и из иных заключенных им в обеспечение соответствующего кредитного договора сделок, а именно - договора ипотеки N 151/2/11 и договоров залога N N 151/3/11, 151/4/11 и 151/5/11, в связи с чем оспаривание только указанного договора поручительства само по себе не влечет освобождение его от исполнения кредитных обязательств, как обеспеченных и иными договорами с его участием.
Также апелляционный суд в связи с изложенным отмечает, что, как на это правильно сослался и истец, Общество не лишено права защищать свои права на оспаривание соответствующего договора путем подачи самостоятельного иска, что является надлежащей гарантией обеспечения его права на судебную защиту в настоящем случае, кроме того, как опять же указал Банк и не оспорено ответчиком, истец является заявителем (кредитором) по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика (дело N А56-26860/2015), в связи с чем им в настоящем деле заявлено ходатайство о приостановлении производства по нему, удовлетворение которого (при отсутствии у суда правовых оснований для его отказа, обусловленных спецификой подлежащих применению в этом случае норм законодательства о несостоятельности (банкротстве)) объективно (процессуально) будет препятствовать рассмотрению по существу и встречного иска Общества.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение (в части возврата встречного искового заявления) соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 г. по делу N А56-14106/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Изоляционные технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)