Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Должник указал, что пристав не учел суммы, внесенные должником и его матерью в счет алиментных платежей и оплаты за детский сад, не указал в оспариваемом постановлении суммы и даты платежей, принятых к частичной оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адамова О.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Шабалдиной Н.В.,
Захаровой О.А.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верхнесалдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области К. от 29 августа 2014 года о расчете задолженности по алиментам,
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнесалдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области К.
на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца В.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заинтересованного лица В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Д. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав его тем, что в рамках исполнительного производства N 1834/09/24/66 от 10 августа 2009 года, предметом которого являлось взыскании с него в пользу В.Е. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли ежемесячных доходов, судебным приставом-исполнителем Верхнесалдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области К. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) 29 августа 2015 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность В.Д. за период с 23 января 2009 года по 23 августа 2014 года составила 493741 руб. 33 коп. Полагает данное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам не учтены суммы, уплаченные им и его матерью в счет алиментных платежей в период с 2009 по 2015 годы, в том числе, произведенные по согласованию с В.Е., в том числе, оплаты за детский сад. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указаны суммы и даты платежей, принятых к частичной оплате.
Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года административное исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с таким решением, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Верхнесалдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области К. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового об отказе в удовлетворении заявленного требования, приводя в обоснование доводы о том, что на момент расчета задолженности, сведений о трудоустройстве должника не имелось. Также полагает, что денежные средства, уплаченные должником за детский сад в размере 40662 руб. 51 коп., а также денежные переводы в размере 124000 руб., произведенные бабушкой несовершеннолетних детей на счет взыскателя В.Е., не являются алиментными платежами. Кроме того, судом первой инстанции не установлена действительная сумма частичной оплаты алиментов, не принятая судебным приставом-исполнителем во внимание в постановлении о расчете задолженности на момент окончания исполнительного производства.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верхнесалдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области К., В. районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо В. городской прокурор извещенные надлежащим образом о времени, и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке факсимильной связью 25 февраля 2016 года, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования и признавая незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 29 августа 2014 года, указал на отсутствие пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку о нарушенном праве административному истца стало известно 19 ноября 2015 года, административное исковое заявление было сдано В.Д. в отделение почтовой связи 28 ноября 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку сведения о более раннем направлении либо вручении В.Д. оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется, кроме того, судебный пристав-исполнитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал, что постановление о расчете задолженности от 29 августа 2014 года по месту регистрации либо проживания должника не направлялось.
Признавая постановление судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2014 года незаконным, суд первой инстанции, также указал, что расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем только на основании сведений, представленных В.Е. При определении размера частичной оплаты алиментов судебный пристав-исполнитель руководствовался суммой 227000 руб., указанной взыскателем в своем заявлении о расчете задолженности, при этом квитанции, выписки с банковского счета, иные платежные документы в подтверждение произведенных должником оплат, судебным приставом-исполнителем у взыскателя не истребовались, наличие у должника официального места работы, период трудоустройства и размер дохода должника не устанавливались.
Более того, оспариваемое постановление не содержит исходные данные, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам, арифметические действия, которые были осуществлены судебным приставом-исполнителем для ее определения в нарушение методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации N 01-16 от 19 июня 2012 года. Учитывая, что постановление от 29 августа 2015 года содержит лишь результаты расчета, не представляется возможным проверить правильность вывода судебного пристава-исполнителя о сумме задолженности по уплате алиментов, оно не может быть признано законным и обоснованным.
Доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии сведений о трудоустройстве должника на момент вынесения оспариваемого постановления не имеют правового значения, поскольку в постановлении от 29 августа 2014 года отсутствуют исходные данные, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам.
Окончание судебным приставом-исполнителем 29 августа 2014 года исполнительного производства N 1834/09/24/66 не является препятствием для рассмотрения настоящего административного заявления, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание, либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). А потому доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности рассмотрения настоящего административного искового заявления по причине окончания исполнительного производства судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Верхнесалдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
Н.В.ШАБАЛДИНА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-4913/2016
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Должник указал, что пристав не учел суммы, внесенные должником и его матерью в счет алиментных платежей и оплаты за детский сад, не указал в оспариваемом постановлении суммы и даты платежей, принятых к частичной оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33а-4913/2016
Судья Адамова О.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Шабалдиной Н.В.,
Захаровой О.А.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верхнесалдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области К. от 29 августа 2014 года о расчете задолженности по алиментам,
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнесалдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области К.
на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца В.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заинтересованного лица В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Д. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав его тем, что в рамках исполнительного производства N 1834/09/24/66 от 10 августа 2009 года, предметом которого являлось взыскании с него в пользу В.Е. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли ежемесячных доходов, судебным приставом-исполнителем Верхнесалдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области К. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) 29 августа 2015 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность В.Д. за период с 23 января 2009 года по 23 августа 2014 года составила 493741 руб. 33 коп. Полагает данное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам не учтены суммы, уплаченные им и его матерью в счет алиментных платежей в период с 2009 по 2015 годы, в том числе, произведенные по согласованию с В.Е., в том числе, оплаты за детский сад. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указаны суммы и даты платежей, принятых к частичной оплате.
Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года административное исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с таким решением, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Верхнесалдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области К. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового об отказе в удовлетворении заявленного требования, приводя в обоснование доводы о том, что на момент расчета задолженности, сведений о трудоустройстве должника не имелось. Также полагает, что денежные средства, уплаченные должником за детский сад в размере 40662 руб. 51 коп., а также денежные переводы в размере 124000 руб., произведенные бабушкой несовершеннолетних детей на счет взыскателя В.Е., не являются алиментными платежами. Кроме того, судом первой инстанции не установлена действительная сумма частичной оплаты алиментов, не принятая судебным приставом-исполнителем во внимание в постановлении о расчете задолженности на момент окончания исполнительного производства.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верхнесалдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области К., В. районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо В. городской прокурор извещенные надлежащим образом о времени, и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке факсимильной связью 25 февраля 2016 года, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования и признавая незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 29 августа 2014 года, указал на отсутствие пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку о нарушенном праве административному истца стало известно 19 ноября 2015 года, административное исковое заявление было сдано В.Д. в отделение почтовой связи 28 ноября 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку сведения о более раннем направлении либо вручении В.Д. оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется, кроме того, судебный пристав-исполнитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал, что постановление о расчете задолженности от 29 августа 2014 года по месту регистрации либо проживания должника не направлялось.
Признавая постановление судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2014 года незаконным, суд первой инстанции, также указал, что расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем только на основании сведений, представленных В.Е. При определении размера частичной оплаты алиментов судебный пристав-исполнитель руководствовался суммой 227000 руб., указанной взыскателем в своем заявлении о расчете задолженности, при этом квитанции, выписки с банковского счета, иные платежные документы в подтверждение произведенных должником оплат, судебным приставом-исполнителем у взыскателя не истребовались, наличие у должника официального места работы, период трудоустройства и размер дохода должника не устанавливались.
Более того, оспариваемое постановление не содержит исходные данные, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам, арифметические действия, которые были осуществлены судебным приставом-исполнителем для ее определения в нарушение методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации N 01-16 от 19 июня 2012 года. Учитывая, что постановление от 29 августа 2015 года содержит лишь результаты расчета, не представляется возможным проверить правильность вывода судебного пристава-исполнителя о сумме задолженности по уплате алиментов, оно не может быть признано законным и обоснованным.
Доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии сведений о трудоустройстве должника на момент вынесения оспариваемого постановления не имеют правового значения, поскольку в постановлении от 29 августа 2014 года отсутствуют исходные данные, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам.
Окончание судебным приставом-исполнителем 29 августа 2014 года исполнительного производства N 1834/09/24/66 не является препятствием для рассмотрения настоящего административного заявления, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание, либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). А потому доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности рассмотрения настоящего административного искового заявления по причине окончания исполнительного производства судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Верхнесалдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
Н.В.ШАБАЛДИНА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)