Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Кораблевой Г.Н., Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от некоммерческой микрокредитной компании "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства": Лотаревой Е.А., представителя по доверенности N 31 от 12.04.2017;
- от публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой микрокредитной компании "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 по делу N А36-2516/2017 (судья Дегоева О.А.) по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1, ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) к некоммерческой микрофинансовой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" (398000, г. Липецк, пр. Победы, д. 69А, ИНН 4824047100, ОГРН 1094800000217) о взыскании 826 559,78 руб. задолженности по договору поручительства,
установил:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с некоммерческой микрофинансовой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" 826 559 руб. 78 коп. задолженности по договору поручительства от 04.09.2012 N 54 за исполнение должником - ООО "СанТрейд" обязательств перед Банком по кредитному договору от 04.09.2012 N 99-12/КЛВ/КМБ.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Кузьменко Александра Константиновича, Бородина Александра Владимировича, Бородину Наталью Валерьевну, Кузьменко Виктора Александровича.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 по делу N А36-2516/2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить, в удовлетворении иска - отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2017 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение, в иске - отказать.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2012 года между кредитором - КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (правопредшественником истца согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.03.2017 г.) и должником - обществом с ограниченной ответственностью "СанТрейд" заключен кредитный договор N 99-12/КЛВ/КМБ о предоставлении должнику кредита в размере 2 500 000 руб. с начислением процентов в размере 16% годовых, сроком погашения до 01 марта 2018.
Исполнение обязательств должника обеспечено поручительством ответчика - некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" на основании договора поручительства N 54 от 04 сентября 2012, в соответствии с п 4.1.1 которого поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга на день расчетов в размере 70% от суммы неисполненных должником обязательств.
Поскольку должник не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов, решением Тверского районного суда г. Москвы по требованию банка с общества с ограниченной ответственностью "СанТрейд", а также иных третьих лиц, как поручителей взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 1 245 959,28 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
В связи с нарушением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истец 13 января 2017 направил ответчику требование об исполнении обязательства должника в соответствии с условиями, определенными в договоре поручительства, в размере 826 559,78 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком не была произведена уплата долга на основании договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Возражая на иск, ответчик сослался на то, что исполнительное производство о взыскании с основного должника и поручителей суммы долга не окончено, а потому не имеется оснований для субсидиарного поручительства. Полагает, что истцом не соблюден установленный договором порядок предъявления требования к поручителю.
Отклонив возражения ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав доказанным возникновение обстоятельств, с которыми законом и договором связывается ответственность поручителя по спорному обязательству.
Обжалуя принятое по делу решение, некоммерческая организация указала на то, что с расторжением договора залога, наряду с поручительством обеспечивавшего основное обязательство, отпали основания для привлечения поручителя к субсидиарной ответственности. Считает, что банк не предпринял все разумные и доступные меры для взыскания с должника задолженности по кредитному договору.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Между тем доказательства того, что основное обязательство, обеспеченного поручительством ответчика, претерпело изменения, неблагоприятные для поручителя, материалы дела не содержат.
Ссылка на расторжение договора залога, представленного в обеспечение кредита наряду со спорным поручительством, как на основание прекращения последнего, основана на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.
По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения исполнения основного обязательства, не зависящих друг от друга и не обладающих преимуществом между собой.
Именно поэтому в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то прекращение этих обеспечительных сделок само по себе не влечет прекращения поручительства. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.
Сходные разъяснения содержатся и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013. Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства (пункт 6).
Изменение или прекращение договора залога, в котором поручитель не участвует, не названо пунктом 6.1 договора поручительства в качестве основания для прекращения поручительства, а потому не влияет на обязанность поручителя отвечать по обязательствам должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором не соблюден установленный договором порядок обращения к поручителю и не предприняты меры, необходимые для взыскания суммы кредита с должника, опровергаются установленным по делу обстоятельствами, подтверждающими, что обращению к ответчику предшествовало предъявление спорных требований должнику, иные действия, достаточные и необходимые для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора поручительства N 54 от 04.09.2012.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В пункте 35 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в сумме 826 559,78 руб., в пределах установленного договором поручительства N 54 от 04.09.2012 лимита ответственности.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 по делу N А36-2516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой микрокредитной компании "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" (ИНН 4824047100, ОГРН 1094800000217) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 N 19АП-6681/2017 ПО ДЕЛУ N А36-2516/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N А36-2516/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Кораблевой Г.Н., Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от некоммерческой микрокредитной компании "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства": Лотаревой Е.А., представителя по доверенности N 31 от 12.04.2017;
- от публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой микрокредитной компании "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 по делу N А36-2516/2017 (судья Дегоева О.А.) по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1, ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) к некоммерческой микрофинансовой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" (398000, г. Липецк, пр. Победы, д. 69А, ИНН 4824047100, ОГРН 1094800000217) о взыскании 826 559,78 руб. задолженности по договору поручительства,
установил:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с некоммерческой микрофинансовой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" 826 559 руб. 78 коп. задолженности по договору поручительства от 04.09.2012 N 54 за исполнение должником - ООО "СанТрейд" обязательств перед Банком по кредитному договору от 04.09.2012 N 99-12/КЛВ/КМБ.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Кузьменко Александра Константиновича, Бородина Александра Владимировича, Бородину Наталью Валерьевну, Кузьменко Виктора Александровича.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 по делу N А36-2516/2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить, в удовлетворении иска - отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2017 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение, в иске - отказать.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2012 года между кредитором - КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (правопредшественником истца согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.03.2017 г.) и должником - обществом с ограниченной ответственностью "СанТрейд" заключен кредитный договор N 99-12/КЛВ/КМБ о предоставлении должнику кредита в размере 2 500 000 руб. с начислением процентов в размере 16% годовых, сроком погашения до 01 марта 2018.
Исполнение обязательств должника обеспечено поручительством ответчика - некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" на основании договора поручительства N 54 от 04 сентября 2012, в соответствии с п 4.1.1 которого поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга на день расчетов в размере 70% от суммы неисполненных должником обязательств.
Поскольку должник не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов, решением Тверского районного суда г. Москвы по требованию банка с общества с ограниченной ответственностью "СанТрейд", а также иных третьих лиц, как поручителей взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 1 245 959,28 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
В связи с нарушением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истец 13 января 2017 направил ответчику требование об исполнении обязательства должника в соответствии с условиями, определенными в договоре поручительства, в размере 826 559,78 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком не была произведена уплата долга на основании договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Возражая на иск, ответчик сослался на то, что исполнительное производство о взыскании с основного должника и поручителей суммы долга не окончено, а потому не имеется оснований для субсидиарного поручительства. Полагает, что истцом не соблюден установленный договором порядок предъявления требования к поручителю.
Отклонив возражения ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав доказанным возникновение обстоятельств, с которыми законом и договором связывается ответственность поручителя по спорному обязательству.
Обжалуя принятое по делу решение, некоммерческая организация указала на то, что с расторжением договора залога, наряду с поручительством обеспечивавшего основное обязательство, отпали основания для привлечения поручителя к субсидиарной ответственности. Считает, что банк не предпринял все разумные и доступные меры для взыскания с должника задолженности по кредитному договору.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Между тем доказательства того, что основное обязательство, обеспеченного поручительством ответчика, претерпело изменения, неблагоприятные для поручителя, материалы дела не содержат.
Ссылка на расторжение договора залога, представленного в обеспечение кредита наряду со спорным поручительством, как на основание прекращения последнего, основана на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.
По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения исполнения основного обязательства, не зависящих друг от друга и не обладающих преимуществом между собой.
Именно поэтому в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то прекращение этих обеспечительных сделок само по себе не влечет прекращения поручительства. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.
Сходные разъяснения содержатся и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013. Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства (пункт 6).
Изменение или прекращение договора залога, в котором поручитель не участвует, не названо пунктом 6.1 договора поручительства в качестве основания для прекращения поручительства, а потому не влияет на обязанность поручителя отвечать по обязательствам должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором не соблюден установленный договором порядок обращения к поручителю и не предприняты меры, необходимые для взыскания суммы кредита с должника, опровергаются установленным по делу обстоятельствами, подтверждающими, что обращению к ответчику предшествовало предъявление спорных требований должнику, иные действия, достаточные и необходимые для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора поручительства N 54 от 04.09.2012.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В пункте 35 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в сумме 826 559,78 руб., в пределах установленного договором поручительства N 54 от 04.09.2012 лимита ответственности.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 по делу N А36-2516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой микрокредитной компании "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" (ИНН 4824047100, ОГРН 1094800000217) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)