Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что условие договора об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2015 (судья Титов А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г.) по делу N А62-2352/2015,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" (г. Смоленск, ул. Черняховского, д. 44; ИНН 6731055983, ОГРН 1066731105891) (далее - истец) Виноградов С.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании недействительными пункта 1.3. кредитного договора от 30.08.2010 N 37-КД, заключенного между ООО "Смоленская Строительная Компания" и открытым акционерным обществом "Смоленский Банк" (далее - ответчик; г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 6а; ИНН 6732013898, ОГРН 1126700000558).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2015 исковые требования конкурсного управляющего ООО "Смоленская Строительная Компания" удовлетворены: признан недействительным пункт 1.3. кредитного договора от 30.08.2010 N 37-КД.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение суда области от 13.08.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, со ссылкой на ст. 421 ГК РФ, разъяснения, данные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, что выдача кредита является самостоятельной услугой, создающей положительный эффект для заемщика, соответственно, установление единовременной комиссии обоснованно. Считает, что иск подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве банка.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.
От конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "АСВ" 18.01.2016 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Смоленская Строительная Компания" (заемщик) и ОАО "Смоленский Банк" заключен кредитный договор от 30.08.2010 N 37-КД (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 000 руб. на срок 30.12.2012 под 13,75% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты в сроки, согласованные договором (т. 1 л.д. 71 - 75).
Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 0,25% от суммы кредита, указанной в п. 1.1.
Удовлетворяя требования ООО "Смоленская Строительная Компания" в полном объеме и признавая недействительными пункт 1.3. кредитного договора, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспариваемое истцом условие договора предусматривает плату за выдачу кредита (пункт 1.3. договора), которое не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект и не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.2990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Оспариваемым пунктом 1.3 договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется банком после уплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 0,25% от суммы кредита.
Данное обстоятельство соответствует рекомендациям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", из которых следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора, в частности, являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ). При разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их 4 отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным.
В свою очередь, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.06.2015, обращено внимание судов на следующее: если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.
Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Пунктами 2.1 и 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П (действовавшего в спорный период заключения договора), предусмотрен порядок предоставления (размещения) банком денежных средств.
Действие банка по предоставлению кредита является стандартным и прямой обязанностью банка, действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным.
Доказательств осуществления банком действий создающих для заемщика отдельного имущественного блага, отличного от предоставления кредита, со стороны ответчика не представлено.
На основании вышеизложенного, судами обоснованно удовлетворено требование ООО "Смоленская Строительная Компания" о признании п. 1.3. кредитного договора недействительным.
Довод жалобы о том, что данный спор может быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве и не подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, является несостоятельным и получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.
Из анализа в совокупности положений ст. ст. 61.1, 61.8, 61.9, 129, разъяснений, данных в абз. 7 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Поскольку настоящий иск предъявлен контрагентом по сделке по общим основаниям, не связанным с процедурой банкротства, то суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно рассмотрели иск по правилам искового производства в общем порядке.
Кроме того требования, заявленные в рамках настоящего спора не затрагивают интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "АСВ" и отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым было частично отменено решение суда области.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А62-2352/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2016 N Ф10-36/2016 ПО ДЕЛУ N А62-2352/2015
Требование: О признании недействительным пункта кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что условие договора об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N Ф10-36/2016
Дело N А62-2352/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2015 (судья Титов А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г.) по делу N А62-2352/2015,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" (г. Смоленск, ул. Черняховского, д. 44; ИНН 6731055983, ОГРН 1066731105891) (далее - истец) Виноградов С.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании недействительными пункта 1.3. кредитного договора от 30.08.2010 N 37-КД, заключенного между ООО "Смоленская Строительная Компания" и открытым акционерным обществом "Смоленский Банк" (далее - ответчик; г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 6а; ИНН 6732013898, ОГРН 1126700000558).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2015 исковые требования конкурсного управляющего ООО "Смоленская Строительная Компания" удовлетворены: признан недействительным пункт 1.3. кредитного договора от 30.08.2010 N 37-КД.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение суда области от 13.08.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, со ссылкой на ст. 421 ГК РФ, разъяснения, данные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, что выдача кредита является самостоятельной услугой, создающей положительный эффект для заемщика, соответственно, установление единовременной комиссии обоснованно. Считает, что иск подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве банка.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.
От конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "АСВ" 18.01.2016 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Смоленская Строительная Компания" (заемщик) и ОАО "Смоленский Банк" заключен кредитный договор от 30.08.2010 N 37-КД (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 000 руб. на срок 30.12.2012 под 13,75% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты в сроки, согласованные договором (т. 1 л.д. 71 - 75).
Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 0,25% от суммы кредита, указанной в п. 1.1.
Удовлетворяя требования ООО "Смоленская Строительная Компания" в полном объеме и признавая недействительными пункт 1.3. кредитного договора, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспариваемое истцом условие договора предусматривает плату за выдачу кредита (пункт 1.3. договора), которое не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект и не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.2990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Оспариваемым пунктом 1.3 договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется банком после уплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 0,25% от суммы кредита.
Данное обстоятельство соответствует рекомендациям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", из которых следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора, в частности, являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ). При разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их 4 отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным.
В свою очередь, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.06.2015, обращено внимание судов на следующее: если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.
Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Пунктами 2.1 и 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П (действовавшего в спорный период заключения договора), предусмотрен порядок предоставления (размещения) банком денежных средств.
Действие банка по предоставлению кредита является стандартным и прямой обязанностью банка, действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным.
Доказательств осуществления банком действий создающих для заемщика отдельного имущественного блага, отличного от предоставления кредита, со стороны ответчика не представлено.
На основании вышеизложенного, судами обоснованно удовлетворено требование ООО "Смоленская Строительная Компания" о признании п. 1.3. кредитного договора недействительным.
Довод жалобы о том, что данный спор может быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве и не подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, является несостоятельным и получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.
Из анализа в совокупности положений ст. ст. 61.1, 61.8, 61.9, 129, разъяснений, данных в абз. 7 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Поскольку настоящий иск предъявлен контрагентом по сделке по общим основаниям, не связанным с процедурой банкротства, то суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно рассмотрели иск по правилам искового производства в общем порядке.
Кроме того требования, заявленные в рамках настоящего спора не затрагивают интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "АСВ" и отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым было частично отменено решение суда области.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А62-2352/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)