Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-130531/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о завершении реализации имущества Нестеровского Н.О.,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего гражданина Нестеровского Н.О. - Рассадкин Д.Б. дов. от 12.07.2016,
от ПАО "Сбербанк России" - Лихачев В.П. дов. от 10.03.2017,
Нестеровский Н.О. паспорт (лично).
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 должник Нестеровский Н.О. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Голубева Е.В.
Определением суда от 11.04.2017 в отношении Нестеровского Н.О. завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
ПАО "Сбербанк России" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.
Должником и финансовым управляющим представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем все указанные в апелляционной жалобе доводы заявителем не доказаны, не подтверждаются материалами дела и основаны на предположении.
Должник является добросовестным участником заемных правоотношений.
При получении кредитов должник действовал добросовестно: в период получения кредитов имел стабильный высокий уровень дохода; суммарный размер ежемесячного платежа по кредитам не достигал 50% от общего объема дохода должника; при получении кредитов должник имел в собственности транспортное средство; кредиты брались должником единовременно, кредитная задолженность не наращивалась.
Должник вплоть до марта 2015 года добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредитов, не допуская просрочек по платежам. В период погашения кредитов должником совершена сделка (15.07.2014) по отчуждению транспортного средства (ТС), при этом, ТС было отчуждено по рыночной стоимости (близкой к стоимости приобретения), а денежные средства от продажи были направлены на погашение кредитов.
В остальном имущественное положение должника с момента заключения кредитных договоров не улучшалось и не менялось, сделок должник не совершал.
В начале 2015 года должник попал в сложную финансовую ситуацию, связанную с потерей источника постоянного дохода, что привело к невозможности исполнения долговых обязательств в полном объеме. Для того, чтобы избежать конфликтов с банками и минимизировать потери, должник обратился к кредиторам с заявлениями о реструктуризации. Однако кредиторы ответили отказом.
Таким образом, имущественное положение и уровень дохода на момент получения кредитов должником имеют документальное подтверждение. Всего должником было получено по кредитным договорам около 3 500 000 руб. При этом должник осуществил платежи кредиторам на сумму более 1 500 000 руб.
Учитывая наличие значительных выплат по кредитам, невозможно сделать вывод о заведомой неисполнимости взятых на себя обязательств должником. На момент заключения кредитных договоров, его доход позволял исполнять обязательства в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам должника.
Должником предоставлялись только достоверные сведения при заключении кредитных соглашений.
В период с 14.05.2012 по 03.02.2015 должник являлся сотрудником ООО "Конфидант" по основному месту работы.
В период с 16.08.2013 по 03.07.2015 должник являлся генеральным директором ООО "Интеграция", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии с ст. 282 ТК РФ заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 66 ТК РФ сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по желанию работника.
При заключении договора с ПАО "Сбербанк" должником указано на наличие кредитных обязательств в других кредитных учреждениях.
Заявка на получение кредита в ПАО "Сбербанк" была подана должником 25.11.2013, то есть до заключения кредитного договора N 1050747472 от 30.11.2013 с ПАО "Совкомбанк", что подтверждается материалами дела. Обязанность уведомлять банк о кредитах, которые могут быть заключены в будущем, законом не предусмотрена.
Вместе с тем, должник, действуя добросовестно, уведомлял ПАО "Сбербанк" обо всех имеющихся на момент обращения ПАО "Сбербанк" кредитах в иных кредитных учреждениях.
Должник дважды обращался в ПАО "Сбербанк" с заявлением о реструктуризации задолженности - 29.04.2015 и 03.11.2015. Вопреки утверждению представителя ПАО "Сбербанк" решения о целесообразности проведения реструктуризации должника принято не было. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доводы заявителя о предоставлении должником ложных сведений при заключении кредитных соглашений, необоснованны и опровергаются материалами дела.
Ходатайство заявителя с приложениями, приобщенное к материалам дела после окончания разбирательства по делу, не отвечает критериям допустимости и не подлежат исследованию в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отказ суда в приобщении к материалам дела его ходатайства, в котором просил завершить процедуру без применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
При этом заявитель отмечает, что ходатайство было подано им в суд после вынесения обжалуемого определения, следовательно, не могло и не должно быть принято во внимание судом.
Между тем, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Как следует из протокола судебного заседания от 04.04.2017 (т. 1, л.д. 159), заявитель в устной форме ходатайствовал о завершении процедуры без применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, о приобщении к материалам дела ходатайства и дополнительных документов не заявлял.
Исходя из принципа состязательности, установленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 09АП-21722/2017 ПО ДЕЛУ N А40-130531/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 09АП-21722/2017
Дело N А40-130531/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-130531/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о завершении реализации имущества Нестеровского Н.О.,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего гражданина Нестеровского Н.О. - Рассадкин Д.Б. дов. от 12.07.2016,
от ПАО "Сбербанк России" - Лихачев В.П. дов. от 10.03.2017,
Нестеровский Н.О. паспорт (лично).
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 должник Нестеровский Н.О. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Голубева Е.В.
Определением суда от 11.04.2017 в отношении Нестеровского Н.О. завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
ПАО "Сбербанк России" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.
Должником и финансовым управляющим представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем все указанные в апелляционной жалобе доводы заявителем не доказаны, не подтверждаются материалами дела и основаны на предположении.
Должник является добросовестным участником заемных правоотношений.
При получении кредитов должник действовал добросовестно: в период получения кредитов имел стабильный высокий уровень дохода; суммарный размер ежемесячного платежа по кредитам не достигал 50% от общего объема дохода должника; при получении кредитов должник имел в собственности транспортное средство; кредиты брались должником единовременно, кредитная задолженность не наращивалась.
Должник вплоть до марта 2015 года добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредитов, не допуская просрочек по платежам. В период погашения кредитов должником совершена сделка (15.07.2014) по отчуждению транспортного средства (ТС), при этом, ТС было отчуждено по рыночной стоимости (близкой к стоимости приобретения), а денежные средства от продажи были направлены на погашение кредитов.
В остальном имущественное положение должника с момента заключения кредитных договоров не улучшалось и не менялось, сделок должник не совершал.
В начале 2015 года должник попал в сложную финансовую ситуацию, связанную с потерей источника постоянного дохода, что привело к невозможности исполнения долговых обязательств в полном объеме. Для того, чтобы избежать конфликтов с банками и минимизировать потери, должник обратился к кредиторам с заявлениями о реструктуризации. Однако кредиторы ответили отказом.
Таким образом, имущественное положение и уровень дохода на момент получения кредитов должником имеют документальное подтверждение. Всего должником было получено по кредитным договорам около 3 500 000 руб. При этом должник осуществил платежи кредиторам на сумму более 1 500 000 руб.
Учитывая наличие значительных выплат по кредитам, невозможно сделать вывод о заведомой неисполнимости взятых на себя обязательств должником. На момент заключения кредитных договоров, его доход позволял исполнять обязательства в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам должника.
Должником предоставлялись только достоверные сведения при заключении кредитных соглашений.
В период с 14.05.2012 по 03.02.2015 должник являлся сотрудником ООО "Конфидант" по основному месту работы.
В период с 16.08.2013 по 03.07.2015 должник являлся генеральным директором ООО "Интеграция", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии с ст. 282 ТК РФ заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 66 ТК РФ сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по желанию работника.
При заключении договора с ПАО "Сбербанк" должником указано на наличие кредитных обязательств в других кредитных учреждениях.
Заявка на получение кредита в ПАО "Сбербанк" была подана должником 25.11.2013, то есть до заключения кредитного договора N 1050747472 от 30.11.2013 с ПАО "Совкомбанк", что подтверждается материалами дела. Обязанность уведомлять банк о кредитах, которые могут быть заключены в будущем, законом не предусмотрена.
Вместе с тем, должник, действуя добросовестно, уведомлял ПАО "Сбербанк" обо всех имеющихся на момент обращения ПАО "Сбербанк" кредитах в иных кредитных учреждениях.
Должник дважды обращался в ПАО "Сбербанк" с заявлением о реструктуризации задолженности - 29.04.2015 и 03.11.2015. Вопреки утверждению представителя ПАО "Сбербанк" решения о целесообразности проведения реструктуризации должника принято не было. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доводы заявителя о предоставлении должником ложных сведений при заключении кредитных соглашений, необоснованны и опровергаются материалами дела.
Ходатайство заявителя с приложениями, приобщенное к материалам дела после окончания разбирательства по делу, не отвечает критериям допустимости и не подлежат исследованию в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отказ суда в приобщении к материалам дела его ходатайства, в котором просил завершить процедуру без применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
При этом заявитель отмечает, что ходатайство было подано им в суд после вынесения обжалуемого определения, следовательно, не могло и не должно быть принято во внимание судом.
Между тем, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Как следует из протокола судебного заседания от 04.04.2017 (т. 1, л.д. 159), заявитель в устной форме ходатайствовал о завершении процедуры без применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, о приобщении к материалам дела ходатайства и дополнительных документов не заявлял.
Исходя из принципа состязательности, установленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)