Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
- от истца ООО "ЛИТМАШПРО-М" (ОГРН 1095902006903, ИНН 5902218029) - Плюснин О.Д., паспорт, доверенность от 31.07.2015;
- от ответчика ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш" (ОГРН 1027200875998, ИНН 7204002626) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" Приволжский филиал - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2016 года
по делу N А50-25103/2015,
принятое судьей Трубиным Р.В.
по иску ООО "ЛИТМАШПРО-М"
к ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш",
третье лицо: ПАО "Промсвязьбанк" Приволжский филиал,
о взыскании денежных средств,
ООО "ЛИТМАШПРО-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 860 357 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы полагает, что решение подлежит отмене, поскольку принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что факт поставки товара и получения его ответчиком не доказан. Товарные накладные подписаны неустановленными неуполномоченными лицами. Кроме того на момент подачи искового заявления надлежащим истцом являлось ПАО "Промсвязьбанк", с которым ООО "ЛИТМАШПРО-М" заключил договор финансирования под уступку денежного требования. Ответчик надлежащим образом осуществлял оплату продукции по реквизитам финансового агента. В акте сверки за период с 01.01.2014-29.01.2015, платежном поручении от 29.10.2014 N 2182 имеются ссылки на оплату истцом денежных средств на условиях факторинга. Считает, что в связи с несогласованием с ответчиком обратной уступки прав требований от ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "ЛИТМАШПРО-М", следует восстановление прав прежнего кредитора ПАО "Промсвязьбанк", соответственно, в настоящем деле истец не является надлежащим.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.
Ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "ЛИТМАШПРО-М" (поставщик) и ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш" (покупатель) заключен договор поставки N СНГМ/145/13, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию согласно спецификациям (л.д. 7-11, т. 1).
Согласно п. 1.4. договора в редакции протокола разногласий от 31.03.2014 количество отгруженного товара определяется товарными накладными (форма ТОРГ-12).
Общая сумма поставки, порядок и условия оплаты предусмотрены в спецификациях к договору (п. 2.3., 2.5. договора).
В силу п. 3.1. договора в редакции протокола разногласий от 31.03.2014 товар передается покупателю согласно товарной накладной и переходит в собственность покупателя с момента подписания покупателем товарной накладной.
Согласно представленным в материалы дела спецификациям товар поставлен, принят покупателем согласно товарным накладным (л.д. 15-46, т. 1).
12.03.2015 покупателю направлена досудебная претензия с требованием в добровольно оплатить задолженность по поставке товара (л.д. 40, т. 1).
Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты полученного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения ответчиком товара стоимостью 11 860 357 руб., приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний универсальные передаточные документы (ст. 506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком суд взыскал задолженность в заявленном размере,
Заявитель жалобы настаивает на том, что представленные в дело товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, кроме того ООО "ЛИТМАШПРО-М" не является надлежащим истцом.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 487 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что товар ответчиком не получен, ответчик не давал полномочий на получение товара, отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар.
Ответчиком не доказано то, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено.
Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, не представлено, наряду с отсутствием сведений о проведении служебных расследований в обществе ответчика в отношении штатных сотрудников, проставлявших соответствующие подписи на товарных накладных по приемке товара от истца в спорный период.
Таким образом, спорные товарные накладные являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара ответчику.
Иного заявителем жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Доводы подателя жалобы о том, что истец в настоящем споре является ненадлежащим, отклоняются.
Действительно, 21.10.2013 между ОАО "Промсязьбанк" (финансовый агент) и ООО "ЛИТМАШПРО-М" (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку денежных средств (факторинга) N 898-ВР-03-13 (л.д. 30-37, т. 2).
В сентябре 2013 года истец передал Банку извещение о новом дебиторе - ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш".
В период с 30.10.2014 по 27.11.2014 истец уступил Банку денежные требования по поставке товара на сумму 8 353 279 руб.
Поскольку оплата Банку по уступленным требованиям (поставкам истца) ответчиком не производилась, Банк предъявил истцу требования об оплате данной задолженности, которая погашена истцом.
При этом денежные требования в сумме 3 507 078 руб. (по накладным РНК 0000061 от 03.02.2015, РНК 00000851 от 22.12.2014) Банком не финансировались и истцом не уступались.
15.07.2015 договор факторинга от 21.10.2013 прекращен, о чем ответчик уведомлен.
Доводы ответчика о недействительности договора факторинга и его противоречии условиям договора поставки во внимание не принимаются, поскольку на момент принятия иска к производству (определение от 30.10.2015) договор факторинга прекращен, стороны вернулись в первоначальное положение.
При этом материалы дела не содержат доказательств уплаты спорной суммы долга ни истцу, ни третьему лицу.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2016 года по делу N А50-25103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 17АП-7095/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-25103/2015
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 17АП-7095/2016-АК
Дело N А50-25103/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
- от истца ООО "ЛИТМАШПРО-М" (ОГРН 1095902006903, ИНН 5902218029) - Плюснин О.Д., паспорт, доверенность от 31.07.2015;
- от ответчика ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш" (ОГРН 1027200875998, ИНН 7204002626) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" Приволжский филиал - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2016 года
по делу N А50-25103/2015,
принятое судьей Трубиным Р.В.
по иску ООО "ЛИТМАШПРО-М"
к ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш",
третье лицо: ПАО "Промсвязьбанк" Приволжский филиал,
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "ЛИТМАШПРО-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 860 357 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы полагает, что решение подлежит отмене, поскольку принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что факт поставки товара и получения его ответчиком не доказан. Товарные накладные подписаны неустановленными неуполномоченными лицами. Кроме того на момент подачи искового заявления надлежащим истцом являлось ПАО "Промсвязьбанк", с которым ООО "ЛИТМАШПРО-М" заключил договор финансирования под уступку денежного требования. Ответчик надлежащим образом осуществлял оплату продукции по реквизитам финансового агента. В акте сверки за период с 01.01.2014-29.01.2015, платежном поручении от 29.10.2014 N 2182 имеются ссылки на оплату истцом денежных средств на условиях факторинга. Считает, что в связи с несогласованием с ответчиком обратной уступки прав требований от ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "ЛИТМАШПРО-М", следует восстановление прав прежнего кредитора ПАО "Промсвязьбанк", соответственно, в настоящем деле истец не является надлежащим.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.
Ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "ЛИТМАШПРО-М" (поставщик) и ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш" (покупатель) заключен договор поставки N СНГМ/145/13, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию согласно спецификациям (л.д. 7-11, т. 1).
Согласно п. 1.4. договора в редакции протокола разногласий от 31.03.2014 количество отгруженного товара определяется товарными накладными (форма ТОРГ-12).
Общая сумма поставки, порядок и условия оплаты предусмотрены в спецификациях к договору (п. 2.3., 2.5. договора).
В силу п. 3.1. договора в редакции протокола разногласий от 31.03.2014 товар передается покупателю согласно товарной накладной и переходит в собственность покупателя с момента подписания покупателем товарной накладной.
Согласно представленным в материалы дела спецификациям товар поставлен, принят покупателем согласно товарным накладным (л.д. 15-46, т. 1).
12.03.2015 покупателю направлена досудебная претензия с требованием в добровольно оплатить задолженность по поставке товара (л.д. 40, т. 1).
Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты полученного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения ответчиком товара стоимостью 11 860 357 руб., приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний универсальные передаточные документы (ст. 506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком суд взыскал задолженность в заявленном размере,
Заявитель жалобы настаивает на том, что представленные в дело товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, кроме того ООО "ЛИТМАШПРО-М" не является надлежащим истцом.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 487 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что товар ответчиком не получен, ответчик не давал полномочий на получение товара, отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар.
Ответчиком не доказано то, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено.
Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, не представлено, наряду с отсутствием сведений о проведении служебных расследований в обществе ответчика в отношении штатных сотрудников, проставлявших соответствующие подписи на товарных накладных по приемке товара от истца в спорный период.
Таким образом, спорные товарные накладные являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара ответчику.
Иного заявителем жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Доводы подателя жалобы о том, что истец в настоящем споре является ненадлежащим, отклоняются.
Действительно, 21.10.2013 между ОАО "Промсязьбанк" (финансовый агент) и ООО "ЛИТМАШПРО-М" (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку денежных средств (факторинга) N 898-ВР-03-13 (л.д. 30-37, т. 2).
В сентябре 2013 года истец передал Банку извещение о новом дебиторе - ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш".
В период с 30.10.2014 по 27.11.2014 истец уступил Банку денежные требования по поставке товара на сумму 8 353 279 руб.
Поскольку оплата Банку по уступленным требованиям (поставкам истца) ответчиком не производилась, Банк предъявил истцу требования об оплате данной задолженности, которая погашена истцом.
При этом денежные требования в сумме 3 507 078 руб. (по накладным РНК 0000061 от 03.02.2015, РНК 00000851 от 22.12.2014) Банком не финансировались и истцом не уступались.
15.07.2015 договор факторинга от 21.10.2013 прекращен, о чем ответчик уведомлен.
Доводы ответчика о недействительности договора факторинга и его противоречии условиям договора поставки во внимание не принимаются, поскольку на момент принятия иска к производству (определение от 30.10.2015) договор факторинга прекращен, стороны вернулись в первоначальное положение.
При этом материалы дела не содержат доказательств уплаты спорной суммы долга ни истцу, ни третьему лицу.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2016 года по делу N А50-25103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)