Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что при заключении договора менеджер банка ввел ее в заблуждение, включив сумму страхования в стоимость кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.А. по доверенности Р.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора недействительным - отказать,
установила:
Истец Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора недействительным, считать кредитный договор исполненным, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., взыскании юридических услуг в сумме * руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами 27 марта 2010 года заключен кредитный договор N * на сумму * руб. по ставке 12% сроком на 48 месяцев.
Мотивируя свои требования, истец Т.А. указала, что при заключении договора менеджер банка ввел ее в заблуждение, включив сумму страхования в стоимость кредита.
В заседание судебной коллегии истец Т.А. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Р.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Т.А. по доверенности Р.А., указывая на то, что решение незаконно и необоснованно.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N * на сумму * руб. по ставке 12% сроком на 48 месяцев.
Истец заявил, что Банк преднамеренно не включил в полную стоимость кредита сумму страховой премии, а также комиссию за предоставление извещений. Согласно кредитного договора ПСК составляет 28% годовых, однако согласно формуле вытекающей из Указания ЦБ РФ N 2008-У, она составляет 40,85% годовых.
В соответствии с условиями данного кредитного договора истец обязался возвратить вышеназванные суммы кредита, уплатив за их пользование соответствующие проценты, осуществляя погашение ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об их условиях, в том числе о размере процентной ставки. Истец, подписав договор, согласился с их условиями.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из искового заявления, при заключении кредитного договора ответчик ущемил права истца как потребителя, включив в сумму кредита сумму страхования.
Однако суд первой инстанции указанные доводы не признал основанием для признания кредитного договора недействительным в данной части.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, банк не оказывает услуги по страхованию в силу требований ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования.
Из материалов дела следует, что истец Т.А. воспользовалась возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует ее собственноручно подписанное заявление на добровольное страхование от 27 марта 2010 г.
Согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.
Доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении истца со стороны ответчика было применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего Т.А. была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил ответчик, истцом не представлено, а судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела не установлено.
При этом, суд первой инстанции указал, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержит информацию о полной стоимости кредита, сумма, подлежащая выплате в денежном эквиваленте, отражена в Графике погашения по кредиту, являющимися неотъемлемыми частями договора, расчет полной стоимости кредита осуществлен в соответствии с требованиям ЦБ РФ.
Кроме того, полная стоимость кредита не является условием кредитного договора, она представляет собой выраженный в конкретном цифровом значении годовых процентов результата применения согласованных сторонами условий с учетом всех образующих цену заимствования факторов, то есть, отражает денежные потоки и не может нести какой-либо финансовой нагрузки на заемщика.
Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о преднамеренном сокрытии ответчиком при подписании кредитного договора полной стоимости кредита, что привело истца к заблуждению при заключении договора.
Так, разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд первой пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, и об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах права и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм права и переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19675/2016
Требование: О признании кредитного договора недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что при заключении договора менеджер банка ввел ее в заблуждение, включив сумму страхования в стоимость кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19675/2016
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.А. по доверенности Р.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора недействительным - отказать,
установила:
Истец Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора недействительным, считать кредитный договор исполненным, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., взыскании юридических услуг в сумме * руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами 27 марта 2010 года заключен кредитный договор N * на сумму * руб. по ставке 12% сроком на 48 месяцев.
Мотивируя свои требования, истец Т.А. указала, что при заключении договора менеджер банка ввел ее в заблуждение, включив сумму страхования в стоимость кредита.
В заседание судебной коллегии истец Т.А. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Р.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Т.А. по доверенности Р.А., указывая на то, что решение незаконно и необоснованно.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N * на сумму * руб. по ставке 12% сроком на 48 месяцев.
Истец заявил, что Банк преднамеренно не включил в полную стоимость кредита сумму страховой премии, а также комиссию за предоставление извещений. Согласно кредитного договора ПСК составляет 28% годовых, однако согласно формуле вытекающей из Указания ЦБ РФ N 2008-У, она составляет 40,85% годовых.
В соответствии с условиями данного кредитного договора истец обязался возвратить вышеназванные суммы кредита, уплатив за их пользование соответствующие проценты, осуществляя погашение ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об их условиях, в том числе о размере процентной ставки. Истец, подписав договор, согласился с их условиями.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из искового заявления, при заключении кредитного договора ответчик ущемил права истца как потребителя, включив в сумму кредита сумму страхования.
Однако суд первой инстанции указанные доводы не признал основанием для признания кредитного договора недействительным в данной части.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, банк не оказывает услуги по страхованию в силу требований ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования.
Из материалов дела следует, что истец Т.А. воспользовалась возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует ее собственноручно подписанное заявление на добровольное страхование от 27 марта 2010 г.
Согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.
Доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении истца со стороны ответчика было применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего Т.А. была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил ответчик, истцом не представлено, а судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела не установлено.
При этом, суд первой инстанции указал, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержит информацию о полной стоимости кредита, сумма, подлежащая выплате в денежном эквиваленте, отражена в Графике погашения по кредиту, являющимися неотъемлемыми частями договора, расчет полной стоимости кредита осуществлен в соответствии с требованиям ЦБ РФ.
Кроме того, полная стоимость кредита не является условием кредитного договора, она представляет собой выраженный в конкретном цифровом значении годовых процентов результата применения согласованных сторонами условий с учетом всех образующих цену заимствования факторов, то есть, отражает денежные потоки и не может нести какой-либо финансовой нагрузки на заемщика.
Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о преднамеренном сокрытии ответчиком при подписании кредитного договора полной стоимости кредита, что привело истца к заблуждению при заключении договора.
Так, разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд первой пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, и об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах права и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм права и переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)