Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стоянов Р.В.
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года жалобу защитника Анисимовой О.Б. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации К. N 65-15-Д/2108/3110 от 08 мая 2015 года генеральному директору ООО "У." К. по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за невыполнение в установленный срок - до 11 марта 2015 года предписания Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе N С59-8-24/7763 от 19 февраля 2015 года о предоставлении сведений и документов.
Решением судьи постановление о назначении К. административного наказания оставлено без изменений.
В жалобе защитник Анисимова О.Б. просит состоявшиеся по делу решения отменить, поскольку К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, в решении доводы К. оценки не получили.
Защитник Гусев А.Ю. доводы жалобы в судебном заседании поддержал и дополнительно просил отменить состоявшиеся решения ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а также того обстоятельства, что К. субъектом ответственности не является, так как норма предусматривает ответственность для лиц, организующих работу рынка ценных бумаг, то есть бирж, а ООО "У." оказывало услуги брокера, кроме того, К. с 20 марта 2015 года уволен с должности директора.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.
Частью 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается по существу жалобы, 19 февраля 2015 года Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации, на основании обращения З. о возможном нарушении законодательства, генеральному директору ООО "У." К. выдано предписание представить в течение 5 рабочих дней с момента получения предписания в Управление копию договора на брокерское обслуживание с З., отчет о состоянии портфеля и проведенных операциях клиента З. за период с 01 августа 2014 года по дату получения Предписания, копию поручения (поручений) З. о возврате денежных средств, поступившего в ООО "У." в период с 01 сентября 2014 года по дату получения Предписания, и информацию о действиях ООО "Уником Партнер" по исполнению поручения с приложением копий подтверждающих документов. Предписание получено Обществом 03 марта 2015 года и должно быть исполнено, с учетом выходных дней, до 10 марта 2015 года включительно. 10 марта 2015 года в Управление поступили заявление о присоединении к регламенту клиентки З., отчет о состоянии портфеля и проведенных операциях клиентки З. за период с 01 августа 2014 года по 03 марта 2015 года, анкета клиентки З., поручение на перевод (возврат) денежных средств З. Информация о действиях ООО "У." по исполнению поручения с приложением копий подтверждающих документов не представлена, письменные объяснения о причинах неисполнения предписания также не представлены, то есть Предписание в полном объеме не выполнено.
Эти установленные должностным лицом и судьей фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью добытых доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы должностного лица и судьи о виновности генерального директора ООО "У." являются обоснованными, его действия правильно квалифицированы по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное К. административное наказание отвечает требованиям закона.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Постановление о назначении К. административного наказания вынесено 08 мая 2015 года, в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности, так как днем совершения правонарушения является следующий за днем окончания срока исполнения предписания, то есть 11 марта 2015 года.
Правонарушение совершено К. в связи с исполнением своих должностных обязанностей генерального директора ООО "У.", поэтому он обоснованно был привлечен к административной ответственности, как должностное лицо. Увольнение К. с должности директора 20 марта 2015 года, то есть после совершения правонарушения, не освобождает его от ответственности за содеянное.
Довод защитника о том, что ответственность по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена только для юридических лиц, оказывающих услуги биржи, не основан на нормах действующего законодательства, так как в силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05 марта 1999 года N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
О времени и месте рассмотрения дела судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 20 октября 2015 года К. был надлежащим образом лично уведомлен по телефону, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л. д. 81).
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "У." К. оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2015 ПО ДЕЛУ N 72-1533/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания органа по защите прав потребителей финансовых услуг, непредставление сведений и документов.Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N 72-1533/2015
Судья Стоянов Р.В.
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года жалобу защитника Анисимовой О.Б. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации К. N 65-15-Д/2108/3110 от 08 мая 2015 года генеральному директору ООО "У." К. по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за невыполнение в установленный срок - до 11 марта 2015 года предписания Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе N С59-8-24/7763 от 19 февраля 2015 года о предоставлении сведений и документов.
Решением судьи постановление о назначении К. административного наказания оставлено без изменений.
В жалобе защитник Анисимова О.Б. просит состоявшиеся по делу решения отменить, поскольку К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, в решении доводы К. оценки не получили.
Защитник Гусев А.Ю. доводы жалобы в судебном заседании поддержал и дополнительно просил отменить состоявшиеся решения ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а также того обстоятельства, что К. субъектом ответственности не является, так как норма предусматривает ответственность для лиц, организующих работу рынка ценных бумаг, то есть бирж, а ООО "У." оказывало услуги брокера, кроме того, К. с 20 марта 2015 года уволен с должности директора.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.
Частью 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается по существу жалобы, 19 февраля 2015 года Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации, на основании обращения З. о возможном нарушении законодательства, генеральному директору ООО "У." К. выдано предписание представить в течение 5 рабочих дней с момента получения предписания в Управление копию договора на брокерское обслуживание с З., отчет о состоянии портфеля и проведенных операциях клиента З. за период с 01 августа 2014 года по дату получения Предписания, копию поручения (поручений) З. о возврате денежных средств, поступившего в ООО "У." в период с 01 сентября 2014 года по дату получения Предписания, и информацию о действиях ООО "Уником Партнер" по исполнению поручения с приложением копий подтверждающих документов. Предписание получено Обществом 03 марта 2015 года и должно быть исполнено, с учетом выходных дней, до 10 марта 2015 года включительно. 10 марта 2015 года в Управление поступили заявление о присоединении к регламенту клиентки З., отчет о состоянии портфеля и проведенных операциях клиентки З. за период с 01 августа 2014 года по 03 марта 2015 года, анкета клиентки З., поручение на перевод (возврат) денежных средств З. Информация о действиях ООО "У." по исполнению поручения с приложением копий подтверждающих документов не представлена, письменные объяснения о причинах неисполнения предписания также не представлены, то есть Предписание в полном объеме не выполнено.
Эти установленные должностным лицом и судьей фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью добытых доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы должностного лица и судьи о виновности генерального директора ООО "У." являются обоснованными, его действия правильно квалифицированы по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное К. административное наказание отвечает требованиям закона.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Постановление о назначении К. административного наказания вынесено 08 мая 2015 года, в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности, так как днем совершения правонарушения является следующий за днем окончания срока исполнения предписания, то есть 11 марта 2015 года.
Правонарушение совершено К. в связи с исполнением своих должностных обязанностей генерального директора ООО "У.", поэтому он обоснованно был привлечен к административной ответственности, как должностное лицо. Увольнение К. с должности директора 20 марта 2015 года, то есть после совершения правонарушения, не освобождает его от ответственности за содеянное.
Довод защитника о том, что ответственность по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена только для юридических лиц, оказывающих услуги биржи, не основан на нормах действующего законодательства, так как в силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05 марта 1999 года N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
О времени и месте рассмотрения дела судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 20 октября 2015 года К. был надлежащим образом лично уведомлен по телефону, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л. д. 81).
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "У." К. оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)