Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный на условиях заявления-оферты N 14/06708/Р/07 от 20 июня 2014 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К. к.
Взыскать с К. к. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору на условиях Заявления-оферты N 14/06708/Р/07 от 20 июня 2014 года, в размере 839 929,88 руб., государственную пошлину в размере 17 599,00 руб., компенсацию затрат истца на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб.
Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz CLA 200 идентификационный номер (VIN): ****** выпуска, принадлежащее на праве собственности П., являющееся предметом залога по Договору залога на условиях заявления-оферты N 14/06708/Р/07 от 20 июня 2014 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К. кызы, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 279 300,00 руб.
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику К. к. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору на условиях заявления-оферты, мотивируя исковые требования тем, что заемщик К. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный на условиях Заявления-оферты N 14/06708/Р/07 от 20 июня 2014 года, взыскать с ответчика К. задолженность по кредитному договору, проценты, пени - 839 929,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 599,00 руб., компенсацию затрат истца на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика в размере 3 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности П., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 279 300,00 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО на основании доверенности Х. явилась, поддержала исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика К. задолженность по кредитному договору в размере 839 929,88 руб., сумму государственной пошлины в размере 17 599,00 руб., компенсацию затрат истца на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика в размере 3 000,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П.
Ответчики К., П. о дне слушания извещались судом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К. был заключен кредитный договор на условиях Заявления-оферты N 14/06708/Р/07 от 20 июня 2014 года, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 078 800,00 руб. в порядке и на условиях, определенных в заявлении-оферте.
В обеспечение кредитного договора ответчик К. предоставила приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога, заключенному на условиях заявления-оферты N 14/06708/Р/07 от 20 июня 2014 года.
Согласно п. 5.1.2 Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, а также иные суммы в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем, был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 1.1 Заявления-оферты и п. п. 5.1.6, 6.1.7, 7.1.5 Общих условий).
Ответчиком К. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у нее образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 26 октября 2016 года сумма задолженности ответчика К. перед истцом по Кредитному договору составляла 839 929,88 руб., из них: просроченные проценты - 26 387,22 руб., просроченный кредит - 65 771,67 руб., проценты на просроченный кредит - 1825,60 руб., пени за просроченный кредит - 42088,68 руб., остаток кредита по договору - 696 187,24 рублей, текущие проценты - 7669,47 руб.
В соответствии с ч. 2, ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пп. 6.1.3 Общих условий банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленного настоящим договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
В связи с нарушением заемщиком положений договора ответчику К. в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом последний аннуитетный платеж по кредитному договору по состоянию на 26 октября 2016 года был выполнен ответчиком 12 июля 2016 года в неполном объеме, в связи с чем, суд счел размер неустойки, заявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора.
Пунктом 7.1.11.1 Общих условий предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.
Судом первой инстанции установлено, что заложенное автотранспортное средство принадлежит П.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного (отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Исходя из изложенного, суд счел правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и подлежащим удовлетворению, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 279 300,00 руб.
Госпошлина, в сумме 17 599,00 руб. взыскана судом с ответчика К.; компенсация затрат истца на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб. - с ответчика К.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика П. о рассмотрении дела 24.04.2017 г. не влекут отмену решения.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления телеграммы по адресу, указанному в иске.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.
Доводы жалобы о том, что ответчик приобрела автомобиль у ****** С.Г. 19 октября 2015 года, а ****** С.Г. приобрела автомобиль 10 октября 2014 года у К. до того как истец 12 ноября 2014 года зарегистрировал залог движимого имущества, также не влекут отмену решения, поскольку П., приобретая транспортное средство 19 октября 2015 года, если бы действовала добросовестно и осмотрительно, имела возможность ознакомиться с реестром уведомлений, и на момент приобретения спорного ТС должна была и могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у банка.
Таким образом, оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года), в том числе и основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в данном случае не имеется.
Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34646/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34646
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный на условиях заявления-оферты N 14/06708/Р/07 от 20 июня 2014 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К. к.
Взыскать с К. к. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору на условиях Заявления-оферты N 14/06708/Р/07 от 20 июня 2014 года, в размере 839 929,88 руб., государственную пошлину в размере 17 599,00 руб., компенсацию затрат истца на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб.
Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz CLA 200 идентификационный номер (VIN): ****** выпуска, принадлежащее на праве собственности П., являющееся предметом залога по Договору залога на условиях заявления-оферты N 14/06708/Р/07 от 20 июня 2014 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К. кызы, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 279 300,00 руб.
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику К. к. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору на условиях заявления-оферты, мотивируя исковые требования тем, что заемщик К. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный на условиях Заявления-оферты N 14/06708/Р/07 от 20 июня 2014 года, взыскать с ответчика К. задолженность по кредитному договору, проценты, пени - 839 929,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 599,00 руб., компенсацию затрат истца на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика в размере 3 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности П., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 279 300,00 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО на основании доверенности Х. явилась, поддержала исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика К. задолженность по кредитному договору в размере 839 929,88 руб., сумму государственной пошлины в размере 17 599,00 руб., компенсацию затрат истца на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика в размере 3 000,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П.
Ответчики К., П. о дне слушания извещались судом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К. был заключен кредитный договор на условиях Заявления-оферты N 14/06708/Р/07 от 20 июня 2014 года, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 078 800,00 руб. в порядке и на условиях, определенных в заявлении-оферте.
В обеспечение кредитного договора ответчик К. предоставила приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога, заключенному на условиях заявления-оферты N 14/06708/Р/07 от 20 июня 2014 года.
Согласно п. 5.1.2 Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, а также иные суммы в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем, был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 1.1 Заявления-оферты и п. п. 5.1.6, 6.1.7, 7.1.5 Общих условий).
Ответчиком К. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у нее образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 26 октября 2016 года сумма задолженности ответчика К. перед истцом по Кредитному договору составляла 839 929,88 руб., из них: просроченные проценты - 26 387,22 руб., просроченный кредит - 65 771,67 руб., проценты на просроченный кредит - 1825,60 руб., пени за просроченный кредит - 42088,68 руб., остаток кредита по договору - 696 187,24 рублей, текущие проценты - 7669,47 руб.
В соответствии с ч. 2, ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пп. 6.1.3 Общих условий банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленного настоящим договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
В связи с нарушением заемщиком положений договора ответчику К. в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом последний аннуитетный платеж по кредитному договору по состоянию на 26 октября 2016 года был выполнен ответчиком 12 июля 2016 года в неполном объеме, в связи с чем, суд счел размер неустойки, заявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора.
Пунктом 7.1.11.1 Общих условий предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.
Судом первой инстанции установлено, что заложенное автотранспортное средство принадлежит П.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного (отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Исходя из изложенного, суд счел правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и подлежащим удовлетворению, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 279 300,00 руб.
Госпошлина, в сумме 17 599,00 руб. взыскана судом с ответчика К.; компенсация затрат истца на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб. - с ответчика К.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика П. о рассмотрении дела 24.04.2017 г. не влекут отмену решения.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления телеграммы по адресу, указанному в иске.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.
Доводы жалобы о том, что ответчик приобрела автомобиль у ****** С.Г. 19 октября 2015 года, а ****** С.Г. приобрела автомобиль 10 октября 2014 года у К. до того как истец 12 ноября 2014 года зарегистрировал залог движимого имущества, также не влекут отмену решения, поскольку П., приобретая транспортное средство 19 октября 2015 года, если бы действовала добросовестно и осмотрительно, имела возможность ознакомиться с реестром уведомлений, и на момент приобретения спорного ТС должна была и могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у банка.
Таким образом, оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года), в том числе и основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в данном случае не имеется.
Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)