Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 года, принятое по делу N А65-31269/2015 судьей Гараевой Р.Ф.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1112468038814, ИНН 2465256175)
к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591)
о взыскании 4 685 158 руб. 92 коп. неосновательного обогащения,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Киреев П.Д. по доверенности от 16.02.2016 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании 4 685 158 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда РТ от 18.02.2016 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение исковых требований до суммы 6 590 267 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 693 053 руб. 22 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, размер неосновательного обогащения является не подтвержденным надлежащими доказательствами, поскольку представленная истцом справка о среднерыночной стоимости составлена 30.11.2015, тогда как фактическое изъятие предмета лизинга осуществлено в период с 12.05.2015 по 21.05.2015. Таким образом, справка не может служить доказательством того, что на момент изъятия предмета лизинга возвращенная техника имела рыночную стоимость в размере 11935000,00 руб. (1705000 руб. за 1 единицу). Таким образом, ответчик просит отменить решение в части размера подлежащих взысканию с АО "Камаз" денежных средств при проведении сальдо взаимных обязательств и принять по делу новый судебный акт рассмотрев вопрос об определении стоимости возвращенного имущества.
Решение суда в части отказа в иске не оспаривается.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между сторонами заключен договор лизинга автотранспортных средств N Л-14918/13/ЛК, согласно которому ответчик обязался передать истцу в лизинг автомобиль самосвал в количестве 7 штук согласно Спецификации к договору (л.д. 55, т. 1).
Общая стоимость имущества составляет 17 292 968 руб. Транспортные средства приобретены ответчиком по заявке истца (л.д. 54, т. 1). По условиям договора передача имущества осуществляется в срок до 31.07.2013 при условии поступления от истца авансового платежа в сумме 3 458 593 руб. 60 коп. (п. 2.1 договора) и оформляется актом приема передачи (п. 2.3 договора).
Согласно п. 9.2 договора общая сумма договора составляет 22 420 543 руб. 23 коп., из которых обща сумма лизинговых платежей составляет 22 416 413 руб. 23 коп., выкупная стоимость имущества составляет 4 130 руб. График лизинговых платежей сторонами согласован (л.д. 56-57, т. 1).
25.07.2013 между истцом и ответчиком подписаны акты приема - передачи имущества по договору лизинга, а именно автомобилей самосвал КАМАЗ 6520-029 в количестве 7 штук.
В дальнейшем, транспортные средства возвращены истцу в следующем порядке: 12.05.2015 - КАМАЗ, госномер Х 427 МВ, госномер Х 498 МВ, 17.05.2015 - КАМАЗ, госномер Х 466 МВ, 20.05.2015 - КАМАЗ, госномер Х 430 МВ, госномер Х 415 МВ, госномер Х 357 СВ, 21.05.2015 - КАМАЗ, госномер Х 506 МВ (л.д. 64-83, т. 1). Факт расторжения договора и возврата имущества сторонами не оспаривается.
Таким образом, на момент расторжения договора истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 12 992 361 руб. 60 коп. за период с 18.07.2013 по 07.11.2014 (из них 3 458 593 руб. 60 коп. аванс и 9 533 768 руб. лизинговых платежей), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 85-100, т. 1) и сторонами не оспаривается.
Полагая, что в связи с возвратом предмета лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд за взысканием этой суммы в виде сальдо встречных обязательств.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Исходя из предмета и условий договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14918/13/ЛК от 12.07.2013, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в пользу ответчика перечислены по договору лизинга денежные средства в сумме 14 897 470 руб. 60 коп.: 3 458 593 руб. 60 коп. аванс и 9 533 768 руб. лизинговых платежей. Кроме того, во исполнение выставленных в адрес истца инкассовых поручений истец оплатил ответчику дополнительно в период с 19.03.2015 по 29.01.2015 денежную сумму в размере 1 905 109 руб. Указанная сумма также включена сторонами во взаимные расчеты.
Таким образом, приобретение ответчиком указанных денежных средств обусловлено исполнением истцом обязательств, принятых на себя по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14918/13/ЛК от 12.07.2013.
Актами возврата имущества за период с 12.05.2015 по 21.05.2015 подтверждается возврат лизинговой техники ответчику.
Из содержания параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в Гражданского кодекса РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Судом установлено, что всего по договору лизинга, как следует из его содержания, подлежали оплате платежи в сумме 22 420 543 руб. 23 коп.
Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи за вычетом авансового составили 11 438 877 руб. (9 533 768 руб. и 1 905 109 руб. (по инкассовым поручениям)).
Согласно пункту 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Таким образом, сумма предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования (закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя) составляет 13 834 374 руб. 40 коп. (17 292 968 руб. (закупочная цена предмета лизинга (л.д. 55, т. 1) - 3 458 593 руб. 60 коп.).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).
Плата за финансирование в процентах годовых определена по формуле: ПФ = ((П - А) - Ф) / Ф x С/дн x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.
Следовательно, ПФ = ((22 420 543 руб. 23 коп. - 3 458 593 руб. 60 коп.) - 13 834 374 руб. 40 коп.) / (13 834 374 руб. 40 коп. x 1 095 дней) x 365 x 100 = 12,35% годовых.
При этом, суд принимает расчет ответчика в части определения срока договора лизинга - 1095 дней, а не 1 080 дней, поскольку истцом допущена ошибка в расчете.
Плата за финансирование в год составляет в денежном выражении 1 708 545 руб. 23 коп. (13 834 374 руб. 40 коп. x 12,35%).
По смыслу пунктов 3.2 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование должна исчисляться не за период пользования предметом лизинга, а за период финансирования, которое, исходя из пункта 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, начинается с момента заключения договора лизинга и завершается, в частности, в момент продажи предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.
Как следует из расчетов, ответчик исходит из пользования имуществом сроком 665 дней, а истец исходит из 621 дня.
Из материалов дела усматривается, что договор лизинга заключен 12.07.2013, имущество передано истцу 25.07.2013, возврат имущества осуществлен в период с 12.05.2015 по 21.05.2015.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
По смыслу положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным. Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
В соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
Таким образом, указанный ответчиком срок 665 дней не противоречит названным разъяснениям и положениям закона.
С учетом изложенного плата за финансирование составит 3 112 734 руб. 24 коп. (12,35/365 x 665 = 22,50% (за 665 дней), 13 834 374 руб. руб. 40 коп. (сумма предоставленного финансирования) x 22,50% = 3 112 734 руб. 24 коп.
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Как следует из отчета, представленного истцом стоимость имущества (1 единицы) на момент возврата (май 2015 года) составляла 1 705 000 руб. (общая сумма имущества составляет 11 935 000 руб.).
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоответствии расчета требованиям закона, поскольку оценка осуществлялась 30.11.2015, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно справке от 30.11.2015 N сам расчет среднерыночной стоимости имущества произведен по состоянию на май 2015 года - на момент возврата имущества (л.д. 101, т. 1). Представленные ответчиком отчеты об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств не приняты судом, поскольку составлены с учетом осмотра объекта 25.06.2015 г., т.е. почти через месяц после возврата предмета лизинга.
Кроме этого, ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявил. В связи с этом арбитражным судом оценка этого довода осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Из материалов дела усматривается, что после изъятия автомобилей ответчик понес расходы, связанные с оценкой имущества при последующей реализации, транспортировкой, перегоном и хранением. Общий размер указанных расходов составил 733 715 руб. 14 коп. (с учетом уточнений от 11.03.2016), что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 2). Истец не согласен с отнесением указанных расходов в сальдо.
Однако, суд считает данные доказательства надлежащими в смысле ст. ст. 67, 68 АПК РФ и подлежащими отнесению в состав понесенных расходов, а также являются разумными по следующим основаниям.
В силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).
Согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, оплата заявленных расходов на оценку имущества, произведенной для целей дальнейшей реализации имущества, перегон, эвакуацию техники, ремонт в ходе перегона, временное хранение, и учитывая, что изъятые автомобили были реализованы ответчиком в другом городе, чем место их дислокации, представляют собой убытки (реальный ущерб) ответчика, связанные с реализацией объектов лизинга после их изъятия у истца в разумный срок.
Поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно, понес убытки, связанные с реализацией объектов лизинга после их изъятия у истца, суд приходит к выводу о необходимости учета указанных убытков при расчете сальдо встречных обязательств.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) (согласно пункту 3.3. постановления Пленума постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга") составит сумму 5 693 053 руб. 22 коп., исходя из следующего.
Истец: 11 438 877 руб. (9 533 768 руб. (внесенные лизингодателю платежи за исключением аванса) + 1 905 109 руб. (списанные в пользу лизингодателя денежные средства по инкассо) + 11 935 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 23 373 877 руб.
Ответчик: 13 834 374 руб. 40 коп. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) + 3 112 734 руб. 24 коп. (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) + 733 715 руб. 14 коп. (убытки лизингодателя) = 17 680 823 руб. 78 коп.
Следовательно, сальдо встречных требований 5 693 053 руб. 22 коп. в пользу истца (23 373 877 руб. - 17 680 823 руб. 78 коп.).
Исходя из изложенного, после досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) и возврата предмета лизинга сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца и составляет 5 693 053 руб. 22 коп. В части отказа в иске решение не оспаривается.
При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2016 года по делу N А65-31269/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 11АП-6361/2016 ПО ДЕЛУ N А65-31269/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N А65-31269/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 года, принятое по делу N А65-31269/2015 судьей Гараевой Р.Ф.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1112468038814, ИНН 2465256175)
к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591)
о взыскании 4 685 158 руб. 92 коп. неосновательного обогащения,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Киреев П.Д. по доверенности от 16.02.2016 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании 4 685 158 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда РТ от 18.02.2016 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение исковых требований до суммы 6 590 267 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 693 053 руб. 22 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, размер неосновательного обогащения является не подтвержденным надлежащими доказательствами, поскольку представленная истцом справка о среднерыночной стоимости составлена 30.11.2015, тогда как фактическое изъятие предмета лизинга осуществлено в период с 12.05.2015 по 21.05.2015. Таким образом, справка не может служить доказательством того, что на момент изъятия предмета лизинга возвращенная техника имела рыночную стоимость в размере 11935000,00 руб. (1705000 руб. за 1 единицу). Таким образом, ответчик просит отменить решение в части размера подлежащих взысканию с АО "Камаз" денежных средств при проведении сальдо взаимных обязательств и принять по делу новый судебный акт рассмотрев вопрос об определении стоимости возвращенного имущества.
Решение суда в части отказа в иске не оспаривается.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между сторонами заключен договор лизинга автотранспортных средств N Л-14918/13/ЛК, согласно которому ответчик обязался передать истцу в лизинг автомобиль самосвал в количестве 7 штук согласно Спецификации к договору (л.д. 55, т. 1).
Общая стоимость имущества составляет 17 292 968 руб. Транспортные средства приобретены ответчиком по заявке истца (л.д. 54, т. 1). По условиям договора передача имущества осуществляется в срок до 31.07.2013 при условии поступления от истца авансового платежа в сумме 3 458 593 руб. 60 коп. (п. 2.1 договора) и оформляется актом приема передачи (п. 2.3 договора).
Согласно п. 9.2 договора общая сумма договора составляет 22 420 543 руб. 23 коп., из которых обща сумма лизинговых платежей составляет 22 416 413 руб. 23 коп., выкупная стоимость имущества составляет 4 130 руб. График лизинговых платежей сторонами согласован (л.д. 56-57, т. 1).
25.07.2013 между истцом и ответчиком подписаны акты приема - передачи имущества по договору лизинга, а именно автомобилей самосвал КАМАЗ 6520-029 в количестве 7 штук.
В дальнейшем, транспортные средства возвращены истцу в следующем порядке: 12.05.2015 - КАМАЗ, госномер Х 427 МВ, госномер Х 498 МВ, 17.05.2015 - КАМАЗ, госномер Х 466 МВ, 20.05.2015 - КАМАЗ, госномер Х 430 МВ, госномер Х 415 МВ, госномер Х 357 СВ, 21.05.2015 - КАМАЗ, госномер Х 506 МВ (л.д. 64-83, т. 1). Факт расторжения договора и возврата имущества сторонами не оспаривается.
Таким образом, на момент расторжения договора истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 12 992 361 руб. 60 коп. за период с 18.07.2013 по 07.11.2014 (из них 3 458 593 руб. 60 коп. аванс и 9 533 768 руб. лизинговых платежей), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 85-100, т. 1) и сторонами не оспаривается.
Полагая, что в связи с возвратом предмета лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд за взысканием этой суммы в виде сальдо встречных обязательств.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Исходя из предмета и условий договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14918/13/ЛК от 12.07.2013, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в пользу ответчика перечислены по договору лизинга денежные средства в сумме 14 897 470 руб. 60 коп.: 3 458 593 руб. 60 коп. аванс и 9 533 768 руб. лизинговых платежей. Кроме того, во исполнение выставленных в адрес истца инкассовых поручений истец оплатил ответчику дополнительно в период с 19.03.2015 по 29.01.2015 денежную сумму в размере 1 905 109 руб. Указанная сумма также включена сторонами во взаимные расчеты.
Таким образом, приобретение ответчиком указанных денежных средств обусловлено исполнением истцом обязательств, принятых на себя по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-14918/13/ЛК от 12.07.2013.
Актами возврата имущества за период с 12.05.2015 по 21.05.2015 подтверждается возврат лизинговой техники ответчику.
Из содержания параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в Гражданского кодекса РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Судом установлено, что всего по договору лизинга, как следует из его содержания, подлежали оплате платежи в сумме 22 420 543 руб. 23 коп.
Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи за вычетом авансового составили 11 438 877 руб. (9 533 768 руб. и 1 905 109 руб. (по инкассовым поручениям)).
Согласно пункту 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Таким образом, сумма предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования (закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя) составляет 13 834 374 руб. 40 коп. (17 292 968 руб. (закупочная цена предмета лизинга (л.д. 55, т. 1) - 3 458 593 руб. 60 коп.).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).
Плата за финансирование в процентах годовых определена по формуле: ПФ = ((П - А) - Ф) / Ф x С/дн x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.
Следовательно, ПФ = ((22 420 543 руб. 23 коп. - 3 458 593 руб. 60 коп.) - 13 834 374 руб. 40 коп.) / (13 834 374 руб. 40 коп. x 1 095 дней) x 365 x 100 = 12,35% годовых.
При этом, суд принимает расчет ответчика в части определения срока договора лизинга - 1095 дней, а не 1 080 дней, поскольку истцом допущена ошибка в расчете.
Плата за финансирование в год составляет в денежном выражении 1 708 545 руб. 23 коп. (13 834 374 руб. 40 коп. x 12,35%).
По смыслу пунктов 3.2 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование должна исчисляться не за период пользования предметом лизинга, а за период финансирования, которое, исходя из пункта 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, начинается с момента заключения договора лизинга и завершается, в частности, в момент продажи предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.
Как следует из расчетов, ответчик исходит из пользования имуществом сроком 665 дней, а истец исходит из 621 дня.
Из материалов дела усматривается, что договор лизинга заключен 12.07.2013, имущество передано истцу 25.07.2013, возврат имущества осуществлен в период с 12.05.2015 по 21.05.2015.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
По смыслу положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным. Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
В соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
Таким образом, указанный ответчиком срок 665 дней не противоречит названным разъяснениям и положениям закона.
С учетом изложенного плата за финансирование составит 3 112 734 руб. 24 коп. (12,35/365 x 665 = 22,50% (за 665 дней), 13 834 374 руб. руб. 40 коп. (сумма предоставленного финансирования) x 22,50% = 3 112 734 руб. 24 коп.
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Как следует из отчета, представленного истцом стоимость имущества (1 единицы) на момент возврата (май 2015 года) составляла 1 705 000 руб. (общая сумма имущества составляет 11 935 000 руб.).
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоответствии расчета требованиям закона, поскольку оценка осуществлялась 30.11.2015, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно справке от 30.11.2015 N сам расчет среднерыночной стоимости имущества произведен по состоянию на май 2015 года - на момент возврата имущества (л.д. 101, т. 1). Представленные ответчиком отчеты об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств не приняты судом, поскольку составлены с учетом осмотра объекта 25.06.2015 г., т.е. почти через месяц после возврата предмета лизинга.
Кроме этого, ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявил. В связи с этом арбитражным судом оценка этого довода осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Из материалов дела усматривается, что после изъятия автомобилей ответчик понес расходы, связанные с оценкой имущества при последующей реализации, транспортировкой, перегоном и хранением. Общий размер указанных расходов составил 733 715 руб. 14 коп. (с учетом уточнений от 11.03.2016), что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 2). Истец не согласен с отнесением указанных расходов в сальдо.
Однако, суд считает данные доказательства надлежащими в смысле ст. ст. 67, 68 АПК РФ и подлежащими отнесению в состав понесенных расходов, а также являются разумными по следующим основаниям.
В силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).
Согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, оплата заявленных расходов на оценку имущества, произведенной для целей дальнейшей реализации имущества, перегон, эвакуацию техники, ремонт в ходе перегона, временное хранение, и учитывая, что изъятые автомобили были реализованы ответчиком в другом городе, чем место их дислокации, представляют собой убытки (реальный ущерб) ответчика, связанные с реализацией объектов лизинга после их изъятия у истца в разумный срок.
Поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно, понес убытки, связанные с реализацией объектов лизинга после их изъятия у истца, суд приходит к выводу о необходимости учета указанных убытков при расчете сальдо встречных обязательств.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) (согласно пункту 3.3. постановления Пленума постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга") составит сумму 5 693 053 руб. 22 коп., исходя из следующего.
Истец: 11 438 877 руб. (9 533 768 руб. (внесенные лизингодателю платежи за исключением аванса) + 1 905 109 руб. (списанные в пользу лизингодателя денежные средства по инкассо) + 11 935 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 23 373 877 руб.
Ответчик: 13 834 374 руб. 40 коп. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) + 3 112 734 руб. 24 коп. (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) + 733 715 руб. 14 коп. (убытки лизингодателя) = 17 680 823 руб. 78 коп.
Следовательно, сальдо встречных требований 5 693 053 руб. 22 коп. в пользу истца (23 373 877 руб. - 17 680 823 руб. 78 коп.).
Исходя из изложенного, после досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) и возврата предмета лизинга сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца и составляет 5 693 053 руб. 22 коп. В части отказа в иске решение не оспаривается.
При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2016 года по делу N А65-31269/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)