Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательство по возврату кредита, уплате процентов исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилова Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Хохлова И.Н.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года апелляционную жалобу ответчика Е.А.А. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "<данные изъяты>" к Е.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Е.А.А. в пользу публичного акционерного общества "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору N-ДО/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 513 225 руб. 42 коп., в том числе задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 337 260 рублей, по процентам за пользование кредитом - 175 965,42 рублей.
Взыскать с Е.А.А. в пользу публичного акционерного общества "<данные изъяты>" проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 337 260 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Е.А.А. в пользу публичного акционерного общества "<данные изъяты>" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 332 руб. 25 коп.
Встречные исковые требования Е.А.А. к ПАО "<данные изъяты>" о признании кредитного договора N-ДО/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части начисления процентов оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., Судебная коллегия
Публичное акционерное общество "<данные изъяты>" (далее - истец, ПАО "<данные изъяты>", Банк) обратилось в суд с иском к Е.А.А. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N-ДО/БЛ на сумму 337260 руб. Е.А.А. принял на себя обязательства возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Банк предъявил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся платежей. Однако, ответчиком обязательства, до момента обращения в суд, не исполнены.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 337260 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 175965,42 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8332,25 руб.
В ходе рассмотрения дела Е.А.А. обратился со встречными исковыми требованиями к ПАО "<данные изъяты>" о признании кредитного договора N-ДО/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части начисления процентов в размере 20% годовых, мотивируя свои требования тем, что данное условие договора является кабальным, поскольку размер предусмотренных процентов является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора, данное условие крайне невыгодно для заемщика, поскольку их размер на момент заключения договора в два раза превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ. В качестве правовых оснований для удовлетворения встречного иска указаны нормы ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 179 ГК РФ.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "<данные изъяты>", ответчик (истец по встречному иску) Е.А.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Е.А.А. просит решение суда отменить, признав недействительным кредитный договор в части начисления процентов. В обоснование жалобы ссылается на то, что условие кредитного договора о начислении процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых является кабальным, поскольку размер процентов завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Просит применить ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Е.А.А. заключен кредитный договор N-ДО/БЛ (далее - Кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику на срок по ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 337260 руб., под 20% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Во исполнение кредитного договора истец зачислил на лицевой счет заемщика 337260 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 6).
В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Е.А.А. уведомление о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено.
От надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклонился, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга.
Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.
Денежные средства истцу до настоящего времени ответчиком не возвращены.
При разрешении спора суд руководствовался условиями заключенного сторонами кредитного договора N-ДО/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 9, 166, 167, 179, 309, 310, 314, 319, 333, 421, 432, 433, 434, 438, 809, 811, 819 ГК РФ; 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Удовлетворяя исковые требования Банка суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, Банк обоснованно обратился к нему с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом за весь фактический период пользования кредитом подлежат взысканию с заемщика. Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, суд счел его правильным и положил в основу решения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что истцом по встречному иску не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых кредитный договор в части установления размера процентов за пользование кредитом мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительными по этому основанию.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, поскольку заемщик продолжает пользоваться средствами, предоставленными в кредит.
Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом - 20% годовых, являются необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, к элементам состава, необходимого для признания сделки недействительной как кабальной, относится, во-первых, заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, во-вторых, совершение ее вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась.
Только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по данному мотиву не является.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности, лежит на истце по встречному иску.
Однако, по мнению Судебной коллегии, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства истцом по встречному иску в суд представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Согласно положениям статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
При заключении кредитного договора Е.А.А. был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе, и с пунктом 1.1 кредитного договора, устанавливающим размер процентов за пользование кредитом. Условия кредитного договора ему были ясны и понятны. Оценив свои финансовые возможности, он принял условия договора, согласился на подписание указанного кредитного договора и получение денежных средств с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец по встречному иску не был ограничен в свободе заключения договора, ему предоставлена необходимая и достаточная информация о кредитном продукте.
Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательств того, что Е.А.А. не было известно о размере процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат, размер процентов за пользование кредитом в кредитном договоре указан, подлинность своей подписи в кредитном договоре Е.А.А. не оспаривал.
Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, в деле отсутствуют, равно как и доказательства стечения тяжелых обстоятельств и того, что истцу было известно о наличии тяжелых обстоятельств, чем он воспользовался при заключении кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в кредитном договоре условия его предоставления.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Основания для снижения размера процентов за пользование кредитом не предусмотрены действующим законодательством, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, и новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба Е.А.А. не содержит.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Е.А.А. удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы Е.А.А. в установленном законом порядке не оплачена государственная пошлина, как того требуют положения пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 150 рублей.
Доказательств того, что Е.А.А. относится к категории лиц, освобожденных от уплаты госпошлины, материалы дела не содержат.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указывается в апелляционном определении.
С учетом изложенного, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.А. без удовлетворения.
Взыскать с Е.А.А. государственную пошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1924/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательство по возврату кредита, уплате процентов исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1924/2017
Судья: Городилова Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Хохлова И.Н.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года апелляционную жалобу ответчика Е.А.А. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "<данные изъяты>" к Е.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Е.А.А. в пользу публичного акционерного общества "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору N-ДО/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 513 225 руб. 42 коп., в том числе задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 337 260 рублей, по процентам за пользование кредитом - 175 965,42 рублей.
Взыскать с Е.А.А. в пользу публичного акционерного общества "<данные изъяты>" проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 337 260 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Е.А.А. в пользу публичного акционерного общества "<данные изъяты>" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 332 руб. 25 коп.
Встречные исковые требования Е.А.А. к ПАО "<данные изъяты>" о признании кредитного договора N-ДО/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части начисления процентов оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., Судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "<данные изъяты>" (далее - истец, ПАО "<данные изъяты>", Банк) обратилось в суд с иском к Е.А.А. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N-ДО/БЛ на сумму 337260 руб. Е.А.А. принял на себя обязательства возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Банк предъявил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся платежей. Однако, ответчиком обязательства, до момента обращения в суд, не исполнены.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 337260 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 175965,42 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8332,25 руб.
В ходе рассмотрения дела Е.А.А. обратился со встречными исковыми требованиями к ПАО "<данные изъяты>" о признании кредитного договора N-ДО/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части начисления процентов в размере 20% годовых, мотивируя свои требования тем, что данное условие договора является кабальным, поскольку размер предусмотренных процентов является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора, данное условие крайне невыгодно для заемщика, поскольку их размер на момент заключения договора в два раза превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ. В качестве правовых оснований для удовлетворения встречного иска указаны нормы ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 179 ГК РФ.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "<данные изъяты>", ответчик (истец по встречному иску) Е.А.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Е.А.А. просит решение суда отменить, признав недействительным кредитный договор в части начисления процентов. В обоснование жалобы ссылается на то, что условие кредитного договора о начислении процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых является кабальным, поскольку размер процентов завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Просит применить ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Е.А.А. заключен кредитный договор N-ДО/БЛ (далее - Кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику на срок по ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 337260 руб., под 20% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Во исполнение кредитного договора истец зачислил на лицевой счет заемщика 337260 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 6).
В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Е.А.А. уведомление о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено.
От надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклонился, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга.
Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.
Денежные средства истцу до настоящего времени ответчиком не возвращены.
При разрешении спора суд руководствовался условиями заключенного сторонами кредитного договора N-ДО/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 9, 166, 167, 179, 309, 310, 314, 319, 333, 421, 432, 433, 434, 438, 809, 811, 819 ГК РФ; 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Удовлетворяя исковые требования Банка суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, Банк обоснованно обратился к нему с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом за весь фактический период пользования кредитом подлежат взысканию с заемщика. Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, суд счел его правильным и положил в основу решения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что истцом по встречному иску не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых кредитный договор в части установления размера процентов за пользование кредитом мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительными по этому основанию.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, поскольку заемщик продолжает пользоваться средствами, предоставленными в кредит.
Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом - 20% годовых, являются необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, к элементам состава, необходимого для признания сделки недействительной как кабальной, относится, во-первых, заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, во-вторых, совершение ее вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась.
Только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по данному мотиву не является.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности, лежит на истце по встречному иску.
Однако, по мнению Судебной коллегии, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства истцом по встречному иску в суд представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Согласно положениям статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
При заключении кредитного договора Е.А.А. был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе, и с пунктом 1.1 кредитного договора, устанавливающим размер процентов за пользование кредитом. Условия кредитного договора ему были ясны и понятны. Оценив свои финансовые возможности, он принял условия договора, согласился на подписание указанного кредитного договора и получение денежных средств с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец по встречному иску не был ограничен в свободе заключения договора, ему предоставлена необходимая и достаточная информация о кредитном продукте.
Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательств того, что Е.А.А. не было известно о размере процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат, размер процентов за пользование кредитом в кредитном договоре указан, подлинность своей подписи в кредитном договоре Е.А.А. не оспаривал.
Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, в деле отсутствуют, равно как и доказательства стечения тяжелых обстоятельств и того, что истцу было известно о наличии тяжелых обстоятельств, чем он воспользовался при заключении кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в кредитном договоре условия его предоставления.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Основания для снижения размера процентов за пользование кредитом не предусмотрены действующим законодательством, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, и новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба Е.А.А. не содержит.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Е.А.А. удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы Е.А.А. в установленном законом порядке не оплачена государственная пошлина, как того требуют положения пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 150 рублей.
Доказательств того, что Е.А.А. относится к категории лиц, освобожденных от уплаты госпошлины, материалы дела не содержат.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указывается в апелляционном определении.
С учетом изложенного, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.А. без удовлетворения.
Взыскать с Е.А.А. государственную пошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск".
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Л.А.ШАЛАГИНА
И.Н.ХОХЛОВ
Л.А.ШАЛАГИНА
И.Н.ХОХЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)