Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между банком и ответчиками был заключен ипотечный кредитный договор. Банк предоставил заемщикам кредит для приобретения жилого помещения. Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору было обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры. Права кредитора удостоверены закладной. Законным владельцем закладной является истец. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчикам было предъявлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, требование выполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симшин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Б.Р., Б.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения представителя ответчиков К., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Б.Р., Б.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска ссылается на то, что 01 апреля 2013 года между открытым акционерным обществом Коммерческий банк Инвестрастбанк (далее - КБ ИТБ, Банк), Б.Р. и Б.Т. был заключен ипотечный кредитный договор N-ин, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 810 000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения по адресу: <адрес>.
Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры.
Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 03 апреля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному держателю.
В настоящее время законным владельцем закладной является АО "АИЖК".
За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им кредитным договором предусмотрено начисление неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчикам предъявлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование выполнено не было.
Уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N-ин от 01 апреля 2013 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 626 507 рублей 07 копеек по состоянию на 25 апреля 2017 года, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 582 887 рублей 70 копеек, задолженность по процентам в размере 6 075 рублей 83 копейки, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты в размере 33 732 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 521 рубля 80 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 41,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из стоимости данной квартиры, определенной судебной экспертизой.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
АО "АИЖК" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Автор жалобы считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Саратовском районе Саратовской области указало, что считает решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "АИЖК", заявленных к Б.Р., Б.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил не из факта нарушения заемщиками условий соглашения о кредитовании и наличия задолженности по договору, а из предположения о наличии в действиях истца недобросовестности в осуществлении принадлежащих ему прав.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
На основании ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен ст. 350 ГК РФ. Так, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2013 года между Банком и ответчиками Б.Р. и Б.Т. был заключен кредитный договор N-ин, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчикам кредит на сумму 810 000 рублей сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита до 31 марта 2033 года для целевого использования - приобретения в собственность ответчиков квартиры площадью 41,5 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>. Исполнение должниками обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемого недвижимого имущества.
В связи с неоднократно допущенными просрочками платежей заемщиками истец предъявил требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, что предусмотрено п. 4.4.1 кредитного договора.
07 апреля 2017 года ГУ - Управлением Пенсионного фонда России в Саратовском районе Саратовской области принято решение N, в соответствии с которым удовлетворено заявление ответчика Б.Т. о распоряжении средствами материнского капитала в размере 253 026 рублей на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и процентов за пользование по кредиту на приобретение жилья. 13 апреля 2017 года указанная денежная сумма поступила истцу.
По состоянию на 25 апреля 2017 года задолженность по кредитному договору составила 626 502 рубля 07 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 582 887 рублей 70 копеек, задолженность по процентам - 6 075 рублей 83 копейки, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 3 806 рублей, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты - 33 732 рубля 54 копейки.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики при заключении договора приняли на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным договором, однако нарушили его условия, допуская просрочки платежей, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе от исполнения обязательств и недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ, влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной законом и кредитным договором.
В силу ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3 месяцев.
Поскольку период нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора суду не представлено, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает обоснованными.
Указание на то, что заложенная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, не может повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив, что обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, требование о досрочном возврате кредита до настоящего времени не исполнено, в соответствии с перечисленными выше нормами судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определяя способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и устанавливая его начальную продажную стоимость в размере 792 000 рублей судебная коллегия руководствуется подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно заключению эксперта N 3917 от 29 марта 2017 года, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 990 000 рублей. Судебная коллегия определяет ее начальную продажную цену в размере 80% от указанной стоимости.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом, АО "АИЖК" не обращалось к ответчикам с вопросом о расторжении договора, соответствующих доказательств суду не представило.
Из приложенных к исковому заявлению копий требований (л.д. 42, 43), исходя из их наименования и сути, следует, что истцом предлагалось досрочно погасить кредит, при этом о расторжении кредитного договора не заявлялось.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 222 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
С учетом изложенного требования о расторжении кредитного договора N-ин от 01 апреля 2013 года подлежат оставлению без рассмотрения.
Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует истцу требовать взыскания полного досрочного исполнения обязательства и не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не соответствует критериям, установленным ст. 195 ГПК РФ, приведенные нормы материального права судом первой инстанции применены неправильно, что привело к неправильному определению значимых по делу обстоятельств, поэтому решение нельзя признать законным и обоснованным (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 17 521 рубль 80 копеек и государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Б.Р., Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б.Р., Б.Т. в пользу акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность по кредитному договору N-ин от 01 апреля 2013 года по состоянию на 25 апреля 2017 года в сумме 626 502 рублей 07 копеек, из которых: 528 887 рублей 70 копеек - задолженность по основному долгу, 6 075 рублей 83 копеек - задолженность по процентам, 3 806 рублей 00 копеек - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 33 732 рубля 54 копейки - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 521 рубль 80 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 41,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 792 000 рублей.
Исковые требования о расторжении кредитного договора N-ин от 01 апреля 2013 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 33-6173/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между банком и ответчиками был заключен ипотечный кредитный договор. Банк предоставил заемщикам кредит для приобретения жилого помещения. Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору было обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры. Права кредитора удостоверены закладной. Законным владельцем закладной является истец. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчикам было предъявлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, требование выполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 33-6173
Судья Симшин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Б.Р., Б.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения представителя ответчиков К., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Б.Р., Б.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска ссылается на то, что 01 апреля 2013 года между открытым акционерным обществом Коммерческий банк Инвестрастбанк (далее - КБ ИТБ, Банк), Б.Р. и Б.Т. был заключен ипотечный кредитный договор N-ин, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 810 000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения по адресу: <адрес>.
Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры.
Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 03 апреля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному держателю.
В настоящее время законным владельцем закладной является АО "АИЖК".
За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им кредитным договором предусмотрено начисление неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчикам предъявлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование выполнено не было.
Уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N-ин от 01 апреля 2013 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 626 507 рублей 07 копеек по состоянию на 25 апреля 2017 года, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 582 887 рублей 70 копеек, задолженность по процентам в размере 6 075 рублей 83 копейки, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты в размере 33 732 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 521 рубля 80 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 41,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из стоимости данной квартиры, определенной судебной экспертизой.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
АО "АИЖК" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Автор жалобы считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Саратовском районе Саратовской области указало, что считает решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "АИЖК", заявленных к Б.Р., Б.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил не из факта нарушения заемщиками условий соглашения о кредитовании и наличия задолженности по договору, а из предположения о наличии в действиях истца недобросовестности в осуществлении принадлежащих ему прав.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
На основании ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен ст. 350 ГК РФ. Так, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2013 года между Банком и ответчиками Б.Р. и Б.Т. был заключен кредитный договор N-ин, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчикам кредит на сумму 810 000 рублей сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита до 31 марта 2033 года для целевого использования - приобретения в собственность ответчиков квартиры площадью 41,5 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>. Исполнение должниками обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемого недвижимого имущества.
В связи с неоднократно допущенными просрочками платежей заемщиками истец предъявил требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, что предусмотрено п. 4.4.1 кредитного договора.
07 апреля 2017 года ГУ - Управлением Пенсионного фонда России в Саратовском районе Саратовской области принято решение N, в соответствии с которым удовлетворено заявление ответчика Б.Т. о распоряжении средствами материнского капитала в размере 253 026 рублей на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и процентов за пользование по кредиту на приобретение жилья. 13 апреля 2017 года указанная денежная сумма поступила истцу.
По состоянию на 25 апреля 2017 года задолженность по кредитному договору составила 626 502 рубля 07 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 582 887 рублей 70 копеек, задолженность по процентам - 6 075 рублей 83 копейки, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 3 806 рублей, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты - 33 732 рубля 54 копейки.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики при заключении договора приняли на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным договором, однако нарушили его условия, допуская просрочки платежей, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе от исполнения обязательств и недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ, влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной законом и кредитным договором.
В силу ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3 месяцев.
Поскольку период нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора суду не представлено, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает обоснованными.
Указание на то, что заложенная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, не может повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив, что обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, требование о досрочном возврате кредита до настоящего времени не исполнено, в соответствии с перечисленными выше нормами судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определяя способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и устанавливая его начальную продажную стоимость в размере 792 000 рублей судебная коллегия руководствуется подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно заключению эксперта N 3917 от 29 марта 2017 года, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 990 000 рублей. Судебная коллегия определяет ее начальную продажную цену в размере 80% от указанной стоимости.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом, АО "АИЖК" не обращалось к ответчикам с вопросом о расторжении договора, соответствующих доказательств суду не представило.
Из приложенных к исковому заявлению копий требований (л.д. 42, 43), исходя из их наименования и сути, следует, что истцом предлагалось досрочно погасить кредит, при этом о расторжении кредитного договора не заявлялось.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 222 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
С учетом изложенного требования о расторжении кредитного договора N-ин от 01 апреля 2013 года подлежат оставлению без рассмотрения.
Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует истцу требовать взыскания полного досрочного исполнения обязательства и не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не соответствует критериям, установленным ст. 195 ГПК РФ, приведенные нормы материального права судом первой инстанции применены неправильно, что привело к неправильному определению значимых по делу обстоятельств, поэтому решение нельзя признать законным и обоснованным (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 17 521 рубль 80 копеек и государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Б.Р., Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б.Р., Б.Т. в пользу акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность по кредитному договору N-ин от 01 апреля 2013 года по состоянию на 25 апреля 2017 года в сумме 626 502 рублей 07 копеек, из которых: 528 887 рублей 70 копеек - задолженность по основному долгу, 6 075 рублей 83 копеек - задолженность по процентам, 3 806 рублей 00 копеек - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 33 732 рубля 54 копейки - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 521 рубль 80 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 41,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 792 000 рублей.
Исковые требования о расторжении кредитного договора N-ин от 01 апреля 2013 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)