Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства, но ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Альцев Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио, наименование организации о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио, наименование организации в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 3-10071/000013 от дата в размере сумма
Взыскать солидарно с фио, наименование организации в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 3-10071/000014 от дата в размере сумма
Взыскать с фио, наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
установила:
наименование организации обратился в суд с иском к фио, наименование организации о взыскании денежных средств по кредитным договорам.
В обосновании иска указав, что в соответствии с заключенными между сторонами кредитными договорами N 3-10071/000013 от дата и N 3-10071/000014 от дата истец является кредитором, а ответчик фио - заемщиком по кредиту. Обязательства ответчика фио по кредитным договорам обеспечены поручительством ответчика наименование организации по договорам поручительства N 3-10071/000013-3 от дата и N 3-10071/000014-3 от дата. С дата ответчик в нарушение условий кредитных договоров прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчикам было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитным договорам, однако данное требование ответчиками не исполнено.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N 3-10071/000013 от дата в размере сумма, задолженность по кредитному договору N 3-10071/000014 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, представителя ответчика наименование организации, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 420, 425, 819, 809, 307, 309, 310, 329, 811, 329, 361, 363 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между наименование организации (ранее наименование организации) и фио был заключен кредитный договор N 3-10071/000013 на предоставление кредита на потребительские цели в размере сумма (л.д. 22-27).
Согласно п. 1.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от дата) потребительский кредит выдан на срок до дата под 12,2% годовых на период по дата (включительно), под 12% годовых на период с дата по дату фактического погашения задолженности по договору.
В силу п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.
Исполнение обязательств ответчика фио по кредитному договору N 3-10071/000013 от дата обеспечено поручительством ответчика наименование организации по договору поручительства N 3-10071/000013-3 от дата, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по данному кредитному договору (л.д. 42-66).
Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом ответчику, что подтверждается выпиской из банковского счета ответчика (л.д. 122-133).
Истцом наименование организации суду представлен расчет, подтверждающий, что с дата ответчик в нарушение условий кредитного договора N 3-10071/000013 от дата прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из банковского счета ответчика (л.д. 122-133).
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно расчету наименование организации по состоянию на дата задолженность ответчика фио по кредитному договору N N 3-10071/000013 от дата составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, сумма - задолженность по неустойке на просроченный основной долг, сумма - задолженность по неустойке на просроченные проценты (л.д. 15-17).
Также, дата между наименование организации (ранее наименование организации) и фио был заключен кредитный договор N 3-10071/000014 на предоставление кредита на потребительские цели в размере сумма (л.д. 67-72).
Согласно п. 1.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от дата) потребительский кредит выдан на срок до дата под 13% годовых на период по дата (включительно), под 12% годовых на период с дата по дату фактического погашения задолженности по договору.
В силу п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.
Исполнение обязательств ответчика фио по кредитному договору N 3-10071/000014 от дата обеспечено поручительством ответчика наименование организации по договору поручительства N N 3-10071/000014-3 от дата, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по данному кредитному договору (л.д. 85-108).
Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом ответчику, что подтверждается выпиской из банковского счета ответчика (л.д. 134-147).
Истцом наименование организации суду представлен расчет, подтверждающий, что с дата ответчик в нарушение условий кредитного договора N 3-10071/000014 от дата прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из банковского счета ответчика (л.д. 134-147).
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно расчету наименование организации по состоянию на дата задолженность ответчика фио по кредитному договору N N 3-10071/000014 от дата составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, сумма - задолженность по неустойке на просроченный основной долг, сумма - задолженность по неустойке на просроченные проценты (л.д. 18-20).
дата истцом в адрес ответчика фио были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита по данным кредитным договорам.
дата истцом в адрес ответчика наименование организации были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам (л.д. 113-121).
Данные требования ответчиками исполнены не были.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 3-10071/000013 от дата в размере сумма, по кредитному договору N 3-10071/000014 от дата в размере сумма
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого определения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении заявления.
Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции иска в отсутствие ответчиков не повлияло на правильность разрешения требований истца по существу спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что право истца на досрочное расторжение кредитного договора противоречит действующему законодательству, основан на неверном толковании норм права, что не может повлечь отмену судебного решения.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами без расторжения кредитного договора.
Следовательно, истец вправе досрочно взыскивать образовавшуюся у ответчика кредиторскую задолженность в судебном порядке в случае несвоевременного ее погашения ответчиком.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянтов свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18334/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства, но ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18334/17
Судья: Альцев Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио, наименование организации о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио, наименование организации в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 3-10071/000013 от дата в размере сумма
Взыскать солидарно с фио, наименование организации в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 3-10071/000014 от дата в размере сумма
Взыскать с фио, наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
установила:
наименование организации обратился в суд с иском к фио, наименование организации о взыскании денежных средств по кредитным договорам.
В обосновании иска указав, что в соответствии с заключенными между сторонами кредитными договорами N 3-10071/000013 от дата и N 3-10071/000014 от дата истец является кредитором, а ответчик фио - заемщиком по кредиту. Обязательства ответчика фио по кредитным договорам обеспечены поручительством ответчика наименование организации по договорам поручительства N 3-10071/000013-3 от дата и N 3-10071/000014-3 от дата. С дата ответчик в нарушение условий кредитных договоров прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчикам было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитным договорам, однако данное требование ответчиками не исполнено.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N 3-10071/000013 от дата в размере сумма, задолженность по кредитному договору N 3-10071/000014 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, представителя ответчика наименование организации, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 420, 425, 819, 809, 307, 309, 310, 329, 811, 329, 361, 363 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между наименование организации (ранее наименование организации) и фио был заключен кредитный договор N 3-10071/000013 на предоставление кредита на потребительские цели в размере сумма (л.д. 22-27).
Согласно п. 1.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от дата) потребительский кредит выдан на срок до дата под 12,2% годовых на период по дата (включительно), под 12% годовых на период с дата по дату фактического погашения задолженности по договору.
В силу п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.
Исполнение обязательств ответчика фио по кредитному договору N 3-10071/000013 от дата обеспечено поручительством ответчика наименование организации по договору поручительства N 3-10071/000013-3 от дата, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по данному кредитному договору (л.д. 42-66).
Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом ответчику, что подтверждается выпиской из банковского счета ответчика (л.д. 122-133).
Истцом наименование организации суду представлен расчет, подтверждающий, что с дата ответчик в нарушение условий кредитного договора N 3-10071/000013 от дата прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из банковского счета ответчика (л.д. 122-133).
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно расчету наименование организации по состоянию на дата задолженность ответчика фио по кредитному договору N N 3-10071/000013 от дата составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, сумма - задолженность по неустойке на просроченный основной долг, сумма - задолженность по неустойке на просроченные проценты (л.д. 15-17).
Также, дата между наименование организации (ранее наименование организации) и фио был заключен кредитный договор N 3-10071/000014 на предоставление кредита на потребительские цели в размере сумма (л.д. 67-72).
Согласно п. 1.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от дата) потребительский кредит выдан на срок до дата под 13% годовых на период по дата (включительно), под 12% годовых на период с дата по дату фактического погашения задолженности по договору.
В силу п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.
Исполнение обязательств ответчика фио по кредитному договору N 3-10071/000014 от дата обеспечено поручительством ответчика наименование организации по договору поручительства N N 3-10071/000014-3 от дата, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по данному кредитному договору (л.д. 85-108).
Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом ответчику, что подтверждается выпиской из банковского счета ответчика (л.д. 134-147).
Истцом наименование организации суду представлен расчет, подтверждающий, что с дата ответчик в нарушение условий кредитного договора N 3-10071/000014 от дата прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из банковского счета ответчика (л.д. 134-147).
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно расчету наименование организации по состоянию на дата задолженность ответчика фио по кредитному договору N N 3-10071/000014 от дата составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, сумма - задолженность по неустойке на просроченный основной долг, сумма - задолженность по неустойке на просроченные проценты (л.д. 18-20).
дата истцом в адрес ответчика фио были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита по данным кредитным договорам.
дата истцом в адрес ответчика наименование организации были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам (л.д. 113-121).
Данные требования ответчиками исполнены не были.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 3-10071/000013 от дата в размере сумма, по кредитному договору N 3-10071/000014 от дата в размере сумма
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого определения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении заявления.
Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции иска в отсутствие ответчиков не повлияло на правильность разрешения требований истца по существу спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что право истца на досрочное расторжение кредитного договора противоречит действующему законодательству, основан на неверном толковании норм права, что не может повлечь отмену судебного решения.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами без расторжения кредитного договора.
Следовательно, истец вправе досрочно взыскивать образовавшуюся у ответчика кредиторскую задолженность в судебном порядке в случае несвоевременного ее погашения ответчиком.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянтов свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)