Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Федерякиной М.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика В. по доверенности П.
на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
Отказать В. в отмене решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" по делу N *** по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Конкордия", В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *** от 23 ноября 2012 года,
09 апреля 2014 года представитель ответчика В. по доверенности Я. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" в составе единоличного третейского судьи Герасименко Е.А. от 23 января 2015 года, принятого по делу N *** по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Конкордия", В. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N *** от 23 ноября 2012 года по состоянию на 15 сентября 2014 года в размере *** руб., а также расходов по уплате третейского сбора в размере *** руб.
В обоснование заявление было указано на недействительность третейских оговорок, имеющихся в кредитном договоре между истцом и заемщиком ООО "Конкордия", а также в договоре поручительства между истцом и В.; рассмотрение дела третейским судом в отсутствие ответчиков, которые не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05 июня 2015 года, представитель В. по доверенности Я. явилась, поддержала заявление.
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ответчик ООО "Конкордия" в суд своих представителей не направили, в виду их извещения суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
По результатам рассмотрения заявления судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика В. по доверенности П. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика В. по доверенности Я., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя истца по доверенности К., находит определение суда подлежащим отмене ввиду того, что оно постановлено с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело рассмотренное судом первой инстанции с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении судебного постановления, принятого по результатам разрешения в данном случае заявления об отмене решения третейского суда, что предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, правильное определение состава лиц, участвующих в деле, в том числе в целях соблюдения их процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Конкордия" был заключен кредитный договор N *** на предоставление кредита в размере *** руб. под 19,5% годовых на срок по 23 ноября 2015 года, а также между ОАО "Сбербанк России" и В. был заключен договор поручительства N *** от 23 ноября 2012.
В соответствии с п. 11 Кредитного договора N *** и п. 8. Договора поручительства N *** все споры, разногласия или требования, возникающие из Договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (ОГРН N ***) (далее - Третейский суд НАП) в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
23 января 2015 года Третейским судом АНО "Независимая Арбитражная Палата" было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Конкордия", В. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N *** от 23 ноября 2012 года по состоянию на 15 сентября 2014 года в размере *** руб., а также расходов по уплате третейского сбора в размере *** руб.
Разрешая заявление В., суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 421 ГПК РФ, для отмены решения третейского суда; договоры и содержащиеся в них третейские оговорки связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку заемщиком по спорному кредитному договору является юридическое лицо ООО "Конкордия", а поручителем по договору поручительства, заключенному в обеспечение обязательств заемщика ООО "Конкордия", является генеральный директор ООО "Конкордия" В., в связи с чем, законодательством о защите прав потребителей спорные правоотношения не регулируются; договоры, содержащие третейские оговорки, были подписаны сторонами без разногласий; ответчик В. была уведомлена о месте и времени третейского разбирательства.
Установив указанные обстоятельства, суд посчитал возможным отказать в удовлетворении заявления.
Однако судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может и находит, что судебное решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе рассматриваемому в порядке главы 46 ГПК РФ, задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ, он соотносится с правилами статьи 419 ГПК РФ и связана со сторонами третейского разбирательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 своего Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.
Данные требования закона судом не выполнены.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Конкордия", являвшееся стороной третейского разбирательства, прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения 06 февраля 2015 года; вопрос о том, кто является правопреемником Общества, судом не обсуждался, правопреемство не допускалось; юридическое лицо - правопреемник ООО "Конкордия" к участию в деле не привлекалось, то есть в настоящем деле суд первой инстанции не исследовал и не установил фактические обстоятельства и при этом в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, которые согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ позволяли бы разрешить заявление В. по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Отсутствие первичного рассмотрения дела по заявлению В. исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.
Поскольку суд первой инстанции дело не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, разрешил заявление без привлечения правопреемника ООО "Конкордия" и постановил определение об отказе в удовлетворении заявления В. об отмене решения третейского суда без учета его позиции по делу и извещения о времени и месте рассмотрения дела, то определение суда первой инстанции подлежит отмене; поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с привлечением надлежащих лиц по делу, в отношении которых будет приниматься решение об их правах и обязанностях, и их надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года отменить.
Гражданское дело по заявлению В. в отмене решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" по делу N *** по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Конкордия", В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *** от 23 ноября 2012 года направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу в том же составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21042/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда по иску о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21042
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Федерякиной М.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика В. по доверенности П.
на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
Отказать В. в отмене решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" по делу N *** по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Конкордия", В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *** от 23 ноября 2012 года,
установила:
09 апреля 2014 года представитель ответчика В. по доверенности Я. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" в составе единоличного третейского судьи Герасименко Е.А. от 23 января 2015 года, принятого по делу N *** по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Конкордия", В. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N *** от 23 ноября 2012 года по состоянию на 15 сентября 2014 года в размере *** руб., а также расходов по уплате третейского сбора в размере *** руб.
В обоснование заявление было указано на недействительность третейских оговорок, имеющихся в кредитном договоре между истцом и заемщиком ООО "Конкордия", а также в договоре поручительства между истцом и В.; рассмотрение дела третейским судом в отсутствие ответчиков, которые не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05 июня 2015 года, представитель В. по доверенности Я. явилась, поддержала заявление.
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ответчик ООО "Конкордия" в суд своих представителей не направили, в виду их извещения суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
По результатам рассмотрения заявления судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика В. по доверенности П. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика В. по доверенности Я., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя истца по доверенности К., находит определение суда подлежащим отмене ввиду того, что оно постановлено с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело рассмотренное судом первой инстанции с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении судебного постановления, принятого по результатам разрешения в данном случае заявления об отмене решения третейского суда, что предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, правильное определение состава лиц, участвующих в деле, в том числе в целях соблюдения их процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Конкордия" был заключен кредитный договор N *** на предоставление кредита в размере *** руб. под 19,5% годовых на срок по 23 ноября 2015 года, а также между ОАО "Сбербанк России" и В. был заключен договор поручительства N *** от 23 ноября 2012.
В соответствии с п. 11 Кредитного договора N *** и п. 8. Договора поручительства N *** все споры, разногласия или требования, возникающие из Договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (ОГРН N ***) (далее - Третейский суд НАП) в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
23 января 2015 года Третейским судом АНО "Независимая Арбитражная Палата" было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Конкордия", В. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N *** от 23 ноября 2012 года по состоянию на 15 сентября 2014 года в размере *** руб., а также расходов по уплате третейского сбора в размере *** руб.
Разрешая заявление В., суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 421 ГПК РФ, для отмены решения третейского суда; договоры и содержащиеся в них третейские оговорки связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку заемщиком по спорному кредитному договору является юридическое лицо ООО "Конкордия", а поручителем по договору поручительства, заключенному в обеспечение обязательств заемщика ООО "Конкордия", является генеральный директор ООО "Конкордия" В., в связи с чем, законодательством о защите прав потребителей спорные правоотношения не регулируются; договоры, содержащие третейские оговорки, были подписаны сторонами без разногласий; ответчик В. была уведомлена о месте и времени третейского разбирательства.
Установив указанные обстоятельства, суд посчитал возможным отказать в удовлетворении заявления.
Однако судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может и находит, что судебное решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе рассматриваемому в порядке главы 46 ГПК РФ, задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ, он соотносится с правилами статьи 419 ГПК РФ и связана со сторонами третейского разбирательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 своего Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.
Данные требования закона судом не выполнены.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Конкордия", являвшееся стороной третейского разбирательства, прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения 06 февраля 2015 года; вопрос о том, кто является правопреемником Общества, судом не обсуждался, правопреемство не допускалось; юридическое лицо - правопреемник ООО "Конкордия" к участию в деле не привлекалось, то есть в настоящем деле суд первой инстанции не исследовал и не установил фактические обстоятельства и при этом в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, которые согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ позволяли бы разрешить заявление В. по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Отсутствие первичного рассмотрения дела по заявлению В. исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.
Поскольку суд первой инстанции дело не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, разрешил заявление без привлечения правопреемника ООО "Конкордия" и постановил определение об отказе в удовлетворении заявления В. об отмене решения третейского суда без учета его позиции по делу и извещения о времени и месте рассмотрения дела, то определение суда первой инстанции подлежит отмене; поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с привлечением надлежащих лиц по делу, в отношении которых будет приниматься решение об их правах и обязанностях, и их надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года отменить.
Гражданское дело по заявлению В. в отмене решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" по делу N *** по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Конкордия", В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *** от 23 ноября 2012 года направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу в том же составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)