Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не определялась актуальная продажная цена реализуемого жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пименова О.М.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Горбуновой О.А. и Кустовой И.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 августа 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении требований об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
В рамках исполнительного производства, возбужденного 19 апреля 2011 года, о взыскании с П. в пользу ООО "АТТА ИПОТЕКА" задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в <...> рублей постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 30 июля 2015 года установлена стоимость указанной квартиры, арестованной по акту о наложении ареста (описи имущества) от 14 апреля 2015 года, в размере <...> рублей. Постановлением судебного пристава от 30 июля 2015 года квартира передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
П. обратился в суд с заявлением об отмене указанных постановлений судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2015 года, ссылаясь на то, что судебный пристав не назначал специалиста-оценщика для оценки квартиры, стоимость которой была установлена в 2010 году, на сегодняшний день не актуальна.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец П., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены. Ходатайство представителя административного истца Д. об отложении дела в связи с ее болезнью определением судебной коллегии оставлено без удовлетворения по причине необоснованности (часть 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, рассмотрев административное дело в полном объеме, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая административному истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых постановлений закону и недоказанности нарушения этими постановлениями прав и законных интересов административного истца. При этом суд первой инстанции указал, что начальная продажная стоимость квартиры, как и способ ее реализации, установлены судом, а потому судебный пристав-исполнитель лишен возможности их изменить собственным постановлением.
Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 85, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.
В силу части 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность привлечь оценщика для оценки имущества возникает у судебного пристава-исполнителя лишь тогда, когда кто-либо из сторон исполнительного производства не согласен с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем, но не судом.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае административным истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права. Установленные судом начальная продажная цена подлежащего реализации имущества и способ такой реализации могут быть изменены лишь самим судом, но не судебным приставом-исполнителем. Иное с неизбежностью повлечет нарушение принципа обязательности судебных постановлений.
По смыслу закона (части 1 статьи 254 и части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу судом первой инстанции установлены не были.
Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12357/2015
Требование: Об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, о передаче на реализацию на открытых торгах.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не определялась актуальная продажная цена реализуемого жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-12357/2015
Судья Пименова О.М.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Горбуновой О.А. и Кустовой И.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 августа 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении требований об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
В рамках исполнительного производства, возбужденного 19 апреля 2011 года, о взыскании с П. в пользу ООО "АТТА ИПОТЕКА" задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в <...> рублей постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 30 июля 2015 года установлена стоимость указанной квартиры, арестованной по акту о наложении ареста (описи имущества) от 14 апреля 2015 года, в размере <...> рублей. Постановлением судебного пристава от 30 июля 2015 года квартира передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
П. обратился в суд с заявлением об отмене указанных постановлений судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2015 года, ссылаясь на то, что судебный пристав не назначал специалиста-оценщика для оценки квартиры, стоимость которой была установлена в 2010 году, на сегодняшний день не актуальна.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец П., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены. Ходатайство представителя административного истца Д. об отложении дела в связи с ее болезнью определением судебной коллегии оставлено без удовлетворения по причине необоснованности (часть 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, рассмотрев административное дело в полном объеме, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая административному истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых постановлений закону и недоказанности нарушения этими постановлениями прав и законных интересов административного истца. При этом суд первой инстанции указал, что начальная продажная стоимость квартиры, как и способ ее реализации, установлены судом, а потому судебный пристав-исполнитель лишен возможности их изменить собственным постановлением.
Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 85, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.
В силу части 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность привлечь оценщика для оценки имущества возникает у судебного пристава-исполнителя лишь тогда, когда кто-либо из сторон исполнительного производства не согласен с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем, но не судом.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае административным истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права. Установленные судом начальная продажная цена подлежащего реализации имущества и способ такой реализации могут быть изменены лишь самим судом, но не судебным приставом-исполнителем. Иное с неизбежностью повлечет нарушение принципа обязательности судебных постановлений.
По смыслу закона (части 1 статьи 254 и части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу судом первой инстанции установлены не были.
Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)