Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.А. и Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - представителя Нечаевой Н.В. (доверенность от 09.08.2017);
- в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мотина Геннадия Михайловича на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2017 по делу N А09-75/2017 (судья Назаров А.В.),
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Мотина Геннадия Михайловича (далее - Мотин Г.М., должник) несостоятельным должником (банкротом).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017 гражданин Мотин Г.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника Белоусов А.А.
18.04.2017 открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Мотина Г.М. задолженности в размере 6 800 068 руб. 31 коп., в том числе 1 726 961 руб. 26 коп. - основной долг, 882 690 руб. 12 коп. - проценты, 4 157 548 руб. 93 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты, 32 868 руб. - госпошлина.
Определением от 22.05.2017 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Мотина Г.М. требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 6 800 068 руб. 31 коп.
Мотин Г.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение от 22.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявило требование в большем размере, чем было установлено решением Советского районного суда г. Брянска от 19.01.2017. Обращал внимание на то, что определением суда от 17.04.2017 требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" установлены в реестр требований кредиторов основного должника - ИП Луговой Г.М. Считал завышенным размер взысканной судом неустойки.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доводам жалобы возражал.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закон о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.
Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении Мотина Г.М. процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано 11.03.2017 в газете "Коммерсантъ".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд 18.04.2017, т.е. в установленный законом срок.
Требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявлено исходя из числящейся за Мотиным Г.М. задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору от 15.05.2015 N 301123-1419-810-15-И.
Как установлено судом из представленных кредитором в обоснование заявленного требования документов, 15.05.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Луговой Галиной Михайловной заключен кредитный договор N 301123-1419-810-15-И, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по 16.05.2016 под 32% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору от 15.05.2015 N 301123-1419-810-15-И между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мотиным Г.М. заключен договор поручительства N 301123-1419-810-15-И-ДП-1 от 15.05.2015.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.
Заемщик свои обязательства по возврату заемных средств и уплаты процентов не исполнил в полном объеме, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием к должнику как поручителю по указанному кредитному договору.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, посчитал требование кредитора в заявленном размере обоснованным, документально подтвержденным (в том числе вступившим в законную силу судебным актом) и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что заявленная банком сумма задолженности подтверждена материалами дела, в том числе решением Советского районного суда г. Брянска по делу 32-29/2017 от 19.01.2017.
Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.
Исследовав представленные документы, суд правомерно посчитал, что требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов Мотина Г.М. в размере 6 800 068 руб. 31 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявило требование в большем размере, чем было установлено решением Советского районного суда г. Брянска от 19.01.2017, отклоняются апелляционным судом.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Исходя из изложенного, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Вопреки доводам жалобы, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в материалы дела представлен подробный расчет задолженности с указанием периода начисления.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и признал его правильным.
Требование заявлено в соответствии с положениями ст. 71 Закона о банкротстве, в установленный законом срок и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт наличия и размера задолженности документально подтвержден.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Нарушение обязательств по кредитному договору должником допущено, что подтверждается решением Советского районного суда г. Брянска по делу N 2-29/2017 от 19.01.2017.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2017 по делу N А09-75/2017 о включении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" требования Банка были заявлены в установленный законом срок и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ссылки в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканной судом неустойки, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.
Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств должником и финансовым управляющим заявлено не было.
Размер неустойки установлен кредитным договором в соответствии со статьей 421 ГК РФ. Доказательств того, что основной должник ИП Луговой Г.М. при заключении Кредитного договора была не согласна с условием о размере неустойки, материалы дела не содержат. Неустойка, указанная в договоре, имеет превентивный характер и направлена на недопущение заемщиками неисполнения своих обязательств.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал размер начисленной неустойки законным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого определения не влияют.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2017 по делу N А09-75/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 20АП-4152/2017 ПО ДЕЛУ N А09-75/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 20АП-4152/2017
Дело N А09-75/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.А. и Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - представителя Нечаевой Н.В. (доверенность от 09.08.2017);
- в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мотина Геннадия Михайловича на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2017 по делу N А09-75/2017 (судья Назаров А.В.),
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Мотина Геннадия Михайловича (далее - Мотин Г.М., должник) несостоятельным должником (банкротом).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017 гражданин Мотин Г.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника Белоусов А.А.
18.04.2017 открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Мотина Г.М. задолженности в размере 6 800 068 руб. 31 коп., в том числе 1 726 961 руб. 26 коп. - основной долг, 882 690 руб. 12 коп. - проценты, 4 157 548 руб. 93 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты, 32 868 руб. - госпошлина.
Определением от 22.05.2017 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Мотина Г.М. требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 6 800 068 руб. 31 коп.
Мотин Г.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение от 22.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявило требование в большем размере, чем было установлено решением Советского районного суда г. Брянска от 19.01.2017. Обращал внимание на то, что определением суда от 17.04.2017 требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" установлены в реестр требований кредиторов основного должника - ИП Луговой Г.М. Считал завышенным размер взысканной судом неустойки.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доводам жалобы возражал.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закон о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.
Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении Мотина Г.М. процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано 11.03.2017 в газете "Коммерсантъ".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд 18.04.2017, т.е. в установленный законом срок.
Требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявлено исходя из числящейся за Мотиным Г.М. задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору от 15.05.2015 N 301123-1419-810-15-И.
Как установлено судом из представленных кредитором в обоснование заявленного требования документов, 15.05.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Луговой Галиной Михайловной заключен кредитный договор N 301123-1419-810-15-И, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по 16.05.2016 под 32% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору от 15.05.2015 N 301123-1419-810-15-И между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мотиным Г.М. заключен договор поручительства N 301123-1419-810-15-И-ДП-1 от 15.05.2015.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.
Заемщик свои обязательства по возврату заемных средств и уплаты процентов не исполнил в полном объеме, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием к должнику как поручителю по указанному кредитному договору.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, посчитал требование кредитора в заявленном размере обоснованным, документально подтвержденным (в том числе вступившим в законную силу судебным актом) и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что заявленная банком сумма задолженности подтверждена материалами дела, в том числе решением Советского районного суда г. Брянска по делу 32-29/2017 от 19.01.2017.
Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.
Исследовав представленные документы, суд правомерно посчитал, что требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов Мотина Г.М. в размере 6 800 068 руб. 31 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявило требование в большем размере, чем было установлено решением Советского районного суда г. Брянска от 19.01.2017, отклоняются апелляционным судом.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Исходя из изложенного, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Вопреки доводам жалобы, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в материалы дела представлен подробный расчет задолженности с указанием периода начисления.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и признал его правильным.
Требование заявлено в соответствии с положениями ст. 71 Закона о банкротстве, в установленный законом срок и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт наличия и размера задолженности документально подтвержден.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Нарушение обязательств по кредитному договору должником допущено, что подтверждается решением Советского районного суда г. Брянска по делу N 2-29/2017 от 19.01.2017.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2017 по делу N А09-75/2017 о включении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" требования Банка были заявлены в установленный законом срок и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ссылки в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканной судом неустойки, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.
Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств должником и финансовым управляющим заявлено не было.
Размер неустойки установлен кредитным договором в соответствии со статьей 421 ГК РФ. Доказательств того, что основной должник ИП Луговой Г.М. при заключении Кредитного договора была не согласна с условием о размере неустойки, материалы дела не содержат. Неустойка, указанная в договоре, имеет превентивный характер и направлена на недопущение заемщиками неисполнения своих обязательств.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал размер начисленной неустойки законным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого определения не влияют.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2017 по делу N А09-75/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.И.АФАНАСЬЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.И.АФАНАСЬЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)