Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику денежные средства. Последний договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом. Вступившим в силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. До фактического исполнения решения суда ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца, уклоняясь от их возврата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузьская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.
судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Роял Кредит Банк" к М. о взыскании суммы по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя М. - В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 10.05.2017, которым иск удовлетворен в части. Взысканы с М. в пользу "Роял Кредит Банк" сумма в размере 183346,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 867 рублей.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия
установила:
АО "Роял Кредит Банк" обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Роял Кредит Банк" и М. был заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме... рублей, а заемщик обязался возвратить АО "Роял Кредит Банк" такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее 22.02.2016 путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с установленным Положением N 1 к кредитному договору графиком гашения суммы кредита. Заемщик в течение срока договора принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом. Решением Артемовского городского суда от 18.03.2014 по гражданскому делу N 2-2-665/2014 с М. в пользу АО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 301 057,07 рублей. Проценты банк прекратил начислять ответчику 28.10.2013, судная задолженность погашена в рамках исполнительного производства 19.08.2016, следовательно, за период с 28.10.2013 по 19.08.2016 ответчиком подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 810 ГК РФ. Кроме того, в период с 25.04.2014 и до фактического исполнения судебного решения по гражданскому делу, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца, уклоняясь от их возврата и АО "Роял Кредит Банк" имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2014 по 21.12.2016 из расчета 10% годовых.
Требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика проценты, подлежащие уплате по договору за период с 28.10.2013 по 19.08.2016 в размере 142 138 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2014 по 21.12.2016 в размере 42833,15 рублей, всего 184 971,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 025 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика иск не признала, указала, что начисление процентов за пользование суммой кредита после взыскания суммы долга и прекращения договора незаконно. Также просила снизить размер процентов по ст. 395 ГК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки не указали, Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Роял Кредит Банк" и М. был заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме... рублей, а заемщик обязался возвратить АО "Роял Кредит Банк" такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее 22.02.2016 путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с установленным Положением N 1 к кредитному договору графиком гашения суммы кредита.
Заочным решением Артемовского городского суда от 18.03.2014 с ответчика М. (кредитор), Б. (поручитель) в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 0501/01/0400/38623 от 20.02.2013 по состоянию на 22.11.2013 в размере 294 907,99 рублей и расходы по оплате государственной пошлины всего в размере по 3074,54 рублей с каждого.
Решение суда исполнено 19.08.2016, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании предоставленных в кредит денежных средств, у Банка сохраняется право предъявить к ответчикам требования о взыскании процентов по договору вплоть до фактического исполнения решения суда по кредитному договору.
Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 28.10.2013 по 19.08.2016 по день фактического исполнения решения суда.
Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по процентам, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Суд верно исходил из того, что указанные проценты по договору не подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом.
Доводы жалобы со ссылкой на п. 6.1, 6.2 о необоснованности требований истца в связи с расторжением кредитного договора являются несостоятельными.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Истец с требованиями о расторжении кредитного договора в суд не обращался.
Досрочное взыскание суммы займа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не освобождает заемщика от уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из того, что предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день возврата, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Доводы ответчика о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ верно отклонены судом первой инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7603/2017
Требование: О взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику денежные средства. Последний договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом. Вступившим в силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. До фактического исполнения решения суда ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца, уклоняясь от их возврата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-7603
Судья Бузьская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.
судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Роял Кредит Банк" к М. о взыскании суммы по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя М. - В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 10.05.2017, которым иск удовлетворен в части. Взысканы с М. в пользу "Роял Кредит Банк" сумма в размере 183346,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 867 рублей.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия
установила:
АО "Роял Кредит Банк" обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Роял Кредит Банк" и М. был заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме... рублей, а заемщик обязался возвратить АО "Роял Кредит Банк" такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее 22.02.2016 путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с установленным Положением N 1 к кредитному договору графиком гашения суммы кредита. Заемщик в течение срока договора принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом. Решением Артемовского городского суда от 18.03.2014 по гражданскому делу N 2-2-665/2014 с М. в пользу АО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 301 057,07 рублей. Проценты банк прекратил начислять ответчику 28.10.2013, судная задолженность погашена в рамках исполнительного производства 19.08.2016, следовательно, за период с 28.10.2013 по 19.08.2016 ответчиком подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 810 ГК РФ. Кроме того, в период с 25.04.2014 и до фактического исполнения судебного решения по гражданскому делу, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца, уклоняясь от их возврата и АО "Роял Кредит Банк" имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2014 по 21.12.2016 из расчета 10% годовых.
Требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика проценты, подлежащие уплате по договору за период с 28.10.2013 по 19.08.2016 в размере 142 138 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2014 по 21.12.2016 в размере 42833,15 рублей, всего 184 971,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 025 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика иск не признала, указала, что начисление процентов за пользование суммой кредита после взыскания суммы долга и прекращения договора незаконно. Также просила снизить размер процентов по ст. 395 ГК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки не указали, Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Роял Кредит Банк" и М. был заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме... рублей, а заемщик обязался возвратить АО "Роял Кредит Банк" такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее 22.02.2016 путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с установленным Положением N 1 к кредитному договору графиком гашения суммы кредита.
Заочным решением Артемовского городского суда от 18.03.2014 с ответчика М. (кредитор), Б. (поручитель) в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 0501/01/0400/38623 от 20.02.2013 по состоянию на 22.11.2013 в размере 294 907,99 рублей и расходы по оплате государственной пошлины всего в размере по 3074,54 рублей с каждого.
Решение суда исполнено 19.08.2016, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании предоставленных в кредит денежных средств, у Банка сохраняется право предъявить к ответчикам требования о взыскании процентов по договору вплоть до фактического исполнения решения суда по кредитному договору.
Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 28.10.2013 по 19.08.2016 по день фактического исполнения решения суда.
Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по процентам, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Суд верно исходил из того, что указанные проценты по договору не подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом.
Доводы жалобы со ссылкой на п. 6.1, 6.2 о необоснованности требований истца в связи с расторжением кредитного договора являются несостоятельными.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Истец с требованиями о расторжении кредитного договора в суд не обращался.
Досрочное взыскание суммы займа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не освобождает заемщика от уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из того, что предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день возврата, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Доводы ответчика о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ верно отклонены судом первой инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)