Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в адрес ответчика направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре <данные изъяты> В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к <данные изъяты> о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к <данные изъяты> Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 425 114 руб. 31 коп.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец представил ответчику кредит в сумме 295 454 руб. 55 коп. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 43 050 руб. По состоянию на <данные изъяты> общая задолженность ответчика перед банком составила 425 114 руб. 31 коп., из которых: просроченная ссуда 286246 руб. 56 коп.; просроченные проценты 81627 руб. 44 коп.; проценты по просроченной ссуде 4414 руб. 08 коп.; неустойка по ссудному договору 49884 руб. 15 коп.; неустойка на просроченную ссуду 2942 руб. 08 коп. 21.10.2015 г. в адрес ответчика направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель <данные изъяты> Н.В. в судебном заседании исковые требования признал.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Н.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.07.2014 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец представил ответчику кредит в сумме 295 454 руб. 55 коп. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 43 050 руб.
По состоянию на <данные изъяты> общая задолженность ответчика перед банком составила 425 114 руб. 31 коп., из которых:
- - просроченная ссуда 286246 руб. 56 коп.;
- - просроченные проценты 81627 руб. 44 коп.;
- - проценты по просроченной ссуде 4414 руб. 08 коп.;
- - неустойка по ссудному договору 49884 руб. 15 коп.;
- - неустойка на просроченную ссуду 2942 руб. 08 коп.
<данные изъяты> в адрес ответчика направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку заемщик <данные изъяты> Н.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустила образование задолженности.
В связи с нарушением ответчиком положений кредитного договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное <данные изъяты> Н.В. без исполнения.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, суд исходил из расчета представленного стороной истца в ходе судебного разбирательства.
Расчет задолженности проверен судебной коллегией, является правильным и по существу не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> Н.В. о том, что она не имеет доходов, чтобы исполнить кредитные обязательства и в настоящее время разрешается вопрос о признании ее банкротом, не влекут отмену решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20118/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в адрес ответчика направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 года
Судья Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре <данные изъяты> В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к <данные изъяты> о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к <данные изъяты> Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 425 114 руб. 31 коп.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец представил ответчику кредит в сумме 295 454 руб. 55 коп. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 43 050 руб. По состоянию на <данные изъяты> общая задолженность ответчика перед банком составила 425 114 руб. 31 коп., из которых: просроченная ссуда 286246 руб. 56 коп.; просроченные проценты 81627 руб. 44 коп.; проценты по просроченной ссуде 4414 руб. 08 коп.; неустойка по ссудному договору 49884 руб. 15 коп.; неустойка на просроченную ссуду 2942 руб. 08 коп. 21.10.2015 г. в адрес ответчика направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель <данные изъяты> Н.В. в судебном заседании исковые требования признал.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Н.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.07.2014 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец представил ответчику кредит в сумме 295 454 руб. 55 коп. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 43 050 руб.
По состоянию на <данные изъяты> общая задолженность ответчика перед банком составила 425 114 руб. 31 коп., из которых:
- - просроченная ссуда 286246 руб. 56 коп.;
- - просроченные проценты 81627 руб. 44 коп.;
- - проценты по просроченной ссуде 4414 руб. 08 коп.;
- - неустойка по ссудному договору 49884 руб. 15 коп.;
- - неустойка на просроченную ссуду 2942 руб. 08 коп.
<данные изъяты> в адрес ответчика направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку заемщик <данные изъяты> Н.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустила образование задолженности.
В связи с нарушением ответчиком положений кредитного договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное <данные изъяты> Н.В. без исполнения.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, суд исходил из расчета представленного стороной истца в ходе судебного разбирательства.
Расчет задолженности проверен судебной коллегией, является правильным и по существу не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> Н.В. о том, что она не имеет доходов, чтобы исполнить кредитные обязательства и в настоящее время разрешается вопрос о признании ее банкротом, не влекут отмену решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)