Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении договора он, как вкладчик, не имел возможности влиять на его условия или изменять их, банк отказался выполнять свои условия и не продлил срок действия договора, чем нарушил положения ст. 310 ГК РФ, на все его возражения банк отвечал отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ОАО АКБ "Московский областной банк" о продлении срока действия договора - отказать,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Московский областной банк" о продлении срока действия договора, мотивировав свои требования тем, что.... года между сторонами заключен договор срочного банковского вклада "Победитель". После истечения срока, указанного в п. 1.3 договора, - ..... на основании п. 1.10 условий договора по поручению истца был продлен до.... на прежних условиях. Продление срока действия договора предусмотрено п. 1.10 условий договора. При заключении договора истец как вкладчик не имел возможности влиять на его условия или изменить их...... банк отказался выполнять свои условия по п. 1.10 договора и не продлил срок его действия, чем нарушил положения ст. 310 ГК РФ. На все возражения истца банк отвечал отказом. Истец просил признать договор N.... срочного банковского вклада "Победитель" от..... пролонгируемым по распоряжению вкладчика, обязать ответчика продлить срок действия договора.
Истец В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Московский областной банк" Я. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В., представителя ПАО "Мособлбанк" по доверенности О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что..... между В. и ОАО АКБ "Московский областной банк" заключен договор N..... срочного банковского вклада "Победитель" на сумму.... руб. на срок с.... по.... включительно.
Пунктом 1.10 договора предусмотрено, что в случае не востребования вклада в день его возврата, указанного в п. 1.3. настоящего договора, в том числе в случае отсутствия поручения вкладчика банка на продление срока вклада, банк перечисляет сумму вклада с причитающимися процентами на специальный карточный счет/текущий счет вкладчика в день возврата вклада, указанный в п. 1.3 настоящего договора.
21 мая 2014 года Банком России принято решение об осуществлении мер по финансовому оздоровлению АКБ МОСОБЛБАНК ОАО с целью восстановления его платежеспособности.
В связи с проведением процедуры санации приказом председателя Правления банка N 811 от 22 мая 2014 года отменено продление сроков действия срочных банковских вкладов.
Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими свободу договора, основания прекращения обязательств и положения о договоре банковского вклада (ст. ст. 407, 421, 837 ГК РФ), пришел к выводам о том, что поскольку договор был заключен на определенный срок, по окончании срока действия договора между сторонами начинал действовать новый договор, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора, постольку принудительное продление договора будет противоречить принципу свободы договора, ущемит права банка на утверждение новых условий в связи с изменившейся экономической ситуацией, обусловленной в данном случае введением процедуры санации.
Таким образом, исходя из принципа свободы договора, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о продлении договора банковского вклада.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе указано, что банк незаконно отказал В. в пролонгации договора, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда противоречат нормам гражданского законодательства.
Эти утверждения основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Заключая данный договор, В. согласился с условиями этого договора, согласно которым банк не был обязан пролонгировать договор либо заключать новый договор на условиях прежнего договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не оценил доказательства, представленные истцом, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14214/2016
Требование: О продлении срока действия договора.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении договора он, как вкладчик, не имел возможности влиять на его условия или изменять их, банк отказался выполнять свои условия и не продлил срок действия договора, чем нарушил положения ст. 310 ГК РФ, на все его возражения банк отвечал отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-14214
Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ОАО АКБ "Московский областной банк" о продлении срока действия договора - отказать,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Московский областной банк" о продлении срока действия договора, мотивировав свои требования тем, что.... года между сторонами заключен договор срочного банковского вклада "Победитель". После истечения срока, указанного в п. 1.3 договора, - ..... на основании п. 1.10 условий договора по поручению истца был продлен до.... на прежних условиях. Продление срока действия договора предусмотрено п. 1.10 условий договора. При заключении договора истец как вкладчик не имел возможности влиять на его условия или изменить их...... банк отказался выполнять свои условия по п. 1.10 договора и не продлил срок его действия, чем нарушил положения ст. 310 ГК РФ. На все возражения истца банк отвечал отказом. Истец просил признать договор N.... срочного банковского вклада "Победитель" от..... пролонгируемым по распоряжению вкладчика, обязать ответчика продлить срок действия договора.
Истец В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Московский областной банк" Я. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В., представителя ПАО "Мособлбанк" по доверенности О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что..... между В. и ОАО АКБ "Московский областной банк" заключен договор N..... срочного банковского вклада "Победитель" на сумму.... руб. на срок с.... по.... включительно.
Пунктом 1.10 договора предусмотрено, что в случае не востребования вклада в день его возврата, указанного в п. 1.3. настоящего договора, в том числе в случае отсутствия поручения вкладчика банка на продление срока вклада, банк перечисляет сумму вклада с причитающимися процентами на специальный карточный счет/текущий счет вкладчика в день возврата вклада, указанный в п. 1.3 настоящего договора.
21 мая 2014 года Банком России принято решение об осуществлении мер по финансовому оздоровлению АКБ МОСОБЛБАНК ОАО с целью восстановления его платежеспособности.
В связи с проведением процедуры санации приказом председателя Правления банка N 811 от 22 мая 2014 года отменено продление сроков действия срочных банковских вкладов.
Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими свободу договора, основания прекращения обязательств и положения о договоре банковского вклада (ст. ст. 407, 421, 837 ГК РФ), пришел к выводам о том, что поскольку договор был заключен на определенный срок, по окончании срока действия договора между сторонами начинал действовать новый договор, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора, постольку принудительное продление договора будет противоречить принципу свободы договора, ущемит права банка на утверждение новых условий в связи с изменившейся экономической ситуацией, обусловленной в данном случае введением процедуры санации.
Таким образом, исходя из принципа свободы договора, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о продлении договора банковского вклада.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе указано, что банк незаконно отказал В. в пролонгации договора, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда противоречат нормам гражданского законодательства.
Эти утверждения основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Заключая данный договор, В. согласился с условиями этого договора, согласно которым банк не был обязан пролонгировать договор либо заключать новый договор на условиях прежнего договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не оценил доказательства, представленные истцом, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)