Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
Судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фирма Амазоний ВКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-29560/2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску Публичного акционерного общества Банк ФК "Открытие" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Амазоний ВКС",
с участием Гаджиева Я.Г.О., Гаджыева Х.Г.О. и Фонда содействия кредитного малого бизнеса Москвы в качестве третьих лиц
о взыскании долга, процентов и неустойки по кредиту, обращении взыскания на имущество
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Надсадная И.Е. по доверенности от 01.12.2015;
- от ответчика - Самсонова А.С. по доверенности от 12.07.2016;
- от третьих лиц: от Гаджыева Х.Г.О. - Сошина Е.А. по доверенности от 11.07.2016; от остальных лиц - не явились, извещены;
- установил:
ПАО Банк ФК "Открытие" - правопреемник ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма Амазоний ВКС" в котором просило:
- - взыскать по кредитному договору N 006-00206/ВКЛ от 28.03.2013 г. основной долг в сумме 5 680 835 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 408 209 руб. 54 коп., неустойку, начисленную на сумму просроченного долга в сумме 812 960 руб. 94 коп., неустойку, начисленную на просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 43 321 руб. 93 коп.;
- - обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога товаров в обороте N 006-00206/З от 28.03.2013 г.,
ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств в рамках указанного кредитного договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица Гаджыева Х.Г.О. доводы жалобы поддержали в полном объем, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 02.09.2016, дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 28.03.2013 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" (первоначальный кредитор) и ООО "Фирма Амазоний ВКС" (заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор N 006-00206/ВКЛ по условиям которого кредитор предоставил ответчику кредит в размере 15 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами N 273413 от 28.03.2013 г., N 296671 от 02.04.2013 г., N 3183 от 09.04.2013 г., N 2315 от 22.04.2013 г., N 1523 от 29.04.2013 г. и выпиской по счету заемщика, с уплатой 15,5% годовых, на срок 36 месяцев, с даты, следующей за датой заключения кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены:
- Договор поручительства N 006-00206/П01 от 28.03.2013 г. между кредитором и Гаджыевым Х.Г.О.
- Договор поручительства N 006-00206/П02 от 28.03.2013 г. между кредитором и Гаджиевым Я.Г.О.
- - Договор поручительства N 165/03-13/К/НБ от 28.03.2013 г. между кредитором и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы;
- - Договор залога товаров в обороте N 006-00206/З от 28.03.2013 г. между кредитором и заемщиком.
26.05.2014 г. Первоначальный кредитор на основании договора уступки прав требования N 21/2014 уступил права и обязанности по кредитному договору N 006-00206/ВКЛ от 28.03.2013 г., договорам поручительства, договору залога ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ". Согласно Акта приема-передачи прав и обязательств истцу были переданы права о взыскании с ответчика 11 000 000 руб. - основного долга, 32 698 руб. 63 коп. - процентов за пользование кредитом.
О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен письмом от 01.06.2014 г.
05.11.2014 г. ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", в дальнейшем ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, которая имеется в материалах дела.
Поскольку ответчик обязательства по погашению кредита и оплате процентов за его пользование не производил, в связи с чем, по состоянию на 11.01.2016 г. у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 5 680 835 руб. 05 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 408 209 руб. 54 коп., то 15.12.2015 г. истец направил заемщику требования N 30958, N 30959 о погашении в полном объеме имеющейся задолженности.
Так как требования остались без удовлетворения, то на основании пункта 3.1 Договора, истец начислил ответчику неустойку на просроченный основной долг составляет 812 960 руб. 94 коп., за просроченные проценты за пользование кредитом в размере 43 321 руб. 93 коп. по состоянию на 11.01.2016 г., и обратился в суд с вышеуказанным иском, также просил обратить взыскание на заложенное имущество.
В суд первой инстанции ответчик и третьи лица не явились, возражений и отзыва не направили.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также доказательств погашения кредита, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 309, 310, 329, 314, 330, 401, 614, 622, 665 ГК РФ, ст. 13, 15, ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, признав его обоснованным и документально подтвержденным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворении жалобы.
Довод жалобы о неизвещении третьего лица Гаджыева Х.Г. оглы - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела (т. 3 л.д. 1230.
Кроме того, данный факт не влияет на суть спора, поскольку Гаджыева Х.Г. оглы - третье лицо является поручителем по указанному кредитному договору и кредитор уже обратился с иском к нему как к поручителю о взыскании долга.
Судебная коллегия также учитывает период рассмотрения спора в суде первой инстанции (с 15.02.2016 г. до 14.07.2016 г.) и полагает, что все заинтересованные лица были уведомлены и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами могли реализовать свою волю на присутствие в суде или направление своей правовой позиции в суд.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что у истца в рамках данного дела и в рамках гражданского дела по иску к Гаджыеву Х.Г. оглы в случае вынесения судами решений в пользу кредитора по тождественному предмету появится возможность дважды взыскать денежные средства в заявленной сумме, поскольку законом предусмотрена возможность обращения кредитора за взысканием долга как к основному должнику, так и к поручителю в полном размере или в части, т.к. должник и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором.
Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки нарушенным требованиям - судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит, заявитель долг не отрицает, доказательств возврата долга ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-29560/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 09АП-45333/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-29560/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 09АП-45333/2016-ГК
Дело N А40-29560/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
Судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фирма Амазоний ВКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-29560/2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску Публичного акционерного общества Банк ФК "Открытие" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Амазоний ВКС",
с участием Гаджиева Я.Г.О., Гаджыева Х.Г.О. и Фонда содействия кредитного малого бизнеса Москвы в качестве третьих лиц
о взыскании долга, процентов и неустойки по кредиту, обращении взыскания на имущество
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Надсадная И.Е. по доверенности от 01.12.2015;
- от ответчика - Самсонова А.С. по доверенности от 12.07.2016;
- от третьих лиц: от Гаджыева Х.Г.О. - Сошина Е.А. по доверенности от 11.07.2016; от остальных лиц - не явились, извещены;
- установил:
ПАО Банк ФК "Открытие" - правопреемник ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма Амазоний ВКС" в котором просило:
- - взыскать по кредитному договору N 006-00206/ВКЛ от 28.03.2013 г. основной долг в сумме 5 680 835 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 408 209 руб. 54 коп., неустойку, начисленную на сумму просроченного долга в сумме 812 960 руб. 94 коп., неустойку, начисленную на просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 43 321 руб. 93 коп.;
- - обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога товаров в обороте N 006-00206/З от 28.03.2013 г.,
ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств в рамках указанного кредитного договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица Гаджыева Х.Г.О. доводы жалобы поддержали в полном объем, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 02.09.2016, дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 28.03.2013 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" (первоначальный кредитор) и ООО "Фирма Амазоний ВКС" (заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор N 006-00206/ВКЛ по условиям которого кредитор предоставил ответчику кредит в размере 15 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами N 273413 от 28.03.2013 г., N 296671 от 02.04.2013 г., N 3183 от 09.04.2013 г., N 2315 от 22.04.2013 г., N 1523 от 29.04.2013 г. и выпиской по счету заемщика, с уплатой 15,5% годовых, на срок 36 месяцев, с даты, следующей за датой заключения кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены:
- Договор поручительства N 006-00206/П01 от 28.03.2013 г. между кредитором и Гаджыевым Х.Г.О.
- Договор поручительства N 006-00206/П02 от 28.03.2013 г. между кредитором и Гаджиевым Я.Г.О.
- - Договор поручительства N 165/03-13/К/НБ от 28.03.2013 г. между кредитором и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы;
- - Договор залога товаров в обороте N 006-00206/З от 28.03.2013 г. между кредитором и заемщиком.
26.05.2014 г. Первоначальный кредитор на основании договора уступки прав требования N 21/2014 уступил права и обязанности по кредитному договору N 006-00206/ВКЛ от 28.03.2013 г., договорам поручительства, договору залога ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ". Согласно Акта приема-передачи прав и обязательств истцу были переданы права о взыскании с ответчика 11 000 000 руб. - основного долга, 32 698 руб. 63 коп. - процентов за пользование кредитом.
О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен письмом от 01.06.2014 г.
05.11.2014 г. ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", в дальнейшем ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, которая имеется в материалах дела.
Поскольку ответчик обязательства по погашению кредита и оплате процентов за его пользование не производил, в связи с чем, по состоянию на 11.01.2016 г. у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 5 680 835 руб. 05 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 408 209 руб. 54 коп., то 15.12.2015 г. истец направил заемщику требования N 30958, N 30959 о погашении в полном объеме имеющейся задолженности.
Так как требования остались без удовлетворения, то на основании пункта 3.1 Договора, истец начислил ответчику неустойку на просроченный основной долг составляет 812 960 руб. 94 коп., за просроченные проценты за пользование кредитом в размере 43 321 руб. 93 коп. по состоянию на 11.01.2016 г., и обратился в суд с вышеуказанным иском, также просил обратить взыскание на заложенное имущество.
В суд первой инстанции ответчик и третьи лица не явились, возражений и отзыва не направили.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также доказательств погашения кредита, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 309, 310, 329, 314, 330, 401, 614, 622, 665 ГК РФ, ст. 13, 15, ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, признав его обоснованным и документально подтвержденным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворении жалобы.
Довод жалобы о неизвещении третьего лица Гаджыева Х.Г. оглы - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела (т. 3 л.д. 1230.
Кроме того, данный факт не влияет на суть спора, поскольку Гаджыева Х.Г. оглы - третье лицо является поручителем по указанному кредитному договору и кредитор уже обратился с иском к нему как к поручителю о взыскании долга.
Судебная коллегия также учитывает период рассмотрения спора в суде первой инстанции (с 15.02.2016 г. до 14.07.2016 г.) и полагает, что все заинтересованные лица были уведомлены и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами могли реализовать свою волю на присутствие в суде или направление своей правовой позиции в суд.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что у истца в рамках данного дела и в рамках гражданского дела по иску к Гаджыеву Х.Г. оглы в случае вынесения судами решений в пользу кредитора по тождественному предмету появится возможность дважды взыскать денежные средства в заявленной сумме, поскольку законом предусмотрена возможность обращения кредитора за взысканием долга как к основному должнику, так и к поручителю в полном размере или в части, т.к. должник и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором.
Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки нарушенным требованиям - судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит, заявитель долг не отрицает, доказательств возврата долга ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-29560/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)