Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа, исполнение которого было обеспечено договором поручительства, однако денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Нигматуллиной Р.Р.,
Габитовой А.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А., в лице представителя по доверенности - Х., на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2016 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к М., А., в обосновании иска указала, что дата между заимодателем - истцом К. и заемщиком М. был заключен договор займа на сумму ... руб. со сроком возврата дата Согласно п. 1 договора займа Заимодавец К. передает в собственность Заемщика М. денежные средства в размере ... руб., а Заемщик обязуется вернуть равную сумму денег. Согласно п. 4 договора займа, заем является процентным, сумма займа была выдана под ...% в месяц. Процентная ставка сохраняет свое действие до полного исполнения Заемщиком обязательства по возврату денежных средств. Согласно п. 7 договора займа, Заемщик в обеспечение возврата суммы займа и процентов на сумму займа, предоставляет поручителей, которые обязуются заключить с Заимодавцем соответствующий договор поручительства. дата, в обеспечение возврата суммы займа и процентов на сумму займа, между Заимодавцем (истцом) К. и поручителем (ответчиком) А. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1 которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником М., его обязательства по Договору займа от дата, заключенному с кредитором К. Согласно п. 1.3. договора поручительства, поручительство выдается на весь срок действия договора займа, в том числе и на срок пролонгации займа. При этом требования по возмещению убытков и уплате процентов, штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение шести месяцев после наступления срока исполнения обязательств по указанному договору. В случае продления срока действия договора займа, поручительство продлевается на соответствующий срок. Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение обязательств должником по вышеназванному кредитному договору в том же объеме, как и должник. Согласно п. 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Согласно п. 2.3. договора поручительства, в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором. Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника. Согласно п. 5.1. договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Согласно п. 5.2. договора поручительства, поручительство действует на весь период действия кредитного договора (в том числе и в случае его пролонгации). На дату обращения истца в суд с настоящим иском, сумма займа истцу не возвращена, проценты на сумму займа не выплачивались. Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчиков: ... руб.: 100% x 8% = ... руб. в месяц - ежемесячная сумма процентов; ... руб. x 6 мес. (с дата по дата) = ... руб.
Просит суд взыскать с ответчиков проценты по договору займа в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.
А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к К., М. о признании договоров недействительными, в обосновании заявленных требований указал, что он не имеет никакого отношения к спорному договору займа и поручения, т.к. не подписывал его и если даже подписывал, то не отдавая отчета своим конкретным действиям, т.к. на момент даты подписания спорных документов являлся ... +" и всю деловую документация ему на подпись заносил ответчик М., который и был лично заинтересован в получения займа от К., тем более, как указано в показаниях М. данный заем производился с целью улучшения финансового благополучия ООО "... но деньги на счет школы не поступали, что может быть подтверждено документально. Кроме того, как показал А., М. обращался к А. с просьбой выступить поручителем при получении займа, но последний отказался, по причине наличия двух не исполненных кредитных обязательств перед банками. 21 и дата находился в ООО "..." по производственным вопросам, командировочным удостоверением, соглашением о потребительском кредитовании с "...". Считает, что вышеуказанная сделка договора займа и поручительства является ничтожной, поскольку противоречит требованиям закона. Сделки были совершены им под влиянием заблуждения, о нарушенном праве ему стало известно при получении претензионной телеграммы со стороны К.
Просит суд признать недействительным договор поручительства от дата г., заключенный между К. и А.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель А. - Х. подал апелляционную жалобу, указав, что судом сделан неверный вывод, а именно, что А. не доказал, что подписал договор поручения будучи находясь в состоянии заблуждения. В процессе судебных заседаний А. подтвердил документально, что не находился в момент подписания спорного договора на месте подписания, кроме того указал, что М. обращался к нему с просьбой о выступлении в качестве поручителя, чему А. отказал в связи наличием обязательств перед банками, однако судом сделан вывод, что "А. не подтвердил и не опроверг обстоятельства встречного иска". Считаем, что не дана оценка действиям К. и М. в рейдерском захвате бизнеса, в лишении доли А. в уставном капитале "... что подтверждается материалами дела.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя А. - Х., представителя К. - Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между заимодателем - истцом К. и заемщиком М. был заключен договор займа на сумму ... руб. со сроком возврата дата Согласно п. 1 договора займа Заимодавец К. передает в собственность Заемщика М. денежные средства в размер е... руб., а Заемщик обязуется вернуть равную сумму денег. Согласно п. 4 договора займа, заем является процентным, сумма займа была выдана под ...% в месяц. Процентная ставка сохраняет свое действие до полного исполнения Заемщиком обязательства по возврату денежных средств. Размер ежемесячных процентов составляет ... рублей. Возврат суммы займа производится наличными денежными средствами, поступившие от заемщика денежные средства в первую очередь направляются на погашение процентов.
Из п. 7 договора займа следует, что в качестве обеспечении суммы займа предоставлено поручительство Г. и А.
В суде первой инстанции представитель истца суду пояснил, что поручительство было заключено только с А., поручительство с Г. не заключалось, в связи с чем, он поручителем по договору займа не является, что не отрицалось ответчиками в судебном заседании.
Из договора поручительства к договору займа от дата следует, что К. и А. заключили договор, согласно которого последний взял на себя обязательство выступить поручителем по договору займа, заключенного К. с М. на ... рублей. При этом требования по возмещению убытков и уплате процентов, штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение шести месяцев после наступления срока исполнения обязательств по указанному договору. В случае продления срока действия договора займа, поручительство продлевается на соответствующий срок. Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение обязательств должником по вышеназванному кредитному договору в том же объеме, как и должник.
Материалами дела подтверждено, что истец извещала ответчиков о необходимости исполнения обязательств по заключенному договору займа.
Поскольку к указанному сроку в расписке заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, то заявленные требования истца по первоначальному иску о взыскании с заемщика процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за несвоевременный возврат суммы займа правильно признаны судом подлежащими удовлетворению.
Применительно к указанным нормам права бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа, лежит на М. и А., которые таких доказательств суду не предоставили.
Тогда как истец в обоснование своей позиции представил подлинный договор займа от дата, подтверждающий факт передачи денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции А. утверждал, что договор поручительства от дата не подписывал.
В ходе судебного разбирательства была назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.
Согласно заключению ООО "..." N ....1 от дата. эксперты пришли к выводу, что подпись в договоре поручительства от дата. выполнена А. и необычного исполнения подписи не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства от дата, заключенный между К. и А. недействительным, обоснованно исходил из того, что А. не представлено доказательств того, что при заключении договора поручительства он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что указанная сделка совершена им под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Доводам А. о нахождении его в командировке в день подписания оспариваемого договора займа дана правильная оценка судом первой инстанции, оснований для их переоценки Судебная коллегия не усматривает.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., в лице представителя по доверенности - Х., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14970/2016
Требование: О взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа, исполнение которого было обеспечено договором поручительства, однако денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-14970/16
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Нигматуллиной Р.Р.,
Габитовой А.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А., в лице представителя по доверенности - Х., на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2016 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к М., А., в обосновании иска указала, что дата между заимодателем - истцом К. и заемщиком М. был заключен договор займа на сумму ... руб. со сроком возврата дата Согласно п. 1 договора займа Заимодавец К. передает в собственность Заемщика М. денежные средства в размере ... руб., а Заемщик обязуется вернуть равную сумму денег. Согласно п. 4 договора займа, заем является процентным, сумма займа была выдана под ...% в месяц. Процентная ставка сохраняет свое действие до полного исполнения Заемщиком обязательства по возврату денежных средств. Согласно п. 7 договора займа, Заемщик в обеспечение возврата суммы займа и процентов на сумму займа, предоставляет поручителей, которые обязуются заключить с Заимодавцем соответствующий договор поручительства. дата, в обеспечение возврата суммы займа и процентов на сумму займа, между Заимодавцем (истцом) К. и поручителем (ответчиком) А. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1 которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником М., его обязательства по Договору займа от дата, заключенному с кредитором К. Согласно п. 1.3. договора поручительства, поручительство выдается на весь срок действия договора займа, в том числе и на срок пролонгации займа. При этом требования по возмещению убытков и уплате процентов, штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение шести месяцев после наступления срока исполнения обязательств по указанному договору. В случае продления срока действия договора займа, поручительство продлевается на соответствующий срок. Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение обязательств должником по вышеназванному кредитному договору в том же объеме, как и должник. Согласно п. 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Согласно п. 2.3. договора поручительства, в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором. Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника. Согласно п. 5.1. договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Согласно п. 5.2. договора поручительства, поручительство действует на весь период действия кредитного договора (в том числе и в случае его пролонгации). На дату обращения истца в суд с настоящим иском, сумма займа истцу не возвращена, проценты на сумму займа не выплачивались. Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчиков: ... руб.: 100% x 8% = ... руб. в месяц - ежемесячная сумма процентов; ... руб. x 6 мес. (с дата по дата) = ... руб.
Просит суд взыскать с ответчиков проценты по договору займа в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.
А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к К., М. о признании договоров недействительными, в обосновании заявленных требований указал, что он не имеет никакого отношения к спорному договору займа и поручения, т.к. не подписывал его и если даже подписывал, то не отдавая отчета своим конкретным действиям, т.к. на момент даты подписания спорных документов являлся ... +" и всю деловую документация ему на подпись заносил ответчик М., который и был лично заинтересован в получения займа от К., тем более, как указано в показаниях М. данный заем производился с целью улучшения финансового благополучия ООО "... но деньги на счет школы не поступали, что может быть подтверждено документально. Кроме того, как показал А., М. обращался к А. с просьбой выступить поручителем при получении займа, но последний отказался, по причине наличия двух не исполненных кредитных обязательств перед банками. 21 и дата находился в ООО "..." по производственным вопросам, командировочным удостоверением, соглашением о потребительском кредитовании с "...". Считает, что вышеуказанная сделка договора займа и поручительства является ничтожной, поскольку противоречит требованиям закона. Сделки были совершены им под влиянием заблуждения, о нарушенном праве ему стало известно при получении претензионной телеграммы со стороны К.
Просит суд признать недействительным договор поручительства от дата г., заключенный между К. и А.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель А. - Х. подал апелляционную жалобу, указав, что судом сделан неверный вывод, а именно, что А. не доказал, что подписал договор поручения будучи находясь в состоянии заблуждения. В процессе судебных заседаний А. подтвердил документально, что не находился в момент подписания спорного договора на месте подписания, кроме того указал, что М. обращался к нему с просьбой о выступлении в качестве поручителя, чему А. отказал в связи наличием обязательств перед банками, однако судом сделан вывод, что "А. не подтвердил и не опроверг обстоятельства встречного иска". Считаем, что не дана оценка действиям К. и М. в рейдерском захвате бизнеса, в лишении доли А. в уставном капитале "... что подтверждается материалами дела.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя А. - Х., представителя К. - Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между заимодателем - истцом К. и заемщиком М. был заключен договор займа на сумму ... руб. со сроком возврата дата Согласно п. 1 договора займа Заимодавец К. передает в собственность Заемщика М. денежные средства в размер е... руб., а Заемщик обязуется вернуть равную сумму денег. Согласно п. 4 договора займа, заем является процентным, сумма займа была выдана под ...% в месяц. Процентная ставка сохраняет свое действие до полного исполнения Заемщиком обязательства по возврату денежных средств. Размер ежемесячных процентов составляет ... рублей. Возврат суммы займа производится наличными денежными средствами, поступившие от заемщика денежные средства в первую очередь направляются на погашение процентов.
Из п. 7 договора займа следует, что в качестве обеспечении суммы займа предоставлено поручительство Г. и А.
В суде первой инстанции представитель истца суду пояснил, что поручительство было заключено только с А., поручительство с Г. не заключалось, в связи с чем, он поручителем по договору займа не является, что не отрицалось ответчиками в судебном заседании.
Из договора поручительства к договору займа от дата следует, что К. и А. заключили договор, согласно которого последний взял на себя обязательство выступить поручителем по договору займа, заключенного К. с М. на ... рублей. При этом требования по возмещению убытков и уплате процентов, штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение шести месяцев после наступления срока исполнения обязательств по указанному договору. В случае продления срока действия договора займа, поручительство продлевается на соответствующий срок. Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение обязательств должником по вышеназванному кредитному договору в том же объеме, как и должник.
Материалами дела подтверждено, что истец извещала ответчиков о необходимости исполнения обязательств по заключенному договору займа.
Поскольку к указанному сроку в расписке заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, то заявленные требования истца по первоначальному иску о взыскании с заемщика процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за несвоевременный возврат суммы займа правильно признаны судом подлежащими удовлетворению.
Применительно к указанным нормам права бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа, лежит на М. и А., которые таких доказательств суду не предоставили.
Тогда как истец в обоснование своей позиции представил подлинный договор займа от дата, подтверждающий факт передачи денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции А. утверждал, что договор поручительства от дата не подписывал.
В ходе судебного разбирательства была назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.
Согласно заключению ООО "..." N ....1 от дата. эксперты пришли к выводу, что подпись в договоре поручительства от дата. выполнена А. и необычного исполнения подписи не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства от дата, заключенный между К. и А. недействительным, обоснованно исходил из того, что А. не представлено доказательств того, что при заключении договора поручительства он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что указанная сделка совершена им под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Доводам А. о нахождении его в командировке в день подписания оспариваемого договора займа дана правильная оценка судом первой инстанции, оснований для их переоценки Судебная коллегия не усматривает.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., в лице представителя по доверенности - Х., - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
А.М.ГАБИТОВА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
А.М.ГАБИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)