Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боронина Е.В.
20 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре С.А.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ******* А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года,
17 ноября 2015 года Лефортовским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску КБ "ЛОКО-Банк" АО к ******* А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, на которое ответчиком ******* А.А. подана апелляционная жалоба.
В суд апелляционной инстанции явился ******* Д.И., который пояснил, что 25 января 2017 года между ним и КБ "ЛОКО-Банк" АО заключен договор уступки права требования установленной обжалуемым решением задолженности по кредитному договору с С.А.А., вместе с обязательствами, обеспечивающими исполнение обязательств должника, заявил о замене стороны истца, представил договор уступки.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Дело по апелляционной жалобе ******* А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23726/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23726
Судья Боронина Е.В.
20 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре С.А.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ******* А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года,
установила:
17 ноября 2015 года Лефортовским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску КБ "ЛОКО-Банк" АО к ******* А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, на которое ответчиком ******* А.А. подана апелляционная жалоба.
В суд апелляционной инстанции явился ******* Д.И., который пояснил, что 25 января 2017 года между ним и КБ "ЛОКО-Банк" АО заключен договор уступки права требования установленной обжалуемым решением задолженности по кредитному договору с С.А.А., вместе с обязательствами, обеспечивающими исполнение обязательств должника, заявил о замене стороны истца, представил договор уступки.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по апелляционной жалобе ******* А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)