Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: У банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем истец обратился в банк с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, однако в указанной выплате истцу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгашев П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Б.Р. - Б.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Р. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), о включении в реестр обязательств Банка перед вкладчиками отказать",
Истец Б.Р. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о включении в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. заключил договор займа на сумму 0 руб. 00.00.0000 г. открыл счет N в Банке, заключил Договор срочного вклада "Особый" N. В тот же день на указанный счет заимодавец по Договору займа Б.Н. перечислила со своего счета сумму займа в размере 0 руб. 00.00.0000 г. у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, истец обратился в Банк с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения. Поскольку в указанной выплате истцу было отказано, Б.Р. 00.00.0000 г. обратился в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения. В ответ на заявление, 00.00.0000 г. истцом от ответчика было получено письмо, в котором ему указано на отсутствие оснований для внесения требований истца в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты ему суммы страхового возмещения, поскольку технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения банковских операций. Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в суд с иском, в котором просил внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками путем внесения в него сведений об истце на сумму 0 руб.
На основании письменного ходатайства ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Б.Н.
В судебное заседание истец Б.Р. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Б.С., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а также пояснил, что при открытии счета в Банке истец не был предупрежден о каких-либо ограничениях в отношении Банка и введенных ограничениях. Банк работал еще в течение месяца. Имеются основания для включения требований истца в реестр обязательств Банка.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку на 16.01.2015 г. Банк был неплатежеспособен.
Третье лицо Б.Н. в судебное заседание явилась, поддержала доводы истца, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что денежные средства по Договору займа были перечислены истцу на покрытие долгов и приобретение автомобиля.
Представитель третьего лица по доверенности - И. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования Б.Р. и доводы, приведенные им в исковом заявлении. Приобщила к материалам дела выписки по банковским операциям и объяснения по иску.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Б.Р. - Б.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.
Согласно информации почтового идентификатора Почты России, Б.Р. о рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы был уведомлен 14.03.2016 г.
Выслушав представителя ГК "АСВ" - С., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не находит.
Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 835 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 Федерального закона устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ст. ст. 6 - 9 Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Согласно ст. 12 Федерального закона, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией, в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение семи дней со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между Б.Н. и истцом был заключен Договор займа, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в заем для расчета за приобретенный автомобиль (п. 1.1). Сумма займа по Договору составила 0 руб., с выплатой процентов в размере 3% годовых с даты заключения Договора (п. 1.3). Срок займа - до 00.00.0000 г.
00.00.0000 г. между истцом и ООО "СБ Банк" был заключен Договор N срочного вклада физического лица "Особый".
Согласно п. 1.1. указанного Договора, клиент вносит денежные средства в размере 0 руб., а Банк принимает и обязуется возвратить клиенту сумму вклада, а также выплатить начисленные на нее проценты по ставке 20.00% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Срок размещения вклада составляет 273 дня. Дата возврата вклада - 00.00.0000 г.
В силу п. 2.1 Договора, Банк открывает на имя клиента счет N.
Согласно п. 7.9. Договора, вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных ФЗ N 177-ФЗ от 23.12.2003 "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации", законодательством РФ и нормативными актами Банка России.
На 00.00.0000 г. счет N в Банке имела 3-е лицо - Б.Н.
00.00.0000 г. платежным поручением N 2 денежные средства были перечислены со счета Б.Н. на счет Б.Р.
Приказом Банка России N ОД-366 от 16.02.2015 г. у ООО КБ "Судостроительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. ООО "СБ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего данного банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в Банк за выплатой ему суммы страхового возмещения, в чем ему было отказано.
Как следует из письма, полученного истцом от ответчика, оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения установлено не было, поскольку технические записи по счету истца, совершенные в период неплатежеспособности Банка, не отражали реального поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций. Их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов.
Предписанием Отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от 12.01.2015 N 54-2918/59 ДСП введены ограничения с 13.01.2015 на срок 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
Предписанием Отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от 16.01.2015 N 54-29-18/467 ДСП с 17.01.2015 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка. Этим же Предписанием Банка России, с 17.01.2015 сроком на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
Помимо указанных Предписаний, были вынесены и другие, в которых отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные, в том числе, с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы, представлением недостоверной отчетности и др.
С середины декабря 0000 года Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью. По состоянию на дату отзыва лицензии наиболее ранние платежные поручения клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежей, датированы 00.00.0000 г.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к правильному выводу, что на 00.00.0000 Банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Кроме того, как следует из материалов дела, 00.00.0000 г. Банком была совершена запись о перечислении денежных средств с открытого в Банке счета третьего лица на счет истца, в размере 0 руб. В результате указанной операции входящий остаток на счете истца на 00.00.0000 г. составил 0 руб., то есть сумму, подпадающую под предельный размер страхового возмещения, подлежащего выплате вкладчику при наступлении страхового случая.
Таким образом, в бухгалтерском отчете Банка произошло переоформление денежных средств со счета кредитора - третьего лица Б.Н. на счет истца и иных лиц, при этом сумма операций не превышала предельного размера страхового возмещения, предусмотренного ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ". В результате банковских проводок на дату отзыва у Банка лицензии в его бухгалтерском учете сформирован остаток на счете истца.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, суд верно указал, что вышеуказанные действия истца по получению 00.00.0000 г. на свой счет денежных средств в сумме 0 руб. совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, в то время, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что могут выписываться приходные кассовые ордера, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Операция по перечислению денежных средств со счета кредитора на счет Истца представляет собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка и не означает поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом была получена указанная денежная сумма. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.
Доводы апелляционной жалобы истца о платежеспособности банка на спорный период времени, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергаются приведенными выше доводами и письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.
Как уже указывалось выше, первое Предписание Отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО действовало уже с 00.00.0000 года, что делало невозможным осуществление банковских операций 00.00.0000 года между истцом и заимодавцем.
В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше фактических обстоятельств по делу, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Р. - Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10118/2016
Требование: О включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: У банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем истец обратился в банк с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, однако в указанной выплате истцу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10118/2016
Судья: Долгашев П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Б.Р. - Б.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Р. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), о включении в реестр обязательств Банка перед вкладчиками отказать",
установила:
Истец Б.Р. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о включении в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. заключил договор займа на сумму 0 руб. 00.00.0000 г. открыл счет N в Банке, заключил Договор срочного вклада "Особый" N. В тот же день на указанный счет заимодавец по Договору займа Б.Н. перечислила со своего счета сумму займа в размере 0 руб. 00.00.0000 г. у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, истец обратился в Банк с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения. Поскольку в указанной выплате истцу было отказано, Б.Р. 00.00.0000 г. обратился в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения. В ответ на заявление, 00.00.0000 г. истцом от ответчика было получено письмо, в котором ему указано на отсутствие оснований для внесения требований истца в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты ему суммы страхового возмещения, поскольку технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения банковских операций. Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в суд с иском, в котором просил внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками путем внесения в него сведений об истце на сумму 0 руб.
На основании письменного ходатайства ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Б.Н.
В судебное заседание истец Б.Р. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Б.С., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а также пояснил, что при открытии счета в Банке истец не был предупрежден о каких-либо ограничениях в отношении Банка и введенных ограничениях. Банк работал еще в течение месяца. Имеются основания для включения требований истца в реестр обязательств Банка.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку на 16.01.2015 г. Банк был неплатежеспособен.
Третье лицо Б.Н. в судебное заседание явилась, поддержала доводы истца, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что денежные средства по Договору займа были перечислены истцу на покрытие долгов и приобретение автомобиля.
Представитель третьего лица по доверенности - И. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования Б.Р. и доводы, приведенные им в исковом заявлении. Приобщила к материалам дела выписки по банковским операциям и объяснения по иску.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Б.Р. - Б.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.
Согласно информации почтового идентификатора Почты России, Б.Р. о рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы был уведомлен 14.03.2016 г.
Выслушав представителя ГК "АСВ" - С., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не находит.
Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 835 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 Федерального закона устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ст. ст. 6 - 9 Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Согласно ст. 12 Федерального закона, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией, в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение семи дней со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между Б.Н. и истцом был заключен Договор займа, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в заем для расчета за приобретенный автомобиль (п. 1.1). Сумма займа по Договору составила 0 руб., с выплатой процентов в размере 3% годовых с даты заключения Договора (п. 1.3). Срок займа - до 00.00.0000 г.
00.00.0000 г. между истцом и ООО "СБ Банк" был заключен Договор N срочного вклада физического лица "Особый".
Согласно п. 1.1. указанного Договора, клиент вносит денежные средства в размере 0 руб., а Банк принимает и обязуется возвратить клиенту сумму вклада, а также выплатить начисленные на нее проценты по ставке 20.00% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Срок размещения вклада составляет 273 дня. Дата возврата вклада - 00.00.0000 г.
В силу п. 2.1 Договора, Банк открывает на имя клиента счет N.
Согласно п. 7.9. Договора, вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных ФЗ N 177-ФЗ от 23.12.2003 "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации", законодательством РФ и нормативными актами Банка России.
На 00.00.0000 г. счет N в Банке имела 3-е лицо - Б.Н.
00.00.0000 г. платежным поручением N 2 денежные средства были перечислены со счета Б.Н. на счет Б.Р.
Приказом Банка России N ОД-366 от 16.02.2015 г. у ООО КБ "Судостроительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. ООО "СБ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего данного банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в Банк за выплатой ему суммы страхового возмещения, в чем ему было отказано.
Как следует из письма, полученного истцом от ответчика, оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения установлено не было, поскольку технические записи по счету истца, совершенные в период неплатежеспособности Банка, не отражали реального поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций. Их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов.
Предписанием Отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от 12.01.2015 N 54-2918/59 ДСП введены ограничения с 13.01.2015 на срок 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
Предписанием Отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от 16.01.2015 N 54-29-18/467 ДСП с 17.01.2015 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка. Этим же Предписанием Банка России, с 17.01.2015 сроком на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
Помимо указанных Предписаний, были вынесены и другие, в которых отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные, в том числе, с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы, представлением недостоверной отчетности и др.
С середины декабря 0000 года Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью. По состоянию на дату отзыва лицензии наиболее ранние платежные поручения клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежей, датированы 00.00.0000 г.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к правильному выводу, что на 00.00.0000 Банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Кроме того, как следует из материалов дела, 00.00.0000 г. Банком была совершена запись о перечислении денежных средств с открытого в Банке счета третьего лица на счет истца, в размере 0 руб. В результате указанной операции входящий остаток на счете истца на 00.00.0000 г. составил 0 руб., то есть сумму, подпадающую под предельный размер страхового возмещения, подлежащего выплате вкладчику при наступлении страхового случая.
Таким образом, в бухгалтерском отчете Банка произошло переоформление денежных средств со счета кредитора - третьего лица Б.Н. на счет истца и иных лиц, при этом сумма операций не превышала предельного размера страхового возмещения, предусмотренного ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ". В результате банковских проводок на дату отзыва у Банка лицензии в его бухгалтерском учете сформирован остаток на счете истца.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, суд верно указал, что вышеуказанные действия истца по получению 00.00.0000 г. на свой счет денежных средств в сумме 0 руб. совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, в то время, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что могут выписываться приходные кассовые ордера, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Операция по перечислению денежных средств со счета кредитора на счет Истца представляет собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка и не означает поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом была получена указанная денежная сумма. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.
Доводы апелляционной жалобы истца о платежеспособности банка на спорный период времени, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергаются приведенными выше доводами и письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.
Как уже указывалось выше, первое Предписание Отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО действовало уже с 00.00.0000 года, что делало невозможным осуществление банковских операций 00.00.0000 года между истцом и заимодавцем.
В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше фактических обстоятельств по делу, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Р. - Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)