Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчику был открыт банковский счет. Банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив денежные средства, тогда как ответчик свои обязательства не исполнял, кредит не погашал, в связи с чем перед кредитором по договору банковского счета у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредиту - 9 500,22 долларов США, проценты за пользование кредитом - 1 163,74 долларов США, штраф за невнесение минимального платежа - сумма, а всего 10763,96 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения,
взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 751,10 рублей,
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования заключенным дата между сторонами договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, на основании которого ответчику в наименование организации был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта с лимитом до 500,00 долларов США, который в период использования ответчиком кредитной карты был увеличен до сумма, ему на руки выданы соответствующие банковские кредитные карты N *** MC Standard, ***5 0068 MC Standard, *** MC Standard, ***0 MC Standard Sport-Express, ***7 9482 MC Standard Sport-Express, ***7 2503 MC Standard Sport-Express, ***7 8352 MC Standard Chip Green, ***9 9202 MC Standard Chip Green и ПИН-код. Поскольку с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты наименование организации и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах, Банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив денежные средства, тогда как ответчик свои обязательства не исполнял, кредит не погашал, в связи с чем перед кредитором по договору банковского счета у него образовалась задолженность, составляющая *** долларов США, которую Банк просил суд взыскать в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также расходы, понесенные на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины и на оплату услуг представителя.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени.
Ответчик фио в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд неправомерно рассмотрел настоящее дело без участия ответчика заявившего ходатайство (л.д. 186) об отложении судебного заседания в связи с участием представителя ответчика в другом судебном процессе, чем был лишен возможности защищать свои интересы; также незаконно судом заявленный спор рассмотрен Замоскворецким районным судом адрес, так как условие о договорной подсудности нарушают права ответчика потребителя на рассмотрение дел с его участием в суде по месту его жительства; не были исследованы и оценены фактические обстоятельства дела, приведшие к просрочке исполнения ответчиком кредитных обязательств, не применена ст. 404 ГК РФ, подлежащая применению; имелись основания к отказу бы в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика *** долларов США процентов за пользование кредитом и сумма штрафа за невнесение минимального платежа, подлежала разумному уменьшению сумма основного долга; не принят во внимание тот факт, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись добросовестно более 12 лет.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца наименование организации по доверенности фио, считавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, ***, 819 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции надлежаще установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, в соответствии с условиями которого ответчику в Банке был открыт банковский счет N *** без первоначального внесения денежных средств на счет, на момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс, с предоставлением овердрафта с лимитом до *** долларов США, который в период использования ответчиком кредитной карты был увеличен до сумма, ему на руки выданы соответствующие банковские кредитные карты N *** MC Standard, ***5 0068 MC Standard, ***3 6170 MC Standard, ***0 3597 MC Standard Sport-Express, ***7 9482 MC Standard Sport-Express, ***7 2503 MC Standard Sport-Express, ***7 8352 MC Standard Chip Green, ***9 9202 MC Standard Chip Green и ПИН-код; порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт наименование организации, являющихся неотъемлемой частью Условий, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком заявлении о получении личной кредитной банковской карты; в период с дата по дата ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций, которые также свидетельствуют о том, что ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца дата, дата, дата, в связи с чем перед Банком у ответчика образовалась задолженность, размер которой по личному карточному счету ответчика, исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на составил 9 500,22 долларов США; задолженность по кредиту в указанном размере до настоящего времени ответчик не возвратил, доказательств обратного суду представлено не было.
Проверяя доводы представителя истца о наличии оснований для начисления процентов и штрафа, а также правильность представленного расчета задолженности, суд тщательно проанализировал Условия выпуска личной кредитной банковской карты наименование организации и Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт наименование организации, являющихся неотъемлемой частью Условий, с которыми ответчик ознакомлен, в чем собственноручно расписался в заявлении о получении личной кредитной банковской карты, и в соответствии с п. п. 9, 10, 11, 17 которых минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов; клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 12% до 21% годовых для картсчетов в долларах США или ЕВРО (12% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 15% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 21% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности.
Кроме того, суд учел пунктами 6.4, 6.8 Условий, которыми предусмотрено, что погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий, а именно: при внесении минимального платежа наличными в кассу Банка либо безналичным переводом с других счетов в Банке клиент обязан внести платеж не позднее последнего календарного месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности; при осуществлении платежа из других кредитных организаций - в такие сроки, чтобы платеж был зачислен Банком на картсчет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Установив, что в случае трех последовательных нарушений держателем основной карты обязательства внесения минимального платежа Банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления держателя, в том числе, потребовать досрочной уплаты Банку всей общей суммы задолженности, существующей на дату требования, обращаться в суд с исковым заявлением, учитывая нашедший свое подтверждение тот факт, что ответчик допустил три последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа, не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, по состоянию на дата составляющей долларов США, из которых долларов США основного долга, 1 163,74 долларов США процентов за пользование кредитом, 950,09 долларов США штрафа за невнесение минимального платежа, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора и действующему законодательству, не оспоренный и не опровергнутый ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, применив к штрафу за невнесение минимального платежа положения статьи 333 ГК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, уменьшив его с 950,09 долларов США до 100,00 долларов США, с чем соглашается судебная коллегия, и что не обжаловано представителем Банка.
Одновременно, исходя из требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 10 751,10 рублей, на оплату услуг представителя в сумме сумма, что подтверждено договором об оказании юридических услуг, заявкой на оказание юридических услуг, платежным поручением об плате юридических услуг, что связано с рассмотрением настоящего дела, соответствует принципу разумности и справедливости, объему выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, характеру спора.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, суд необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на дата, нарушив тем самым принцип равноправия и состязательности сторон, лишив ответчика воспользоваться правом лично участвовать в судебном заседании, возражать против заявленных требований, не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку о слушании дела, ответчик извещался телеграммами, которые вручены ему были лично, в связи с чем о нахождении в производстве суда заявленных к нему требований Банка он знал, в судебное заседание дата не явился, в связи с чем слушание дело было отложено на дата, об отложении которого ответчиком заявлено письменное ходатайство, вынесенное судом на обсуждение сторон, по результатам которого в его удовлетворении отказано, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от дата (л.д. 182, 183, 184, 186, 187, 188, 190).
Ввиду изложенного, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, доказательств уважительности причин своей неявки ответчик не представил, возражений на иск не направил.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств, доказательств неправильного определения размера взысканной судом задолженности, погашения задолженности полностью или в части, ответчиком не было представлено и суду апелляционной инстанции.
Обсуждая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено Замоскворецким районным судом адрес, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку заключенный между сторонами договор включает в себя соглашение о договорной подсудности, на что указывает п. 10.8 Условий выпуска кредитной банковской карты, подписывая заявления на получение кредитных карт N *** MC Standard, ***5 0068 MC Standard, ***3 6170 MC Standard, ***0 3597 MC Standard Sport-Express, ***7 9482 MC Standard Sport-Express, ***7 2503 MC Standard Sport-Express, ***7 8352 MC Standard Chip Green, ***9 9202 MC Standard Chip Green, ответчик подтвердил своей подписью согласие с условиями договора, в том числе с условием о договорной подсудности, которое не только не противоречит нормам процессуального права, но и предусмотрено ими, в частности ст. 32 ГПК РФ, в силу которой стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Достигнутая между сторонами в п. 10.8 условий выпуска кредитной банковской карты договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности на протяжении длительного времени - с дата и до вынесения дата решения судом ответчиком не оспаривалось, недействительным не признавалось, каких-либо доказательств того, что ответчик был не согласен в какой-либо части с условиями договора и заявил об этом истцу, или то, что истец отказался от внесения таких изменений, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Также судебная коллегия обращает внимание на пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, которым со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Ссылки апеллянта на затруднительное материальное положение ответчика, его намерение разрешить возникший спор с Банком во внесудебном порядке, также не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о наличии у ответчика задолженности перед Банком по кредиту, которая не погашена до настоящего времени, и не могли явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленного спора.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы, проверенной по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28771/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчику был открыт банковский счет. Банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив денежные средства, тогда как ответчик свои обязательства не исполнял, кредит не погашал, в связи с чем перед кредитором по договору банковского счета у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-28771
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредиту - 9 500,22 долларов США, проценты за пользование кредитом - 1 163,74 долларов США, штраф за невнесение минимального платежа - сумма, а всего 10763,96 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения,
взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 751,10 рублей,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования заключенным дата между сторонами договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, на основании которого ответчику в наименование организации был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта с лимитом до 500,00 долларов США, который в период использования ответчиком кредитной карты был увеличен до сумма, ему на руки выданы соответствующие банковские кредитные карты N *** MC Standard, ***5 0068 MC Standard, *** MC Standard, ***0 MC Standard Sport-Express, ***7 9482 MC Standard Sport-Express, ***7 2503 MC Standard Sport-Express, ***7 8352 MC Standard Chip Green, ***9 9202 MC Standard Chip Green и ПИН-код. Поскольку с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты наименование организации и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах, Банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив денежные средства, тогда как ответчик свои обязательства не исполнял, кредит не погашал, в связи с чем перед кредитором по договору банковского счета у него образовалась задолженность, составляющая *** долларов США, которую Банк просил суд взыскать в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также расходы, понесенные на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины и на оплату услуг представителя.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени.
Ответчик фио в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд неправомерно рассмотрел настоящее дело без участия ответчика заявившего ходатайство (л.д. 186) об отложении судебного заседания в связи с участием представителя ответчика в другом судебном процессе, чем был лишен возможности защищать свои интересы; также незаконно судом заявленный спор рассмотрен Замоскворецким районным судом адрес, так как условие о договорной подсудности нарушают права ответчика потребителя на рассмотрение дел с его участием в суде по месту его жительства; не были исследованы и оценены фактические обстоятельства дела, приведшие к просрочке исполнения ответчиком кредитных обязательств, не применена ст. 404 ГК РФ, подлежащая применению; имелись основания к отказу бы в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика *** долларов США процентов за пользование кредитом и сумма штрафа за невнесение минимального платежа, подлежала разумному уменьшению сумма основного долга; не принят во внимание тот факт, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись добросовестно более 12 лет.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца наименование организации по доверенности фио, считавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, ***, 819 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции надлежаще установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, в соответствии с условиями которого ответчику в Банке был открыт банковский счет N *** без первоначального внесения денежных средств на счет, на момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс, с предоставлением овердрафта с лимитом до *** долларов США, который в период использования ответчиком кредитной карты был увеличен до сумма, ему на руки выданы соответствующие банковские кредитные карты N *** MC Standard, ***5 0068 MC Standard, ***3 6170 MC Standard, ***0 3597 MC Standard Sport-Express, ***7 9482 MC Standard Sport-Express, ***7 2503 MC Standard Sport-Express, ***7 8352 MC Standard Chip Green, ***9 9202 MC Standard Chip Green и ПИН-код; порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт наименование организации, являющихся неотъемлемой частью Условий, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком заявлении о получении личной кредитной банковской карты; в период с дата по дата ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций, которые также свидетельствуют о том, что ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца дата, дата, дата, в связи с чем перед Банком у ответчика образовалась задолженность, размер которой по личному карточному счету ответчика, исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на составил 9 500,22 долларов США; задолженность по кредиту в указанном размере до настоящего времени ответчик не возвратил, доказательств обратного суду представлено не было.
Проверяя доводы представителя истца о наличии оснований для начисления процентов и штрафа, а также правильность представленного расчета задолженности, суд тщательно проанализировал Условия выпуска личной кредитной банковской карты наименование организации и Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт наименование организации, являющихся неотъемлемой частью Условий, с которыми ответчик ознакомлен, в чем собственноручно расписался в заявлении о получении личной кредитной банковской карты, и в соответствии с п. п. 9, 10, 11, 17 которых минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов; клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 12% до 21% годовых для картсчетов в долларах США или ЕВРО (12% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 15% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 21% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности.
Кроме того, суд учел пунктами 6.4, 6.8 Условий, которыми предусмотрено, что погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий, а именно: при внесении минимального платежа наличными в кассу Банка либо безналичным переводом с других счетов в Банке клиент обязан внести платеж не позднее последнего календарного месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности; при осуществлении платежа из других кредитных организаций - в такие сроки, чтобы платеж был зачислен Банком на картсчет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Установив, что в случае трех последовательных нарушений держателем основной карты обязательства внесения минимального платежа Банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления держателя, в том числе, потребовать досрочной уплаты Банку всей общей суммы задолженности, существующей на дату требования, обращаться в суд с исковым заявлением, учитывая нашедший свое подтверждение тот факт, что ответчик допустил три последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа, не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, по состоянию на дата составляющей долларов США, из которых долларов США основного долга, 1 163,74 долларов США процентов за пользование кредитом, 950,09 долларов США штрафа за невнесение минимального платежа, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора и действующему законодательству, не оспоренный и не опровергнутый ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, применив к штрафу за невнесение минимального платежа положения статьи 333 ГК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, уменьшив его с 950,09 долларов США до 100,00 долларов США, с чем соглашается судебная коллегия, и что не обжаловано представителем Банка.
Одновременно, исходя из требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 10 751,10 рублей, на оплату услуг представителя в сумме сумма, что подтверждено договором об оказании юридических услуг, заявкой на оказание юридических услуг, платежным поручением об плате юридических услуг, что связано с рассмотрением настоящего дела, соответствует принципу разумности и справедливости, объему выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, характеру спора.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, суд необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на дата, нарушив тем самым принцип равноправия и состязательности сторон, лишив ответчика воспользоваться правом лично участвовать в судебном заседании, возражать против заявленных требований, не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку о слушании дела, ответчик извещался телеграммами, которые вручены ему были лично, в связи с чем о нахождении в производстве суда заявленных к нему требований Банка он знал, в судебное заседание дата не явился, в связи с чем слушание дело было отложено на дата, об отложении которого ответчиком заявлено письменное ходатайство, вынесенное судом на обсуждение сторон, по результатам которого в его удовлетворении отказано, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от дата (л.д. 182, 183, 184, 186, 187, 188, 190).
Ввиду изложенного, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, доказательств уважительности причин своей неявки ответчик не представил, возражений на иск не направил.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств, доказательств неправильного определения размера взысканной судом задолженности, погашения задолженности полностью или в части, ответчиком не было представлено и суду апелляционной инстанции.
Обсуждая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено Замоскворецким районным судом адрес, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку заключенный между сторонами договор включает в себя соглашение о договорной подсудности, на что указывает п. 10.8 Условий выпуска кредитной банковской карты, подписывая заявления на получение кредитных карт N *** MC Standard, ***5 0068 MC Standard, ***3 6170 MC Standard, ***0 3597 MC Standard Sport-Express, ***7 9482 MC Standard Sport-Express, ***7 2503 MC Standard Sport-Express, ***7 8352 MC Standard Chip Green, ***9 9202 MC Standard Chip Green, ответчик подтвердил своей подписью согласие с условиями договора, в том числе с условием о договорной подсудности, которое не только не противоречит нормам процессуального права, но и предусмотрено ими, в частности ст. 32 ГПК РФ, в силу которой стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Достигнутая между сторонами в п. 10.8 условий выпуска кредитной банковской карты договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности на протяжении длительного времени - с дата и до вынесения дата решения судом ответчиком не оспаривалось, недействительным не признавалось, каких-либо доказательств того, что ответчик был не согласен в какой-либо части с условиями договора и заявил об этом истцу, или то, что истец отказался от внесения таких изменений, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Также судебная коллегия обращает внимание на пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, которым со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Ссылки апеллянта на затруднительное материальное положение ответчика, его намерение разрешить возникший спор с Банком во внесудебном порядке, также не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о наличии у ответчика задолженности перед Банком по кредиту, которая не погашена до настоящего времени, и не могли явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленного спора.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы, проверенной по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)