Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Потаповой Т.Б. Мокроусовой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от КБ "ЛОКО-Банк" (АО): Иванова Д.Б., представитель по доверенности N 236 от 15.04.2016,
от Ковальчука А.К.: Кеслер С.Л., представитель по доверенности N 77 АВ 3396486 от 16.01.2017,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 года по делу N А14-15465/2016 (судья Пороник А.А.) по заявлению КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ Ковальчука Алексея Константиновича (ИНН 770404579154),
установил:
18.10.2016 КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ Ковальчука А.К.
24.10.2016 указанное заявление было принято к производству, делу присвоен номер А41-70445/2016.
В свою очередь, 24.10.2016, посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр", в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление гражданина РФ Гусева Ю.В. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ Ковальчука А.К., делу был присвоен N А14-15465/2016.
Определением от 13.12.2016, после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, оно было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ковальчука А.К.
Определением от 19.12.2016 (рез. часть от 12.12.2016), установив факт принятия заявления с нарушением правил подсудности, заявление КБ "ЛОКО-Банк" (АО) было передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.
Дело поступило в Арбитражный суд Воронежской области 11.01.2017.
Заявления КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и гражданина РФ Гусева Ю.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А14-15465/2016.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 года признано заявление КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ Ковальчука А.К. необоснованным. Заявление КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ Ковальчука А.К. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным определением, КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Ковальчука А.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.
Представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Представитель Ковальчука А.К. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и обществом с ограниченной ответственностью "Новолайн" (далее - Заемщик 1, ООО "Новолайн") заключен кредитный договор N 2013-Ф2В/025 от 20.12.2013 о предоставлении кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 31.03.2014, N 2 от 30.05.2014, N 3 от 21.08.2014, N 4 от 13.11.2014, N 5 от 30.12.2014, N 6 от 22.05.2014, N 7 от 06.10.2015, N 7/1 от 06.10.2015, N 8 от 29.03.2016, N 9 от 04.04.2016) на срок с даты предоставления первого транша, в рамках которой осуществляется кредитование Заемщика в пределах "лимита выдачи" в размере 9 944 212 ЕВРО и в пределах "лимита задолженности", размер и срок действия которого определяется в соответствии с Графиком установления Лимита задолженности по кредитной линии, указанном в приложении N 1 к Кредитному договору (т. 2 л.д. 16-54).
Процентная ставка за пользование денежными средствами определена в соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора в размере 12% процентов годовых.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей Заемщика по Кредитному договору Банк вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного транша/неуплаченных процентов/комиссий за каждый день просрочки (п. 6.1 Кредитного договора).
22 мая 2015 года между Банком, ООО "Новолайн" и закрытым акционерным обществом "Верона" (далее - ЗАО "Верона", Заемщик 2) заключен Договор об уступке прав и переводе долга по Кредитному договору (т. 2 л.д. 55-60). В соответствии с условиями указанного Договора об уступке прав и переводе долга, ООО "Новолайн" передает ЗАО "Верона" в полном объеме свои права и обязанности по Кредитному договору.
11 августа 2016 года между Банком, ЗАО "Верона", ООО "Строительная компания Дексус" (далее - ООО "СК Дексус") заключен Договор об уступке прав и переводу долга по Кредитному договору (т. 2 л.д. 89-93), в соответствии с условиями которого, ЗАО "Верона" передало ООО "СК Дексус" часть обязательств по Кредитному договору. Указанным договором, стороны определили, что общая сумма задолженности по Кредитному договору на дату подписания Договора об уступке прав и переводу долга 2, составляет 373 642 310 рублей 74 копейки, а ЗАО "Верона" передает ООО "СК Дексус" права по Кредитному договору только в части задолженности в размере 143 700 227,25 рублей. Обязательства по выплате оставшейся части от общей суммы задолженности в размере 229 942 083 руб. 49 коп. сохраняются и подлежат исполнению со стороны ЗАО "Верона" на прежних условиях.
В обеспечение обязательств ЗАО "Верона" перед Кредитором по Кредитному договору, между Должником и Банком заключен Договор поручительства N ДП 2013-025/1536 от 20.12.2013 (т. 2 л.д. 101-110), в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2014, дополнительного соглашения N 2 от 11.08.2016) Ковальчук А.К. солидарно отвечает перед Кредитором за выполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Верона" обязательств по Кредитному договору, Банк 11.05.2016 направил заемщику, Должнику и всем обязанным по Кредитному договору лицам, Требование об исполнении обязательств поручителем (т. 2 л.д. 111-114).
Однако требование о погашении задолженности ни основным должником, ни поручителем исполнено не было, и у Ковальчука А.К., как у поручителя, образовалась задолженность перед заявителем в размере 229 942 083 руб. 49 коп.
В связи с неисполнением поручителем обязательств по кредитному договору, АО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в суд с заявлением о признании гражданина РФ Ковальчука А.К. несостоятельным (банкротом).
Соглашаясь с судом первой инстанции о наличии оснований для признания необоснованным заявления банка и оставления заявления банка без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Таким образом, решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, список которых является исчерпывающим, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
По смыслу указанной статьи при отсутствии решения суда заявление о признании банкротом может быть подано только в отношении бесспорных требований, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 Верховный Суд Российской Федерации заключил, что в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве без представления в суд, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. Таким образом, в порядке, предусмотренном вторым абзацем пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в порядке, предусмотренном вторым абзацем пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, не могут быть предъявлены требования, возникшие из обеспечительной сделки (договора поручительства), в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, является ошибочным.
Одновременно, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
В суде первой инстанции представитель должника заявил о несогласии с требованиями заявителя, в представленном в материалы отзыве сослался на то, что им было подано в суд общей юрисдикции заявление о признании договора поручительства недействительной сделкой.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в информации, опубликованной на официальном сайте Лефортовского районного суда города Москвы в сети "Интернет" по адресу: http://mos-gorsud.ru/rs/lefortovskij/services/cases/civil/details/d6fbe02b-45f3-405a-b6ed-e554626fb6e5 (имеется в материалах дела).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении искового заявления о признании договора поручительства недействительной сделкой было отказано, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении заявления КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании должника банкротом и на дату принятия обжалуемого судебного акта, между кредитором и должником-поручителем имелся спор о праве, а в настоящий момент, как следует из отзыва Ковальчука А.К. и информации опубликованной на официальном сайте, приложенной к отзыву, представленных в суд апелляционной инстанции, на решение подана апелляционная жалоба.
В силу п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Определением от 13.12.2016 после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, принято к производству заявление гражданина РФ Гусева Ю.В. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ Ковальчука А.К.
Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", с учетом того, что требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, заявление КБ "ЛОКО-Банк" (АО) правомерно признано необоснованным и оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 149 АПК РФ, в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
В связи с вышеизложенным, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, уплаченная КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по платежному поручению N 993 от 17.10.2016 правомерно возвращена судом первой инстанции плательщику (заявителю).
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 года по делу N А14-15465/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 19АП-2569/2017 ПО ДЕЛУ N А14-15465/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А14-15465/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Потаповой Т.Б. Мокроусовой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от КБ "ЛОКО-Банк" (АО): Иванова Д.Б., представитель по доверенности N 236 от 15.04.2016,
от Ковальчука А.К.: Кеслер С.Л., представитель по доверенности N 77 АВ 3396486 от 16.01.2017,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 года по делу N А14-15465/2016 (судья Пороник А.А.) по заявлению КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ Ковальчука Алексея Константиновича (ИНН 770404579154),
установил:
18.10.2016 КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ Ковальчука А.К.
24.10.2016 указанное заявление было принято к производству, делу присвоен номер А41-70445/2016.
В свою очередь, 24.10.2016, посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр", в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление гражданина РФ Гусева Ю.В. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ Ковальчука А.К., делу был присвоен N А14-15465/2016.
Определением от 13.12.2016, после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, оно было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ковальчука А.К.
Определением от 19.12.2016 (рез. часть от 12.12.2016), установив факт принятия заявления с нарушением правил подсудности, заявление КБ "ЛОКО-Банк" (АО) было передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.
Дело поступило в Арбитражный суд Воронежской области 11.01.2017.
Заявления КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и гражданина РФ Гусева Ю.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А14-15465/2016.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 года признано заявление КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ Ковальчука А.К. необоснованным. Заявление КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ Ковальчука А.К. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным определением, КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Ковальчука А.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.
Представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Представитель Ковальчука А.К. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и обществом с ограниченной ответственностью "Новолайн" (далее - Заемщик 1, ООО "Новолайн") заключен кредитный договор N 2013-Ф2В/025 от 20.12.2013 о предоставлении кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 31.03.2014, N 2 от 30.05.2014, N 3 от 21.08.2014, N 4 от 13.11.2014, N 5 от 30.12.2014, N 6 от 22.05.2014, N 7 от 06.10.2015, N 7/1 от 06.10.2015, N 8 от 29.03.2016, N 9 от 04.04.2016) на срок с даты предоставления первого транша, в рамках которой осуществляется кредитование Заемщика в пределах "лимита выдачи" в размере 9 944 212 ЕВРО и в пределах "лимита задолженности", размер и срок действия которого определяется в соответствии с Графиком установления Лимита задолженности по кредитной линии, указанном в приложении N 1 к Кредитному договору (т. 2 л.д. 16-54).
Процентная ставка за пользование денежными средствами определена в соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора в размере 12% процентов годовых.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей Заемщика по Кредитному договору Банк вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного транша/неуплаченных процентов/комиссий за каждый день просрочки (п. 6.1 Кредитного договора).
22 мая 2015 года между Банком, ООО "Новолайн" и закрытым акционерным обществом "Верона" (далее - ЗАО "Верона", Заемщик 2) заключен Договор об уступке прав и переводе долга по Кредитному договору (т. 2 л.д. 55-60). В соответствии с условиями указанного Договора об уступке прав и переводе долга, ООО "Новолайн" передает ЗАО "Верона" в полном объеме свои права и обязанности по Кредитному договору.
11 августа 2016 года между Банком, ЗАО "Верона", ООО "Строительная компания Дексус" (далее - ООО "СК Дексус") заключен Договор об уступке прав и переводу долга по Кредитному договору (т. 2 л.д. 89-93), в соответствии с условиями которого, ЗАО "Верона" передало ООО "СК Дексус" часть обязательств по Кредитному договору. Указанным договором, стороны определили, что общая сумма задолженности по Кредитному договору на дату подписания Договора об уступке прав и переводу долга 2, составляет 373 642 310 рублей 74 копейки, а ЗАО "Верона" передает ООО "СК Дексус" права по Кредитному договору только в части задолженности в размере 143 700 227,25 рублей. Обязательства по выплате оставшейся части от общей суммы задолженности в размере 229 942 083 руб. 49 коп. сохраняются и подлежат исполнению со стороны ЗАО "Верона" на прежних условиях.
В обеспечение обязательств ЗАО "Верона" перед Кредитором по Кредитному договору, между Должником и Банком заключен Договор поручительства N ДП 2013-025/1536 от 20.12.2013 (т. 2 л.д. 101-110), в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2014, дополнительного соглашения N 2 от 11.08.2016) Ковальчук А.К. солидарно отвечает перед Кредитором за выполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Верона" обязательств по Кредитному договору, Банк 11.05.2016 направил заемщику, Должнику и всем обязанным по Кредитному договору лицам, Требование об исполнении обязательств поручителем (т. 2 л.д. 111-114).
Однако требование о погашении задолженности ни основным должником, ни поручителем исполнено не было, и у Ковальчука А.К., как у поручителя, образовалась задолженность перед заявителем в размере 229 942 083 руб. 49 коп.
В связи с неисполнением поручителем обязательств по кредитному договору, АО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в суд с заявлением о признании гражданина РФ Ковальчука А.К. несостоятельным (банкротом).
Соглашаясь с судом первой инстанции о наличии оснований для признания необоснованным заявления банка и оставления заявления банка без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Таким образом, решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, список которых является исчерпывающим, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
По смыслу указанной статьи при отсутствии решения суда заявление о признании банкротом может быть подано только в отношении бесспорных требований, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 Верховный Суд Российской Федерации заключил, что в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве без представления в суд, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. Таким образом, в порядке, предусмотренном вторым абзацем пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в порядке, предусмотренном вторым абзацем пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, не могут быть предъявлены требования, возникшие из обеспечительной сделки (договора поручительства), в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, является ошибочным.
Одновременно, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
В суде первой инстанции представитель должника заявил о несогласии с требованиями заявителя, в представленном в материалы отзыве сослался на то, что им было подано в суд общей юрисдикции заявление о признании договора поручительства недействительной сделкой.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в информации, опубликованной на официальном сайте Лефортовского районного суда города Москвы в сети "Интернет" по адресу: http://mos-gorsud.ru/rs/lefortovskij/services/cases/civil/details/d6fbe02b-45f3-405a-b6ed-e554626fb6e5 (имеется в материалах дела).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении искового заявления о признании договора поручительства недействительной сделкой было отказано, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении заявления КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании должника банкротом и на дату принятия обжалуемого судебного акта, между кредитором и должником-поручителем имелся спор о праве, а в настоящий момент, как следует из отзыва Ковальчука А.К. и информации опубликованной на официальном сайте, приложенной к отзыву, представленных в суд апелляционной инстанции, на решение подана апелляционная жалоба.
В силу п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Определением от 13.12.2016 после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, принято к производству заявление гражданина РФ Гусева Ю.В. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ Ковальчука А.К.
Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", с учетом того, что требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, заявление КБ "ЛОКО-Банк" (АО) правомерно признано необоснованным и оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 149 АПК РФ, в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
В связи с вышеизложенным, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, уплаченная КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по платежному поручению N 993 от 17.10.2016 правомерно возвращена судом первой инстанции плательщику (заявителю).
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 года по делу N А14-15465/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)