Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что условия кредитного договора и договора страхования об уплате страховой премии противоречат закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года гражданское дело N 2-737/16 по апелляционной жалобе Е. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года по исковому заявлению Е. к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей (о взыскании суммы комиссии).
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ПАО "Банк ВТБ 24" - Б. (доверенность N 2427 от 01.10.2015 сроком до 29.01.2020), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года исковые требования о взыскании с кредитора ПАО "Банк ВТБ 24" в пользу заемщика Е. неполученной (перечисленной) по кредитному договору N 625/0006-0286163 от 28.09.2015 суммы (страховой премии) в размере 135 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, расходы в размере 1 300 рублей по нотариальному удостоверению доверенности, расходы в размере 9 000 рублей на оплату юридических услуг, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда от 29 февраля 2016 года отменить, полагает его неправильным.
Истец Е. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, доказательства уважительности причин не предоставил. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что 28.09.2015 между кредитором ПАО "Банк ВТБ 24" и заемщиком Еськиным А.Н. заключен кредитный договор N 625/0006-0286163, истцу был открыт счет, предоставлен кредит в размере 885 000 рублей сроком на 60 месяцев. С условиями кредитного договора истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Истец предоставил договор страхования (страховой полис) N 112377-62500060286163, выданный страховщиком ООО Страховая компания "ВТБ страхование", на основании устного заявления страхователя Е. на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос ВТБ24", являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.
Заключение договора страхования основано на отдельном устном волеизъявлении потребителя, адресованном страховщику.
28.09.2015 между страховщиком ООО Страховая компания "ВТБ страхование" и страхователем Е. был заключен договор страхования N 112377-62500060286163 по страхованию жизни от несчастных случаев и болезней, потери работы в пользу выгодоприобретателя, определяемого в соответствии с Условиями страхования (ответчик), периодом страхования - с 29.09.2015 по 28.09.2020.
По заявлению страхователя от 28.09.2015 страховая премия в размере 135 000 рублей перечислена на расчетный счет страховщика с расчетного счета в ПАО "Банк ВТБ 24" (пункт 20 кредитного договора).
28.09.2015 ПАО "Банк ВТБ 24" выдало заемщику 885 000 рублей, о чем предоставлен расчет (л.д. 37).
Задолженность заемщика на 28.01.2016 составила 851 181 рубль 34 копейки, что следует из расчета задолженности, составленного банком.
Банк письменно уведомил заемщика о том, что страхование не влечет принятие банком положительного решения о предоставлении кредита (л.д. 36).
28.09.2015 истец собственноручно уведомил банк о том, что он добровольно желает принять участие в страховании по программе "Профи" (ВТБ Страхование) в рамках кредитного договора (л.д. 34 - 36).
В пункте 16 заявления о предоставлении банком кредита истец 28.09.2015 указал сумму кредита "885.000 рублей 00 копеек" и свою просьбу включить в сумму кредита сумму страховой премии по договору страхования (л.д. 34 - 36).
Е. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Банк ВТБ 24" о взыскании не полученного по кредитному договору N 625/0006-0286163 от 28.09.2015 суммы в размере 135 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафы за нарушение прав потребителей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывая на то, что условия кредитного договора и договора страхования об оплате заемщиком страховой премии за заключение договора страхования противоречат закону, сделка в этой части является ничтожной, в связи с чем, денежная сумма, уплаченная по договору страхования, подлежит взысканию как не полученная по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и на основе надлежащей оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.
Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Составной частью кредитного договора от 28.09.2015 являются разработанные банком Правила кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком согласия на кредит (Индивидуальных условий).
Так, из п. 23 Согласия на кредит усматривается, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
Из п. 16 Анкеты-заявления следует, что истец выразил согласие на участие в Программе страхования путем проставления отметки в соответствующей графе данного заявления, не заполнив при этом графу, в которой ему предлагалось отказаться от включения в Программу страхования. Заемщик просит включить его в число участников Программы страхования, определенной как "Профи" (ВТБ Страхование)".
Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования со взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.
Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Общих условий, Индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора, истец согласилась, о чем имеется его подпись на договоре.
Заключив кредитный договор и подписав отдельное согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований банка (в том числе платежных требований), Е. дал согласие на списание в платежную дату со счета платежной банковской карты денежных средств, причитающихся банку, в размере суммы обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к программе страхования.
С учетом выраженного намерения истца принять участие в Программе страхования, истцу оказана указанная услуга, и с его счета была списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования.
ООО СК "ВТБ Страхование" оформило на имя истца страховой полис N 112377-62500060286163, соответствующий договор страхования истцом не оспорен и недействительным не признан.
Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании, и добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховых взносов по заключаемому им в обеспечение возврата кредита договору страхования.
Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенных банком страховых компаний и имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.
Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам снижения риска невозврата кредита.
Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В данном случае ответчик представил суду подписанные истцом при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.
Со своей стороны никаких доказательств обратного Е. на котором лежало бремя доказывания заявленных требований, суду не представил.
При таком положении отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на оплату страховой премии в размере 135 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Отказ в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов не противоречит положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 33-10759/2016 ПО ДЕЛУ N 2-737/2016
Требование: О взыскании перечисленной по кредитному договору страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что условия кредитного договора и договора страхования об уплате страховой премии противоречат закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 33-10759/2016
Судья Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года гражданское дело N 2-737/16 по апелляционной жалобе Е. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года по исковому заявлению Е. к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей (о взыскании суммы комиссии).
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ПАО "Банк ВТБ 24" - Б. (доверенность N 2427 от 01.10.2015 сроком до 29.01.2020), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года исковые требования о взыскании с кредитора ПАО "Банк ВТБ 24" в пользу заемщика Е. неполученной (перечисленной) по кредитному договору N 625/0006-0286163 от 28.09.2015 суммы (страховой премии) в размере 135 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, расходы в размере 1 300 рублей по нотариальному удостоверению доверенности, расходы в размере 9 000 рублей на оплату юридических услуг, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда от 29 февраля 2016 года отменить, полагает его неправильным.
Истец Е. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, доказательства уважительности причин не предоставил. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что 28.09.2015 между кредитором ПАО "Банк ВТБ 24" и заемщиком Еськиным А.Н. заключен кредитный договор N 625/0006-0286163, истцу был открыт счет, предоставлен кредит в размере 885 000 рублей сроком на 60 месяцев. С условиями кредитного договора истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Истец предоставил договор страхования (страховой полис) N 112377-62500060286163, выданный страховщиком ООО Страховая компания "ВТБ страхование", на основании устного заявления страхователя Е. на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос ВТБ24", являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.
Заключение договора страхования основано на отдельном устном волеизъявлении потребителя, адресованном страховщику.
28.09.2015 между страховщиком ООО Страховая компания "ВТБ страхование" и страхователем Е. был заключен договор страхования N 112377-62500060286163 по страхованию жизни от несчастных случаев и болезней, потери работы в пользу выгодоприобретателя, определяемого в соответствии с Условиями страхования (ответчик), периодом страхования - с 29.09.2015 по 28.09.2020.
По заявлению страхователя от 28.09.2015 страховая премия в размере 135 000 рублей перечислена на расчетный счет страховщика с расчетного счета в ПАО "Банк ВТБ 24" (пункт 20 кредитного договора).
28.09.2015 ПАО "Банк ВТБ 24" выдало заемщику 885 000 рублей, о чем предоставлен расчет (л.д. 37).
Задолженность заемщика на 28.01.2016 составила 851 181 рубль 34 копейки, что следует из расчета задолженности, составленного банком.
Банк письменно уведомил заемщика о том, что страхование не влечет принятие банком положительного решения о предоставлении кредита (л.д. 36).
28.09.2015 истец собственноручно уведомил банк о том, что он добровольно желает принять участие в страховании по программе "Профи" (ВТБ Страхование) в рамках кредитного договора (л.д. 34 - 36).
В пункте 16 заявления о предоставлении банком кредита истец 28.09.2015 указал сумму кредита "885.000 рублей 00 копеек" и свою просьбу включить в сумму кредита сумму страховой премии по договору страхования (л.д. 34 - 36).
Е. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Банк ВТБ 24" о взыскании не полученного по кредитному договору N 625/0006-0286163 от 28.09.2015 суммы в размере 135 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафы за нарушение прав потребителей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывая на то, что условия кредитного договора и договора страхования об оплате заемщиком страховой премии за заключение договора страхования противоречат закону, сделка в этой части является ничтожной, в связи с чем, денежная сумма, уплаченная по договору страхования, подлежит взысканию как не полученная по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и на основе надлежащей оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.
Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Составной частью кредитного договора от 28.09.2015 являются разработанные банком Правила кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком согласия на кредит (Индивидуальных условий).
Так, из п. 23 Согласия на кредит усматривается, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
Из п. 16 Анкеты-заявления следует, что истец выразил согласие на участие в Программе страхования путем проставления отметки в соответствующей графе данного заявления, не заполнив при этом графу, в которой ему предлагалось отказаться от включения в Программу страхования. Заемщик просит включить его в число участников Программы страхования, определенной как "Профи" (ВТБ Страхование)".
Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования со взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.
Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Общих условий, Индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора, истец согласилась, о чем имеется его подпись на договоре.
Заключив кредитный договор и подписав отдельное согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований банка (в том числе платежных требований), Е. дал согласие на списание в платежную дату со счета платежной банковской карты денежных средств, причитающихся банку, в размере суммы обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к программе страхования.
С учетом выраженного намерения истца принять участие в Программе страхования, истцу оказана указанная услуга, и с его счета была списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования.
ООО СК "ВТБ Страхование" оформило на имя истца страховой полис N 112377-62500060286163, соответствующий договор страхования истцом не оспорен и недействительным не признан.
Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании, и добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховых взносов по заключаемому им в обеспечение возврата кредита договору страхования.
Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенных банком страховых компаний и имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.
Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам снижения риска невозврата кредита.
Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В данном случае ответчик представил суду подписанные истцом при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.
Со своей стороны никаких доказательств обратного Е. на котором лежало бремя доказывания заявленных требований, суду не представил.
При таком положении отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на оплату страховой премии в размере 135 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Отказ в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов не противоречит положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)