Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 19 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.
при участии:
- от Нагапетян И.Г.: Смолянников А.В. по доверенности от 08.02.2017;
- от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нагапетян Ирины Геннадьевны (рег. N 07АП-5586/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года по делу N А45-5164/2017 (судья Гофман Н.В.) по заявлению Нагапетян Ирины Геннадьевны (адрес места жительства: 633218, Новосибирская область, Искитимский район, с. Морозово, <...>, ИНН 544303336285, СНИЛС 120-016-761-88, дата рождения - 24.07.1959, место рождения - г. Новосибирск), о признании ее несостоятельной (банкротом),
21.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Нагапетян Ирины Геннадьевны о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 853 463 рубля 76 копеек и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года признано необоснованным заявление должника Нагапетян Ирины Геннадьевны о признании ее банкротом. Производство по делу N А45-5164/2017 прекращено.
С вынесенным определением не согласилась Нагапетян И.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить и признать обоснованным заявление должника Нагапетян Ирины Геннадьевны о признании ее банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что общая задолженность Нагапетян И.Г. по кредитным обязательствам, в том числе с не наступившим сроком исполнения, составляет 853 463,76 руб., просрочка по возврату кредитов составляет более 3-х месяцев. У должника имеется квартира, на которую в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Нагапетян И.Г. достигла пенсионного возраста в 2014 году, ее пенсия на день предъявления заявления составляет 8 719 руб. 31 коп. Вывод суда первой инстанции о недоказанности неплатежеспособности Нагапетян И.Г. не соответствует представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Нагапетян И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, наличие у должницы Нагапетян И.Г. кредитных обязательств подтверждается следующими договорами:
- - кредитным договором N 00043/15/08747-16 от 16.06.2016, заключенным с ПАО "Банк ВТБ", размер неисполненных обязательств по данному кредиту 358 846 рублей 65 копеек (т. 1, л.д. 44);
- - кредитным договором по кредитной карте N 465218003586996 от 23.06.2014, заключенным с ПАО "Банк ВТБ", размер неисполненных обязательств 61 692 рубля 79 копеек (т. 1, л.д. 52-55);
- - кредитным договором N 14/6961/00000/400465 от 08.07.2014, заключенным ПАО "Восточный экспресс банк", размер неисполненных обязательств 24 530 рублей 92 копейки (т. 1, л.д. 61-63);
- - кредитным договором N 15/6951/00000/400493 от 27.05.2015, заключенным с ПАО "Восточный экспресс банк", размер неисполненных обязательств 129 531 рубль 02 копейки (т. 1, л.д. 64-58);
- - кредитным договором N 1512214 от 01.12.2015, заключенным с ПАО "Почта банк", размер неисполненных обязательств 273 391 рубль 25 копеек (т. 1, л.д. 72-73);
- - кредитным договором N 15152418 от 01.12.2015, заключенным с ПАО "Почта банк", размер неисполненных обязательств - 5 471 рубль 13 копеек (т. 1, л.д. 78-79).
Размер просроченной задолженности по кредитному договору N 00043/15/08747-16 от 16.06.2016, заключенному с ПАО "Банк ВТБ", согласно справке Банка составил 37 851 рубль 45 копеек (т. 1, л.д. 48).
- размер просроченной задолженности по кредитному договору N 00043/15/08747-16 от 16.06.2016, заключенному с ПАО "ВТБ 24" составил 18 359 рублей 52 копейки (т. 1, л.д. 50).
- размер просроченной задолженности по кредитному договору N 3 001-Р-64508805 от 09.06.2014, заключенному с ВТБ 24 составил 8 998 рублей 63 копейки (т. 1, л.д. 59).
- размер просроченной задолженности по кредитному договору N 14/6961/00000/400465 от 08.07.2014, заключенному с ПАО "Восточный экспресс-банк" составила 5 997 рублей 08 копеек (т. 1, л.д. 60).
- размер просроченной задолженности по кредитному договору N 15/6951/00000/400493 от 27.05.2015, заключенному с ПАО "Восточный экспресс-банк" составила 17 356 рублей 17 копеек (т. 1, л.д. 69).
- размер просроченной задолженности по кредитному договору N 1512214 от 01.12.2015, заключенному с ПАО "Почта банк", составил 21 974 рубля 90 копеек (т. 1, л.д. 76).
- размер просроченной задолженности по кредитному договору N 15152418 от 01.12.2015, заключенному с ПАО "Почта банк", составил 600 рублей (т. 1, л.д. 81).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что он не установил наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. В материалы дела также не представлены доказательства того, что размер задолженности гражданки Нагапетян И.Г. превышает стоимость ее имущества, т.е. признак недостаточности имущества также не доказан.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве определено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В пункте 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Как следует из пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина.
В пункте 11 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности признака неплатежеспособности должника основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, при этом должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами.
Из пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве следует, что должник вправе обратиться с заявлением о признании его банкротом в том числе в случае, если размер неисполненных обязательств составляет менее пятисот тысяч рублей, если должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Должник отвечает признаку неплатежеспособности, установленному пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку прекратил исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, при этом размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, что подтверждается описью имущества (т. 1, л.д. 26-29).
В материалы дела не представлены доказательства того, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.
В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.
Кроме того, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Указанная правовая позиция включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).
Из изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, следует, что прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.
Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года по делу N А45-5164/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 07АП-5586/2017(1) ПО ДЕЛУ N А45-5164/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 07АП-5586/2017(1)
Дело N А45-5164/2017
резолютивная часть объявлена 19 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.
при участии:
- от Нагапетян И.Г.: Смолянников А.В. по доверенности от 08.02.2017;
- от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нагапетян Ирины Геннадьевны (рег. N 07АП-5586/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года по делу N А45-5164/2017 (судья Гофман Н.В.) по заявлению Нагапетян Ирины Геннадьевны (адрес места жительства: 633218, Новосибирская область, Искитимский район, с. Морозово, <...>, ИНН 544303336285, СНИЛС 120-016-761-88, дата рождения - 24.07.1959, место рождения - г. Новосибирск), о признании ее несостоятельной (банкротом),
установил:
21.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Нагапетян Ирины Геннадьевны о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 853 463 рубля 76 копеек и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года признано необоснованным заявление должника Нагапетян Ирины Геннадьевны о признании ее банкротом. Производство по делу N А45-5164/2017 прекращено.
С вынесенным определением не согласилась Нагапетян И.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить и признать обоснованным заявление должника Нагапетян Ирины Геннадьевны о признании ее банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что общая задолженность Нагапетян И.Г. по кредитным обязательствам, в том числе с не наступившим сроком исполнения, составляет 853 463,76 руб., просрочка по возврату кредитов составляет более 3-х месяцев. У должника имеется квартира, на которую в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Нагапетян И.Г. достигла пенсионного возраста в 2014 году, ее пенсия на день предъявления заявления составляет 8 719 руб. 31 коп. Вывод суда первой инстанции о недоказанности неплатежеспособности Нагапетян И.Г. не соответствует представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Нагапетян И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, наличие у должницы Нагапетян И.Г. кредитных обязательств подтверждается следующими договорами:
- - кредитным договором N 00043/15/08747-16 от 16.06.2016, заключенным с ПАО "Банк ВТБ", размер неисполненных обязательств по данному кредиту 358 846 рублей 65 копеек (т. 1, л.д. 44);
- - кредитным договором по кредитной карте N 465218003586996 от 23.06.2014, заключенным с ПАО "Банк ВТБ", размер неисполненных обязательств 61 692 рубля 79 копеек (т. 1, л.д. 52-55);
- - кредитным договором N 14/6961/00000/400465 от 08.07.2014, заключенным ПАО "Восточный экспресс банк", размер неисполненных обязательств 24 530 рублей 92 копейки (т. 1, л.д. 61-63);
- - кредитным договором N 15/6951/00000/400493 от 27.05.2015, заключенным с ПАО "Восточный экспресс банк", размер неисполненных обязательств 129 531 рубль 02 копейки (т. 1, л.д. 64-58);
- - кредитным договором N 1512214 от 01.12.2015, заключенным с ПАО "Почта банк", размер неисполненных обязательств 273 391 рубль 25 копеек (т. 1, л.д. 72-73);
- - кредитным договором N 15152418 от 01.12.2015, заключенным с ПАО "Почта банк", размер неисполненных обязательств - 5 471 рубль 13 копеек (т. 1, л.д. 78-79).
Размер просроченной задолженности по кредитному договору N 00043/15/08747-16 от 16.06.2016, заключенному с ПАО "Банк ВТБ", согласно справке Банка составил 37 851 рубль 45 копеек (т. 1, л.д. 48).
- размер просроченной задолженности по кредитному договору N 00043/15/08747-16 от 16.06.2016, заключенному с ПАО "ВТБ 24" составил 18 359 рублей 52 копейки (т. 1, л.д. 50).
- размер просроченной задолженности по кредитному договору N 3 001-Р-64508805 от 09.06.2014, заключенному с ВТБ 24 составил 8 998 рублей 63 копейки (т. 1, л.д. 59).
- размер просроченной задолженности по кредитному договору N 14/6961/00000/400465 от 08.07.2014, заключенному с ПАО "Восточный экспресс-банк" составила 5 997 рублей 08 копеек (т. 1, л.д. 60).
- размер просроченной задолженности по кредитному договору N 15/6951/00000/400493 от 27.05.2015, заключенному с ПАО "Восточный экспресс-банк" составила 17 356 рублей 17 копеек (т. 1, л.д. 69).
- размер просроченной задолженности по кредитному договору N 1512214 от 01.12.2015, заключенному с ПАО "Почта банк", составил 21 974 рубля 90 копеек (т. 1, л.д. 76).
- размер просроченной задолженности по кредитному договору N 15152418 от 01.12.2015, заключенному с ПАО "Почта банк", составил 600 рублей (т. 1, л.д. 81).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что он не установил наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. В материалы дела также не представлены доказательства того, что размер задолженности гражданки Нагапетян И.Г. превышает стоимость ее имущества, т.е. признак недостаточности имущества также не доказан.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве определено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В пункте 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Как следует из пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина.
В пункте 11 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности признака неплатежеспособности должника основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, при этом должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами.
Из пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве следует, что должник вправе обратиться с заявлением о признании его банкротом в том числе в случае, если размер неисполненных обязательств составляет менее пятисот тысяч рублей, если должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Должник отвечает признаку неплатежеспособности, установленному пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку прекратил исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, при этом размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, что подтверждается описью имущества (т. 1, л.д. 26-29).
В материалы дела не представлены доказательства того, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.
В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.
Кроме того, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Указанная правовая позиция включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).
Из изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, следует, что прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.
Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года по делу N А45-5164/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
О.А.ИВАНОВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)