Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8748/2017) общества с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "Гарант" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2017 по делу N А70-2801/2017 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "Гарант" (ОГРН 1167232052570, ИНН 7203370923) к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411) о взыскании страховой премии по договору страхования от 28.04.2016 без номера, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЭРГО жизнь" и Пирожковой Аленой Владимировной, убытков по оплате процентов по кредиту за период с 28.04.2016 по 08.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 11.01.2017, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "Гарант" (далее - ООО "ПЦ "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с иском к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - АО ЮниКредит Банк, Банк, ответчик) о взыскании страховой премии по договору страхования, убытков по оплате процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Исковые требования со ссылками на статьи 384, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10, 12, 13, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) мотивированы перечислением ответчиком страховой премии за счет кредитных средств, в связи с чем истец требует возврата страховой премии, процентов по кредиту, уплаченных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами на эту же сумму, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Мотивированным решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2017 по делу N А70-2801/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Также в апелляционной жалобе содержится заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с ведением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: при заключении договора страхования ответчиком Пирожковой А.В. не были доведены до сведения тарифы по страхованию; в кредитном договоре и в иных переданных истцу документах отсутствует информация о размере комиссии в рублях за подключение к программе страхования; оспаривает выводы суда в части ненадлежащего ответчика, в части разумности сроков обращения за защитой нарушенных прав.
АО ЮниКредит Банк в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПЦ "Гарант" указала на несостоятельность доводов последнего.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ПЦ "Гарант" указало, что 28.04.2016 между Пирожковой Аленой Владимировной и ответчиком заключен договор потребительского кредитования путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 11-13) в размере 285 000,00 руб. на срок до 15.04.2021 с процентной ставкой 16,9% годовых.
В этот же день, между Пирожковой Аленой Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЭРГО жизнь" заключен договор страхования без номера (л.д. 8), согласно которому страховая премия по программе страхования "Базовый пакет" (п. 1) устанавливается в размере 0,2% от страховой суммы, умноженной на количество месяцев срока действия договора страхования (п. 4), который равен сроку кредита, исчисляемому в месяцах, с даты его выдачи по дату его полного погашения, указанную в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (п. 5). Страховая сумма определяется в договоре страхования по-разному в зависимости от момента заключения этого договора, и, с учетом того, что договор страхования заключен в день подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, в данном случае равна сумме кредита, указанной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (п. 3).
Частью договора страхования (нижняя часть листа) является заявление на перевод в российских рублях, согласно которому Пирожкова Алена Владимировна поручила ответчику в случае одобрения им предоставления ей кредита перевести сумму, текстуально идентичную размеру страховой премии по условиям договора страхования, в пользу ООО "СК "ЭРГО Жизнь" по указанным реквизитам.
Пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена оплата страховой премии в сумме 34 200,00 руб. по заключаемому заемщиком договору страхования.
На бланке договора страхования приведено фирменное наименование ответчика, договор страхования заключался одновременно и в связи с договором потребительского кредитования, договоры имеют перекрестные ссылки. Стороной договора страхования указано ООО "СК "ЭРГО Жизнь", договор подписан генеральным директором ООО "СК "ЭРГО Жизнь". Таким образом, стороной договора страхования является общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЭРГО жизнь", ответчик выступал агентом последнего при заключении договора страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Содержание договора страхования свидетельствует о том, что при его заключении банк действовал от имени и за счет страховой компании, и не от своего имени.
28.04.2016, в этот же день, ответчик перечислил на банковский счет Пирожковой Алены Владимировны сумму кредита в размере 285 000,00 руб., а с ее счета страховую премию в размере 34 200,00 руб. (л.д. 19).
11.01.2017 Пирожкова Алена Владимировна заявила банку односторонний отказ от исполнения договора страхования, заявила требования, аналогичные исковым требованиям по данному делу (л.д. 32-34).
30.01.2017 между Пирожковой Аленой Владимировной и истцом был заключен договор уступки прав (цессии) N 300117 (л.д. 14-15), согласно которому Пирожкова Алена Владимировна уступила истцу права требования, заявленные в рамках рассматриваемого иска.
Основное требование истца к ответчику заявлено как требование о взыскании уплаченной страховой премии.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 934, 954 ГК РФ страхователь по договору личного страхования обязан уплатить страховщику страховую премию, то есть плату за страхование.
Какой-либо обоснованной позиции о том, почему страховая премия, правомерно уплаченная Пирожковой Аленой Владимировной страховой компании общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЭРГО жизнь" на основании статей 309, 310, 934, 954 ГК РФ и положений договора страхования, должна быть взыскана в пользу истца именно с Банка, не являющегося стороной договора страхования и получателем спорной суммы, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
В этой связи является обоснованным довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному иску могла бы быть страховая компания, но не банк, выступивший агентом страховой компании при заключении договора страхования, действуя при этом от ее имени, и затем исполнивший распоряжение клиента о перечислении денежных средств с открытого ей банковского счета.
ООО "ПЦ "Гарант" как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что при заключении договора страхования ответчиком Пирожковой А.В. не предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях оказания услуги.
Данный довод опровергается материалами дела. Не указание в договоре страхования размера страховой премии в рублях не может расцениваться как непредоставление информации о цене услуги, учитывая наличие в договоре простой формулы и, с учетом отсылок к договору потребительского кредитования, всех исходных данных, необходимых для вычисления: страховая премия = страховая сумма 285 000,00 руб. x страховой тариф 0,2% x срок страхования (= срок кредитования в месяцах) 60 месяцев = 34 200,00 руб. Ссылка истца на пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не обоснована, поскольку вычисление по такой формуле не требует от заемщика специальных познаний.
При этом, как уже отмечалось, ответчик не является стороной договора страхования.
Кроме того, размер страховой премии в рублях прямо указан в пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредитования.
Так, в соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредитования использование заемщиком потребительского кредита осуществлялось следующим образом: без подтверждения цели кредитования в сумме 285000,00 рублей, а также оплата страховой премии в сумме 34200,00 рублей по заключаемому заемщиком договору страхования от 27.04.2016 года.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Учитывая формулировку "Заявления на перевод в российских рублях" (нижняя часть договора страхования) о поручении совершить перевод страховой премии в случае одобрения банком заемщику кредита, а также тот факт, что договор потребительского кредита и договор страхования заключались одновременно одними и теми же лицами, при этом банк действовал от своего имени при заключении договора потребительского кредитования и от имени страховой компании в качестве агента при заключении договора страхования, а также учитывая содержание п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредитования о размере страховой премии в рублях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что потребителю была предоставлена полная информация о приобретаемой услуге по страхованию, включая цену в рублях.
Несмотря на недоказанность утверждения истца о предоставлении Пирожковой А.В. неполной информации о договоре страхования, судом правильно отмечено также отсутствие связи, как правовой так и фактической, между этим утверждением и заявленным требованием о возврате страховой премии. Истцом не обосновано, каким образом утверждение о предоставлении банком потребителю неполной информации о договоре страхования может повлечь обязанность ответчика возвратить истцу правомерно уплаченную Пирожковой А.В. страховой компании страховую премию.
Признавая необоснованной ссылку истца на статью 12 Закона о защите прав потребителей суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. По смыслу данной нормы, предусмотренное ею право на отказ от договора не является безусловным, а связано с непредоставлением потребителю полной информации о приобретаемой услуге. Таким образом, истец должен доказать не только факт предоставления ему неполной информации, но и связь между неполнотой представленной информации и отказом от договора, чего также истцом не сделано.
Кроме того, суд, признавая срок заявленного Пирожковой А.В. требования об отказе от договора находящимся за пределами разумного, указал следующее.
По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, кредит был погашен Пирожковой А.В. 08.09.2016 (л.д. 3). Заявление об отказе от договора совершено 11.01.2017 (л.д. 32-34).
Как следует из содержания договора страхования, целью его заключения являлось страхование рисков невыплаты заемщиком кредита, выгодоприобретелем по договору является выдавший кредит банк.
Так как договор страхования действовал на протяжении всего периода с момента выдачи кредита до момента его полного погашения, Пирожкова А.В., вопреки утверждению истца, фактически воспользовалась услугой по страхованию, суть которой шире, чем только выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая, и состоит собственно в страховании риска, то есть услуга оказывается, и страхователь потребляет ее полезные свойства, состоящие уже в самой обусловленной наступлением страхового случая обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, несмотря даже на его не наступление.
В этой связи действия Пирожковой А.В., полностью потребившей услугу и затем заявившей об отказе от договора, а вслед за ней и истца, заявившего соответствующее требование в судебном порядке, квалифицируются судом как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Ответчиком заемщикам предлагается кредитование под 20,9% годовых без заключения договора страхования и 16,9% годовых с его заключением, информация о чем является общедоступной на сайте банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Также, заемщик был свободен в выборе страхователя. Услуга по страхованию оказана на добровольной основе с согласия клиента и не являлась обязательным условием выдачи кредита. Сделанный заемщиком свободный выбор кредитной ставки и страховщика, в том числе, если заемщик выбрал наименьшую ставку кредита и первого предложенного страховщика, не может являться основанием для возврата уплаченной им страховой премии, в том числе, с учетом полного потребления заемщиком услуги.
Доказательств того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, в материалы дела не представлено.
Оснований для удовлетворения иска не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2017 по делу N А70-2801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 08АП-8748/2017 ПО ДЕЛУ N А70-2801/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 08АП-8748/2017
Дело N А70-2801/2017
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8748/2017) общества с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "Гарант" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2017 по делу N А70-2801/2017 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "Гарант" (ОГРН 1167232052570, ИНН 7203370923) к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411) о взыскании страховой премии по договору страхования от 28.04.2016 без номера, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЭРГО жизнь" и Пирожковой Аленой Владимировной, убытков по оплате процентов по кредиту за период с 28.04.2016 по 08.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 11.01.2017, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "Гарант" (далее - ООО "ПЦ "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с иском к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - АО ЮниКредит Банк, Банк, ответчик) о взыскании страховой премии по договору страхования, убытков по оплате процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Исковые требования со ссылками на статьи 384, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10, 12, 13, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) мотивированы перечислением ответчиком страховой премии за счет кредитных средств, в связи с чем истец требует возврата страховой премии, процентов по кредиту, уплаченных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами на эту же сумму, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Мотивированным решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2017 по делу N А70-2801/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Также в апелляционной жалобе содержится заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с ведением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: при заключении договора страхования ответчиком Пирожковой А.В. не были доведены до сведения тарифы по страхованию; в кредитном договоре и в иных переданных истцу документах отсутствует информация о размере комиссии в рублях за подключение к программе страхования; оспаривает выводы суда в части ненадлежащего ответчика, в части разумности сроков обращения за защитой нарушенных прав.
АО ЮниКредит Банк в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПЦ "Гарант" указала на несостоятельность доводов последнего.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ПЦ "Гарант" указало, что 28.04.2016 между Пирожковой Аленой Владимировной и ответчиком заключен договор потребительского кредитования путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 11-13) в размере 285 000,00 руб. на срок до 15.04.2021 с процентной ставкой 16,9% годовых.
В этот же день, между Пирожковой Аленой Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЭРГО жизнь" заключен договор страхования без номера (л.д. 8), согласно которому страховая премия по программе страхования "Базовый пакет" (п. 1) устанавливается в размере 0,2% от страховой суммы, умноженной на количество месяцев срока действия договора страхования (п. 4), который равен сроку кредита, исчисляемому в месяцах, с даты его выдачи по дату его полного погашения, указанную в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (п. 5). Страховая сумма определяется в договоре страхования по-разному в зависимости от момента заключения этого договора, и, с учетом того, что договор страхования заключен в день подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, в данном случае равна сумме кредита, указанной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (п. 3).
Частью договора страхования (нижняя часть листа) является заявление на перевод в российских рублях, согласно которому Пирожкова Алена Владимировна поручила ответчику в случае одобрения им предоставления ей кредита перевести сумму, текстуально идентичную размеру страховой премии по условиям договора страхования, в пользу ООО "СК "ЭРГО Жизнь" по указанным реквизитам.
Пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена оплата страховой премии в сумме 34 200,00 руб. по заключаемому заемщиком договору страхования.
На бланке договора страхования приведено фирменное наименование ответчика, договор страхования заключался одновременно и в связи с договором потребительского кредитования, договоры имеют перекрестные ссылки. Стороной договора страхования указано ООО "СК "ЭРГО Жизнь", договор подписан генеральным директором ООО "СК "ЭРГО Жизнь". Таким образом, стороной договора страхования является общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЭРГО жизнь", ответчик выступал агентом последнего при заключении договора страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Содержание договора страхования свидетельствует о том, что при его заключении банк действовал от имени и за счет страховой компании, и не от своего имени.
28.04.2016, в этот же день, ответчик перечислил на банковский счет Пирожковой Алены Владимировны сумму кредита в размере 285 000,00 руб., а с ее счета страховую премию в размере 34 200,00 руб. (л.д. 19).
11.01.2017 Пирожкова Алена Владимировна заявила банку односторонний отказ от исполнения договора страхования, заявила требования, аналогичные исковым требованиям по данному делу (л.д. 32-34).
30.01.2017 между Пирожковой Аленой Владимировной и истцом был заключен договор уступки прав (цессии) N 300117 (л.д. 14-15), согласно которому Пирожкова Алена Владимировна уступила истцу права требования, заявленные в рамках рассматриваемого иска.
Основное требование истца к ответчику заявлено как требование о взыскании уплаченной страховой премии.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 934, 954 ГК РФ страхователь по договору личного страхования обязан уплатить страховщику страховую премию, то есть плату за страхование.
Какой-либо обоснованной позиции о том, почему страховая премия, правомерно уплаченная Пирожковой Аленой Владимировной страховой компании общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЭРГО жизнь" на основании статей 309, 310, 934, 954 ГК РФ и положений договора страхования, должна быть взыскана в пользу истца именно с Банка, не являющегося стороной договора страхования и получателем спорной суммы, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
В этой связи является обоснованным довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному иску могла бы быть страховая компания, но не банк, выступивший агентом страховой компании при заключении договора страхования, действуя при этом от ее имени, и затем исполнивший распоряжение клиента о перечислении денежных средств с открытого ей банковского счета.
ООО "ПЦ "Гарант" как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что при заключении договора страхования ответчиком Пирожковой А.В. не предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях оказания услуги.
Данный довод опровергается материалами дела. Не указание в договоре страхования размера страховой премии в рублях не может расцениваться как непредоставление информации о цене услуги, учитывая наличие в договоре простой формулы и, с учетом отсылок к договору потребительского кредитования, всех исходных данных, необходимых для вычисления: страховая премия = страховая сумма 285 000,00 руб. x страховой тариф 0,2% x срок страхования (= срок кредитования в месяцах) 60 месяцев = 34 200,00 руб. Ссылка истца на пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не обоснована, поскольку вычисление по такой формуле не требует от заемщика специальных познаний.
При этом, как уже отмечалось, ответчик не является стороной договора страхования.
Кроме того, размер страховой премии в рублях прямо указан в пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредитования.
Так, в соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредитования использование заемщиком потребительского кредита осуществлялось следующим образом: без подтверждения цели кредитования в сумме 285000,00 рублей, а также оплата страховой премии в сумме 34200,00 рублей по заключаемому заемщиком договору страхования от 27.04.2016 года.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Учитывая формулировку "Заявления на перевод в российских рублях" (нижняя часть договора страхования) о поручении совершить перевод страховой премии в случае одобрения банком заемщику кредита, а также тот факт, что договор потребительского кредита и договор страхования заключались одновременно одними и теми же лицами, при этом банк действовал от своего имени при заключении договора потребительского кредитования и от имени страховой компании в качестве агента при заключении договора страхования, а также учитывая содержание п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредитования о размере страховой премии в рублях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что потребителю была предоставлена полная информация о приобретаемой услуге по страхованию, включая цену в рублях.
Несмотря на недоказанность утверждения истца о предоставлении Пирожковой А.В. неполной информации о договоре страхования, судом правильно отмечено также отсутствие связи, как правовой так и фактической, между этим утверждением и заявленным требованием о возврате страховой премии. Истцом не обосновано, каким образом утверждение о предоставлении банком потребителю неполной информации о договоре страхования может повлечь обязанность ответчика возвратить истцу правомерно уплаченную Пирожковой А.В. страховой компании страховую премию.
Признавая необоснованной ссылку истца на статью 12 Закона о защите прав потребителей суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. По смыслу данной нормы, предусмотренное ею право на отказ от договора не является безусловным, а связано с непредоставлением потребителю полной информации о приобретаемой услуге. Таким образом, истец должен доказать не только факт предоставления ему неполной информации, но и связь между неполнотой представленной информации и отказом от договора, чего также истцом не сделано.
Кроме того, суд, признавая срок заявленного Пирожковой А.В. требования об отказе от договора находящимся за пределами разумного, указал следующее.
По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, кредит был погашен Пирожковой А.В. 08.09.2016 (л.д. 3). Заявление об отказе от договора совершено 11.01.2017 (л.д. 32-34).
Как следует из содержания договора страхования, целью его заключения являлось страхование рисков невыплаты заемщиком кредита, выгодоприобретелем по договору является выдавший кредит банк.
Так как договор страхования действовал на протяжении всего периода с момента выдачи кредита до момента его полного погашения, Пирожкова А.В., вопреки утверждению истца, фактически воспользовалась услугой по страхованию, суть которой шире, чем только выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая, и состоит собственно в страховании риска, то есть услуга оказывается, и страхователь потребляет ее полезные свойства, состоящие уже в самой обусловленной наступлением страхового случая обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, несмотря даже на его не наступление.
В этой связи действия Пирожковой А.В., полностью потребившей услугу и затем заявившей об отказе от договора, а вслед за ней и истца, заявившего соответствующее требование в судебном порядке, квалифицируются судом как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Ответчиком заемщикам предлагается кредитование под 20,9% годовых без заключения договора страхования и 16,9% годовых с его заключением, информация о чем является общедоступной на сайте банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Также, заемщик был свободен в выборе страхователя. Услуга по страхованию оказана на добровольной основе с согласия клиента и не являлась обязательным условием выдачи кредита. Сделанный заемщиком свободный выбор кредитной ставки и страховщика, в том числе, если заемщик выбрал наименьшую ставку кредита и первого предложенного страховщика, не может являться основанием для возврата уплаченной им страховой премии, в том числе, с учетом полного потребления заемщиком услуги.
Доказательств того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, в материалы дела не представлено.
Оснований для удовлетворения иска не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2017 по делу N А70-2801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.КУДРИНА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)