Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что заключение кредитного договора было обусловлено приобретением пакета дополнительных банковских услуг, спорные услуги не относятся к платным банковским операциям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах К. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах К., на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца Ч., представителя ответчика С., судебная коллегия
Свердловская областная общественная организация потребителей "Центр по защите прав", действующая в интересах К., обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту банк) о защите прав потребителя.
Просила признать недействительными условия договора потребительского кредита в части предоставления пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный", взыскать с ответчика комиссию в размере 55899 руб. 27 коп., убытки в виде уплаченных процентов на сумму комиссии в размере 30397 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15515 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между Банком и К. был заключен кредитный договор N KD33969000000716 на сумму 261901 руб. 27 коп., на срок 84 месяца, с уплатой за пользование кредитом 21% годовых. При заключении кредитного договора истцу был навязан пакет дополнительных услуг "Универсальный", стоимостью 55899 руб. 27 коп.
Ссылаясь на нарушение со стороны банка положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", истец полагает, что выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением иных платных услуг, кроме того, в пакет услуг включены услуги, которые не могут относиться к платным банковским операциям, в связи с чем условия договора в части предоставления пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный" и подключения к программе страхования являются ничтожными, противоречащими требованиям действующего законодательства.
Ответчик в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в момент заключения кредитного договора К. была ознакомлена с условиями договора, полной стоимостью кредита, процентной ставкой, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", и согласилась с ними.
В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами были уточнены, окончательно истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <...> в размере 15316 руб. 83 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением не согласился истец Свердловская областная общественная организация потребителей "Центр по защите прав", в лице представителя Ч., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования в интересах К. удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что кредитный договор имеет типовую форму с заранее оговоренными условиями, что свидетельствует о навязанности условий кредитного договора и ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявление заемщика о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный", а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяется тарифами Банка. При этом указанная информация об оплате за предоставление пакета в приложенных Тарифах не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, в связи с чем не может воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо из этих услуг. Кроме того, в нарушение Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в момент заключения кредитного договора до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита. Обращает внимание, что ответчиком не представлены доказательства фактического оказания всех услуг включенных в состав пакета "Универсальный", оплаченных единой суммой. Более того, услуга входящая в пакет "Универсальный" - изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями г. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ч. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции развития" С. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец К. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения с исх. N и заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между К. и Банком было заключено кредитное соглашение N <...>, по которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 261901 руб. 27 коп. под 21% годовых на срок 84 месяца, а также пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя услуги информационного характера стоимостью 44899 руб. 72 коп.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав условия кредитного соглашения и перечень входящих в пакет "Универсальный" услуг, суд пришел к выводам о том, что сторонами были согласованы индивидуальные условия кредитования, Банком были соблюдены требования ст. ст. 5, 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" к их форме, а также обязанность по доведению до истца информации о полной стоимости кредита. При заключении кредитного договора К. выразила согласие на получение дополнительных платных услуг банка, а также была проинформирована о их стоимости. Своей подписью в договоре истец подтвердила доведение до не информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, указанные услуги не относятся к числе обязательных услуг Банка, выполняемых безвозмездно, могут предоставляться исключительно по волеизъявлению клиента, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного договора предусмотрена согласованная с клиентом плата, которая определена на основании Тарифов банка, с которыми заемщик была ознакомлена, а потому указанное применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", прав истца К. не нарушает.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи с неверным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.
В силу прямого указания ст. 17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен между сторонами до 01.07.2014, положения указанного Федерального закона судом применены неправильно.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п. 5 Указания ЦБ России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Исходя из смысла Указаний ЦБ России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.
В анкете-заявлении прямо не указано, что стоимость пакета услуг "Универсальный" будет включена в расчет полной стоимости кредита в сумме 55899 руб. 27 коп.
Для того, чтобы заемщик мог узнать сумму комиссии за пакет услуг ему следовало произвести арифметические расчеты из нескольких математических действий по предложенной ответчиком формуле (900 руб. плюс 3% в год от суммы кредитного лимита, установленного в настоящей анкете-заявлении), что затрудняло восприятие заемщиком информации о стоимости дополнительных услуг в рублях при заключении кредитного договора, и влияло на осознанный выбор предлагаемых дополнительных услуг.
Размер уплаченной единовременной комиссии за пакет услуг "Универсальный" в рублях заемщику стал известен уже после подписания кредитного договора из приходного кассового ордера.
У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности без оказания дополнительных возмездных услуг, поскольку сама анкета-заявление не содержит возможность проставления отметки об отказе от дополнительных услуг Банка, либо о согласии с ними, ввиду отсутствия возможности проставить отметку о согласии либо несогласии напротив каждой из услуг. Истец лишен был возможности выбора отдельно взятой услуги по своему усмотрению.
Кроме того, в состав пакета была включена услуга "изменение даты ежемесячного платежа по кредиту", которая не может считаться дополнительной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения существенных условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора в качестве одного из условий договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку.
В соответствии со ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренное п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность взимания Банком платы в данных случаях законодательством не предусмотрена.
Таким образом, включение в пакет банковских услуг "Универсальный" услуги по изменению даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления, ущемляет права потребителя, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.
Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за пакет "Универсальный" является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за пакет "Универсальный", о взыскании с Банка в пользу истца К. денежных средств, уплаченных в счет комиссии за пакет банковских услуг "Универсальный" в размере 55899 руб. 27 коп. Соответственно, подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении производных исковых требований о взыскании, убытков, компенсации морального вреда, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа.
Как указано в ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Согласно расчетам истца за период с <...> по <...> за пользование суммой кредита, соразмерной сумме, затраченной на оплату пакета банковских услуг "Универсальный", заемщик К. уплатила проценты в размере 30397 руб. 65 коп., которые являются для нее убытками.
Кроме того в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, размер которых согласно представленному истцом расчету за период с <...> по <...> составляет 15316 руб. 83 коп.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не охватывается Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Поскольку убытки, причиненные истцу неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют зачетный по отношению к убыткам характер. Установление такого соотношения исходит из презумпции того, что размер убытков при взыскании неустойки или законных процентов будет как минимум равняться размеру этих взысканий. Но эта презумпция отпадает при их одновременном применении. Убытками в данном случае являются уплаченные истцом проценты за пользование кредитом.
Поскольку размер убытков превышает сумму процентов, убытки подлежат возмещению в части, превышающей эту сумму, т.е. в сумме 15080 руб. 82 коп. (30397 руб. 65 коп. - 15316 руб. 83 коп.).
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав К. как потребителя финансовой услуги, оказываемой Банком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требованиями о разумности и справедливости взыскиваемой суммы, исходит из того, что истец длительное время не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, доказательств причинения нравственных переживаний в течение трех лет не представил, в связи с чем за установленный факт нарушения прав потребителя в качестве компенсации морального вреда судебная коллегия взыскивает 500 руб. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере судебной коллегией не усматривается.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в равных долях по 21699 руб. 23 коп. ((55899 руб. 27 коп. + 15080 руб. 82 коп., + 15316 руб. 83 коп. + 500 руб.) / 2) / 2, поскольку претензия истца от 27.01.2017 о добровольном возврате спорной суммы ответчиком не исполнена (л. д. 15).
Руководствуясь положениями ст. ст. 92, 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3088 руб. 91 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах К. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от <...> N <...> о взимании платы за пакет банковских услуг "Универсальный".
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу К. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за пакет банковских услуг "Универсальный" в размере 55899 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму кредита, затраченную на приобретение пакета услуг "Универсальный", в размере 15080 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму указанной комиссии в размере 15316 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21699 руб. 23 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21699 руб. 23 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3088 руб. 91 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8535/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, убытков в виде процентов, начисленных на указанную сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что заключение кредитного договора было обусловлено приобретением пакета дополнительных банковских услуг, спорные услуги не относятся к платным банковским операциям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-8535/2017
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах К. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах К., на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца Ч., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
Свердловская областная общественная организация потребителей "Центр по защите прав", действующая в интересах К., обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту банк) о защите прав потребителя.
Просила признать недействительными условия договора потребительского кредита в части предоставления пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный", взыскать с ответчика комиссию в размере 55899 руб. 27 коп., убытки в виде уплаченных процентов на сумму комиссии в размере 30397 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15515 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между Банком и К. был заключен кредитный договор N KD33969000000716 на сумму 261901 руб. 27 коп., на срок 84 месяца, с уплатой за пользование кредитом 21% годовых. При заключении кредитного договора истцу был навязан пакет дополнительных услуг "Универсальный", стоимостью 55899 руб. 27 коп.
Ссылаясь на нарушение со стороны банка положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", истец полагает, что выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением иных платных услуг, кроме того, в пакет услуг включены услуги, которые не могут относиться к платным банковским операциям, в связи с чем условия договора в части предоставления пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный" и подключения к программе страхования являются ничтожными, противоречащими требованиям действующего законодательства.
Ответчик в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в момент заключения кредитного договора К. была ознакомлена с условиями договора, полной стоимостью кредита, процентной ставкой, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", и согласилась с ними.
В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами были уточнены, окончательно истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <...> в размере 15316 руб. 83 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением не согласился истец Свердловская областная общественная организация потребителей "Центр по защите прав", в лице представителя Ч., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования в интересах К. удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что кредитный договор имеет типовую форму с заранее оговоренными условиями, что свидетельствует о навязанности условий кредитного договора и ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявление заемщика о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный", а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяется тарифами Банка. При этом указанная информация об оплате за предоставление пакета в приложенных Тарифах не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, в связи с чем не может воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо из этих услуг. Кроме того, в нарушение Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в момент заключения кредитного договора до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита. Обращает внимание, что ответчиком не представлены доказательства фактического оказания всех услуг включенных в состав пакета "Универсальный", оплаченных единой суммой. Более того, услуга входящая в пакет "Универсальный" - изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями г. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ч. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции развития" С. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец К. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения с исх. N и заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между К. и Банком было заключено кредитное соглашение N <...>, по которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 261901 руб. 27 коп. под 21% годовых на срок 84 месяца, а также пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя услуги информационного характера стоимостью 44899 руб. 72 коп.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав условия кредитного соглашения и перечень входящих в пакет "Универсальный" услуг, суд пришел к выводам о том, что сторонами были согласованы индивидуальные условия кредитования, Банком были соблюдены требования ст. ст. 5, 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" к их форме, а также обязанность по доведению до истца информации о полной стоимости кредита. При заключении кредитного договора К. выразила согласие на получение дополнительных платных услуг банка, а также была проинформирована о их стоимости. Своей подписью в договоре истец подтвердила доведение до не информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, указанные услуги не относятся к числе обязательных услуг Банка, выполняемых безвозмездно, могут предоставляться исключительно по волеизъявлению клиента, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного договора предусмотрена согласованная с клиентом плата, которая определена на основании Тарифов банка, с которыми заемщик была ознакомлена, а потому указанное применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", прав истца К. не нарушает.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи с неверным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.
В силу прямого указания ст. 17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен между сторонами до 01.07.2014, положения указанного Федерального закона судом применены неправильно.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п. 5 Указания ЦБ России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Исходя из смысла Указаний ЦБ России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.
В анкете-заявлении прямо не указано, что стоимость пакета услуг "Универсальный" будет включена в расчет полной стоимости кредита в сумме 55899 руб. 27 коп.
Для того, чтобы заемщик мог узнать сумму комиссии за пакет услуг ему следовало произвести арифметические расчеты из нескольких математических действий по предложенной ответчиком формуле (900 руб. плюс 3% в год от суммы кредитного лимита, установленного в настоящей анкете-заявлении), что затрудняло восприятие заемщиком информации о стоимости дополнительных услуг в рублях при заключении кредитного договора, и влияло на осознанный выбор предлагаемых дополнительных услуг.
Размер уплаченной единовременной комиссии за пакет услуг "Универсальный" в рублях заемщику стал известен уже после подписания кредитного договора из приходного кассового ордера.
У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности без оказания дополнительных возмездных услуг, поскольку сама анкета-заявление не содержит возможность проставления отметки об отказе от дополнительных услуг Банка, либо о согласии с ними, ввиду отсутствия возможности проставить отметку о согласии либо несогласии напротив каждой из услуг. Истец лишен был возможности выбора отдельно взятой услуги по своему усмотрению.
Кроме того, в состав пакета была включена услуга "изменение даты ежемесячного платежа по кредиту", которая не может считаться дополнительной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения существенных условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора в качестве одного из условий договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку.
В соответствии со ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренное п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность взимания Банком платы в данных случаях законодательством не предусмотрена.
Таким образом, включение в пакет банковских услуг "Универсальный" услуги по изменению даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления, ущемляет права потребителя, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.
Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за пакет "Универсальный" является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за пакет "Универсальный", о взыскании с Банка в пользу истца К. денежных средств, уплаченных в счет комиссии за пакет банковских услуг "Универсальный" в размере 55899 руб. 27 коп. Соответственно, подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении производных исковых требований о взыскании, убытков, компенсации морального вреда, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа.
Как указано в ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Согласно расчетам истца за период с <...> по <...> за пользование суммой кредита, соразмерной сумме, затраченной на оплату пакета банковских услуг "Универсальный", заемщик К. уплатила проценты в размере 30397 руб. 65 коп., которые являются для нее убытками.
Кроме того в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, размер которых согласно представленному истцом расчету за период с <...> по <...> составляет 15316 руб. 83 коп.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не охватывается Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Поскольку убытки, причиненные истцу неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют зачетный по отношению к убыткам характер. Установление такого соотношения исходит из презумпции того, что размер убытков при взыскании неустойки или законных процентов будет как минимум равняться размеру этих взысканий. Но эта презумпция отпадает при их одновременном применении. Убытками в данном случае являются уплаченные истцом проценты за пользование кредитом.
Поскольку размер убытков превышает сумму процентов, убытки подлежат возмещению в части, превышающей эту сумму, т.е. в сумме 15080 руб. 82 коп. (30397 руб. 65 коп. - 15316 руб. 83 коп.).
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав К. как потребителя финансовой услуги, оказываемой Банком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требованиями о разумности и справедливости взыскиваемой суммы, исходит из того, что истец длительное время не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, доказательств причинения нравственных переживаний в течение трех лет не представил, в связи с чем за установленный факт нарушения прав потребителя в качестве компенсации морального вреда судебная коллегия взыскивает 500 руб. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере судебной коллегией не усматривается.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в равных долях по 21699 руб. 23 коп. ((55899 руб. 27 коп. + 15080 руб. 82 коп., + 15316 руб. 83 коп. + 500 руб.) / 2) / 2, поскольку претензия истца от 27.01.2017 о добровольном возврате спорной суммы ответчиком не исполнена (л. д. 15).
Руководствуясь положениями ст. ст. 92, 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3088 руб. 91 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах К. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от <...> N <...> о взимании платы за пакет банковских услуг "Универсальный".
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу К. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за пакет банковских услуг "Универсальный" в размере 55899 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму кредита, затраченную на приобретение пакета услуг "Универсальный", в размере 15080 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму указанной комиссии в размере 15316 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21699 руб. 23 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21699 руб. 23 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3088 руб. 91 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Л.П.ЮСУПОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)