Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2017 по делу N А63-1667/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Раздольное", с. Раздольное, ОГРН 1022602823407 к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", с. Верхнерусское, ОГРН 1062635123430, акционерному обществу "Росагролизинг", г. Москва, ОГРН 1027700103210, третьи лица: судебный пристав исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Губаренко Александр Петрович, г. Ставрополь, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края в лице государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, об освобождении от ареста имущества,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
ООО агрофирма "Раздольное" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг"), акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") об освобождении от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении следующей техники: трактор New Holland T 8040, заводской номер машины (рамы) Z8RW02295, номер двигателя 46868052.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечены судебный пристав исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Губаренко Александр Петрович, г. Ставрополь, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края в лице государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.
Решением от 04.04.2017 суд удовлетворил исковые требования общества. Освободил от ареста путем отмены наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко Александра Петровича, г. Ставрополь от 25.08.2014 и от 08.12.2015 в рамках сводного исполнительного производства N 8206/14/37/26/СД запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении следующей техники: трактор New Holland T 8040, заводской номер машины (рамы) Z8RW02295, номер двигателя 46868052.
В апелляционной жалобе АО "Росагролизинг" просит решение суда от 04.04.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2011 между ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и обществом (сублизингополучаетель), был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 2011/К-35, по условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество, предмет сублизинга трактор New Holland T 8040, VIN, заводской номер машины (рамы) Z8RW02295, номер двигателя 46868052, полученный в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2009/К-307 от 31.08.2009 от ОАО "Росагролизинг", составленным на основании заявки сублизингополучателя N 40 от 31.08.2011 за оговоренную плату.
Пунктом 7.1. договора финансовой аренды (сублизинга) N 2011/К-35 от 31.03.2011 предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Общество в полном объеме и надлежащим образом исполнило обязанности по оплате предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены) по договору финансовой аренды (сублизинга) NN 2011/К-35 от 31.03.2011, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (счетами, платежными поручениями) и не оспаривается ООО "Ставрополь-Агролизинг".
Судом установлено, что с момента заключения договора финансовой аренды (сублизинга) N 2011/К-35 от 31.03.2011, передачи предмета лизинга и по настоящее время - трактор New Holland T 8040, VIN, заводской номер машины (рамы) Z8RW02295, номер двигателя 46868052, находится во владении и пользовании общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-151070/2014, вступившим в законную силу, за ООО "Ставрополь-Агролизинг" признано право собственности на технику, в то числе и трактор New Holland T 8040, VIN, заводской номер машины (рамы) Z8RW02295, номер двигателя 46868052.
По акту от 07.02.2016 передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/К-307 от 31.08.2009 ООО "Ставрополь-Агролизинг" от ОАО "Росагролизинг" передана сельскохозяйственная техника, в том числе и трактор New Holland T 8040, VIN, заводской номер машины (рамы) Z8RW02295, номер двигателя 46868052.
В рамках исполнительного производства от 22.05.2014 N 8206/14/37/26 о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" задолженности в размере 11 891 932,96 рубля постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко Александра Петровича, г. Ставрополь (далее - судебный пристав) N 26037/14/26180 от 25.08.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за должником, в том числе и в отношении трактора New Holland T 8040, VIN, заводской номер машины (рамы) Z8RW02295, номер двигателя 46868052.
В рамках сводного исполнительного производства от 03.06.2014 N 8206/14/37/26/СД о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" задолженности в общем размере 390 796 521,41 рубля постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко Александра Петровича, г. Ставрополь (далее - судебный пристав) от 08.12.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за должником, в том числе и в отношении трактора New Holland T 8040, VIN, заводской номер машины (рамы) Z8RW02295, номер двигателя 46868052.
Общество, ссылаясь на то, что техника, в отношении которой постановлениями судебного пристава исполнителя от 25.08.2014 и от 08.12.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, принадлежит ему на праве собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Представленными в материалы дела надлежащими доказательствами подтверждается факт заключения и исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и обществом (сублизингополучаетель) договора финансовой аренды (сублизинга) N 2011/К-35 от 31.03.2011, предметом сублизинга по которому является трактор New Holland T 8040, VIN, заводской номер машины (рамы) Z8RW02295, номер двигателя 46868052.
Также материалами дела (счетами, платежными поручениями) подтверждается и не оспаривается ООО "Ставрополь-Агролизинг", что общество в полном объеме и надлежащим образом исполнило обязанности по оплате предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены) по договору финансовой аренды (сублизинга) 2011/К-35 от 31.03.2011.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения и исполнения договора сублизинга, предметом которого являлось спорное имущество, а также факт оплаты истцом предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены), суд обоснованно сделал вывод о возникновении у истца права собственности на спорное имущество и необходимость удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы судом не принимаются.
Из содержания положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста, а потому истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права и обоснованно заявлено требование об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра.
Примененный в отношении транспортного средства запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра лишает собственника (кооператив) прав совершать действия, необходимые для правомерного использования, и ограничивает правомочия собственника, то есть влечет те же последствия, которые влечет и арест имущества.
По указанным причинам отсутствие акта (описи) ареста не препятствует истцу применять избранный способ защиты.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2017 по делу N А63-1667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 16АП-1973/2017 ПО ДЕЛУ N А63-1667/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А63-1667/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2017 по делу N А63-1667/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Раздольное", с. Раздольное, ОГРН 1022602823407 к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", с. Верхнерусское, ОГРН 1062635123430, акционерному обществу "Росагролизинг", г. Москва, ОГРН 1027700103210, третьи лица: судебный пристав исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Губаренко Александр Петрович, г. Ставрополь, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края в лице государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, об освобождении от ареста имущества,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
ООО агрофирма "Раздольное" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг"), акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") об освобождении от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении следующей техники: трактор New Holland T 8040, заводской номер машины (рамы) Z8RW02295, номер двигателя 46868052.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечены судебный пристав исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Губаренко Александр Петрович, г. Ставрополь, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края в лице государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.
Решением от 04.04.2017 суд удовлетворил исковые требования общества. Освободил от ареста путем отмены наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко Александра Петровича, г. Ставрополь от 25.08.2014 и от 08.12.2015 в рамках сводного исполнительного производства N 8206/14/37/26/СД запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении следующей техники: трактор New Holland T 8040, заводской номер машины (рамы) Z8RW02295, номер двигателя 46868052.
В апелляционной жалобе АО "Росагролизинг" просит решение суда от 04.04.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2011 между ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и обществом (сублизингополучаетель), был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 2011/К-35, по условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество, предмет сублизинга трактор New Holland T 8040, VIN, заводской номер машины (рамы) Z8RW02295, номер двигателя 46868052, полученный в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2009/К-307 от 31.08.2009 от ОАО "Росагролизинг", составленным на основании заявки сублизингополучателя N 40 от 31.08.2011 за оговоренную плату.
Пунктом 7.1. договора финансовой аренды (сублизинга) N 2011/К-35 от 31.03.2011 предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Общество в полном объеме и надлежащим образом исполнило обязанности по оплате предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены) по договору финансовой аренды (сублизинга) NN 2011/К-35 от 31.03.2011, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (счетами, платежными поручениями) и не оспаривается ООО "Ставрополь-Агролизинг".
Судом установлено, что с момента заключения договора финансовой аренды (сублизинга) N 2011/К-35 от 31.03.2011, передачи предмета лизинга и по настоящее время - трактор New Holland T 8040, VIN, заводской номер машины (рамы) Z8RW02295, номер двигателя 46868052, находится во владении и пользовании общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-151070/2014, вступившим в законную силу, за ООО "Ставрополь-Агролизинг" признано право собственности на технику, в то числе и трактор New Holland T 8040, VIN, заводской номер машины (рамы) Z8RW02295, номер двигателя 46868052.
По акту от 07.02.2016 передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/К-307 от 31.08.2009 ООО "Ставрополь-Агролизинг" от ОАО "Росагролизинг" передана сельскохозяйственная техника, в том числе и трактор New Holland T 8040, VIN, заводской номер машины (рамы) Z8RW02295, номер двигателя 46868052.
В рамках исполнительного производства от 22.05.2014 N 8206/14/37/26 о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" задолженности в размере 11 891 932,96 рубля постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко Александра Петровича, г. Ставрополь (далее - судебный пристав) N 26037/14/26180 от 25.08.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за должником, в том числе и в отношении трактора New Holland T 8040, VIN, заводской номер машины (рамы) Z8RW02295, номер двигателя 46868052.
В рамках сводного исполнительного производства от 03.06.2014 N 8206/14/37/26/СД о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" задолженности в общем размере 390 796 521,41 рубля постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко Александра Петровича, г. Ставрополь (далее - судебный пристав) от 08.12.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за должником, в том числе и в отношении трактора New Holland T 8040, VIN, заводской номер машины (рамы) Z8RW02295, номер двигателя 46868052.
Общество, ссылаясь на то, что техника, в отношении которой постановлениями судебного пристава исполнителя от 25.08.2014 и от 08.12.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, принадлежит ему на праве собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Представленными в материалы дела надлежащими доказательствами подтверждается факт заключения и исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и обществом (сублизингополучаетель) договора финансовой аренды (сублизинга) N 2011/К-35 от 31.03.2011, предметом сублизинга по которому является трактор New Holland T 8040, VIN, заводской номер машины (рамы) Z8RW02295, номер двигателя 46868052.
Также материалами дела (счетами, платежными поручениями) подтверждается и не оспаривается ООО "Ставрополь-Агролизинг", что общество в полном объеме и надлежащим образом исполнило обязанности по оплате предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены) по договору финансовой аренды (сублизинга) 2011/К-35 от 31.03.2011.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения и исполнения договора сублизинга, предметом которого являлось спорное имущество, а также факт оплаты истцом предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены), суд обоснованно сделал вывод о возникновении у истца права собственности на спорное имущество и необходимость удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы судом не принимаются.
Из содержания положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста, а потому истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права и обоснованно заявлено требование об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра.
Примененный в отношении транспортного средства запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра лишает собственника (кооператив) прав совершать действия, необходимые для правомерного использования, и ограничивает правомочия собственника, то есть влечет те же последствия, которые влечет и арест имущества.
По указанным причинам отсутствие акта (описи) ареста не препятствует истцу применять избранный способ защиты.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2017 по делу N А63-1667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Н.В.МАКАРОВА
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Н.В.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)