Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии
от истца: Благина Л.И., представитель по доверенности, паспорт, Кораблева Е.Е., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "ПЕРМСКИЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2016 года,
принятое судьей Кремер Ю.О.,
по делу N А50-22843/2015
по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1025900000488, ИНН 5904004343)
к акционерному обществу "ПЕРМСКИЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД" (ОГРН 1105902009795, ИНН 5902220892)
о взыскании задолженности по кредитному договору,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АСМ" (ОГРН 1115903002820, ИНН 5903066805),
установил:
АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - АКБ "ПРОИНВЕСТБАНК" (ПАО), банк, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "ПЕРМСКИЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД" (далее - АО "ПГФ", ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 22.06.2012 N 120/12-СМБ в размере 4 914 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСМ" (далее - ООО "АСМ").
Решением суда первой инстанции от 29.01.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ПГФ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается и на то, что расчет задолженности поручителя по договору поручительства от 22.06.2012 N 120-12СМБ произведен банком с нарушением условий договора. Указывает на то, что на момент предъявления требования к поручителю задолженность заемщика составляла 7 292 926 руб. 02 коп., состоящая из: суммы основного долга - 7 020 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 260 926 руб. 02 коп. и штрафа в размере 12 000 руб. Отмечает, что в соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства поручитель отвечает только за 50% от неисполненных обязательств заемщика в части суммы основного долга (суммы кредита).
Истец не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
От АО "ПГФ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором о предоставлении кредитной линии от 22.06.2012 N 120/12-СМБ банк (кредитор) предоставил ООО "АСМ" (заемщик) кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 10 000 000 рублей на срок по 21.06.2013, а заемщик на условиях данного договора обязался осуществить своевременный возврат суммы основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи (пункты 3.1-3.8 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:
- - договор поручительства от 24.03.2014 с ООО "Цивилизация";
- - договор поручительства от 21.06.2013 с ООО "Строй Решение";
- - договор поручительства от 22.06.2012 с гражданином Родионовым Александром Сергеевичем;
- - договор поручительства от 22.06.2012 с ООО Торговый дом "Старт+";
- - договор поручительства от 22.06.2012 с ОАО "Пермский гарантийный фонд" (далее - договор поручительства).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручительства ответчик (поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в субсидиарном порядке с ограничением суммы ответственности поручителя в 5 000 000 руб., что составляет 50% от суммы кредитного договора.
На основании пункта 3.1.1 договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требований за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном порядке и сроки суммы основного долга (суммы кредита).
Дополнительным соглашением от 28.12.2012 к договору поручительства пункт 1.2 договора поручительства изложен в следующей редакции: "Ответственность поручителя перед финансовой организацией по настоящему договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 7 000 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредитного договора".
Дополнительным соглашением от 20.06.2014 к договору поручительства пункт 1.2 договора поручительства изложен в следующей редакции: "Ответственность поручителя перед финансовой организацией по настоящему договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 5 460 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредитного договора".
В силу пункта 4.3 договора поручительства в течение не менее 90 дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением ОАО "ПГФ") и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее, и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором займа, лизинга.
Согласно пункту 4.4 договора поручительства, если обязательства заемщиком не исполнены (исполнены ненадлежащим образом), банк предъявляет требование (претензию) к поручителю с указанием данных и приложением документов, перечисленных в указанном пункте.
Согласно пункту 4.5 договора поручительства в случае отсутствия возражений на предъявленное требование поручитель обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования перечислить денежные средства на указанные банком счета.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии послужило основанием для предъявления банком настоящего иска.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Факт нарушения заемщиком (ООО "АСМ") обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец совершил нижеперечисленные действия в целях получения невозвращенной суммы основного долга.
Банком подано исковое заявление о взыскании в солидарном порядке с ООО "АСМ", Родионова Александра Сергеевича, ООО "Торговый дом "Старт+", ООО "Цивилизация", ООО "Строй Решение" в пользу банка задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 22.06.2012 N 120/12-СМБ размере 7 292 926 руб. 02 коп., в том числе: ссудная задолженность по кредиту просроченная) - 7 020 000 руб., просроченные проценты за период с 01.12.2014 по 25.02.2015 - 260 926 руб. 02 коп., штраф по пункту 6.14 кредитного договора за период с 01.12.2014 по 25.02.2015 - 12 000 руб.
На основании решения Третейского суда (дело N ТС-059/01/04/03/2015) с ООО "АСМ", Родионова Александра Сергеевича, ООО "Торговый дом "Старт+", ООО "Цивилизация", ООО "Строй Решение" в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 22.06.2012 N 120/12-СМБ в размере 7 292 926 руб. 02 коп.
Также одновременно с подачей искового заявления банком подано в Третейский суд Пермского края заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "АСМ", Родионову Александру Сергеевичу, ООО "Торговый дом "Старт+", ООО "Цивилизация", ООО "Строй Решение", находящееся у них или у третьих лиц в пределах суммы 7 292 926 руб. 02 коп.
Определением Третейского суда Пермского края по делу N ТС-059/01/04/03/2015 заявление банка удовлетворено и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "АСМ", Родионову Александру Сергеевичу, ООО "Торговый дом "Старт+", ООО "Цивилизация", ООО "Строй Решение", находящееся у них или у третьих лиц в пределах суммы 7 292 926 руб. 02 коп.
На основании определения Свердловского районного суда от 27.07.2015 (дело N 13-1452/2015) выданы исполнительные листы по обеспечительным мерам, которые предъявлены банком в службы судебных приставов по Пермскому краю 07.08.2015.
10.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тукмачевым М.В. возбуждено исполнительное производство N 66614/15/59007-ИП по обеспечительным мерам в отношении ООО "Строй Решение".
В рамках исполнительного производства N 66614/15/59007-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тукмачевым М.В. 10.08.2015 вынесены постановления о запрете регистрационных действия в отношении объектов недвижимого имущество и транспортных средств.
Также, 10.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тукмачевым М.В. возбуждено исполнительное производство N 66616/15/59007-ИП по обеспечительным мерам в отношении ООО "Цивилизация".
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.08.2015 АКБ "ПРОИНВЕСТБАНК" (ПАО) выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Исполнительные листы серий ФС N 004173059, ФС N 004173060, ФС N 004173061, ФС N 004173062, ФС N 004173063 от 09.09.2015 предъявлены Банком в Межрайонный отдел судебных приставов по Пермскому краю 11.09.2015.
Кроме того, 25.06.2015 банком подано заявление в отдел полиции Управления МВД России по г. Перми по факту причинения ущерба банку в размере 7 730 593 руб. 11 коп., т.е. совершения мошеннических действия Родионовым А.С.
05.07.2015 оперуполномоченным отделения N 7 ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Перми лейтенантом полиции Овчинниковым А.В. по данному заявлению проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, банком предприняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (пункт 4.3 договора поручительства) для взыскания задолженности по кредитному договору. На день рассмотрения спора задолженность по кредитному договору не погашена.
16.09.2015 года банк направил акционерному обществу "Пермский гарантийный фонд" требование к поручителю N 4774 об оплате суммы долга по договору о предоставлении кредитной линии N 120/12-СМБ от 22.06.2012 в сумме 4 914 000 руб. (л.д. 97-102). Требование оставлено обществом без исполнения.
Довод подателя жалобы о неправильности произведенного истцом расчета суммы задолженности рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
При заключении договора поручительства между истцом и ответчиком условия договора, установленные в пунктах 1.2 и 3.1.1 данного договора, являлись взаимно согласованными и не противоречащими друг другу - лимит ответственности поручителя и расчет фактической задолженности определялся исходя из 50% от суммы договора (суммы неисполненных обязательств).
Следовательно, при заключении договора общая воля сторон с учетом цели договора состояла в установлении единого механизма расчета как общего лимита задолженности, так и фактического долга.
В дальнейшем при подписании дополнительных соглашений к договору поручительства, связанных с увеличением лимита ответственности, ответчиком предварительно направлялись истцу письма, в котором содержалось волеизъявление ответчика на увеличение ответственности поручителя - до 7 000 000 рублей (70% от суммы кредита) согласно пункту 4 письма от 26.12.2012 N 418 (т. 2, л.д. 7), установлении ответственности до 5 460 000 рублей (70% от суммы запрашиваемого кредита) согласно пункту 4 письма от 19.06.2014 N 155/1.
Исходя из ответственности поручителя в размере 70% от суммы кредита поручителем рассчитана и заемщиком уплачена поручителю комиссия за предоставление поручительства в сумме 12 000 рублей (пункт 8 письма от 26.12.2012), в сумме 131 040 рублей (пункт 8 письма от 19.06.2014).
То есть за увеличение лимита ответственности ответчиком получено вознаграждение.
Материалы дела не содержат доказательств согласованной воли сторон на установление разного размера (в процентах) ответственности поручителя (70% от суммы кредитного договора) и подлежащей выплате суммы (50% от суммы неисполненных обязательств).
Более того, представляется лишенным правового, экономического и практического смысла увеличение ответственности поручителя до 70% от суммы кредитного договора (пункт 1.2 договора) при сохранении неизменным условия о расчете выплачиваемой суммы, исходя из 50% от суммы неисполненных обязательств (пункт 3.1.1 договора). В этом случае размер ответственности поручителя заведомо не достигнет 70% от суммы кредитного договора.
Учитывая изложенное, является верным вывод суда о том, что сторонами было согласовано увеличение размера ответственности поручителя до 70% от суммы кредитного договора, что по существу означает расчет сумм, подлежащих выплате поручителем также исходя из 70% от суммы неисполненного обязательств.
Заключение дополнительных соглашений к договору поручительства, не содержащих уточненную редакцию пункта 3.1.1 договора поручительства, иного не доказывает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Срок возврата кредита на момент рассмотрения спора истек, доказательств его возврата не представлено.
Установив данные обстоятельства, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности и правомерно удовлетворил его на основании положений статьи 309, пункта 1 статьи 361, статей 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 29.01.2016 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2016 года по делу N А50-22843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 17АП-3223/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22843/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 17АП-3223/2016-ГК
Дело N А50-22843/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии
от истца: Благина Л.И., представитель по доверенности, паспорт, Кораблева Е.Е., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "ПЕРМСКИЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2016 года,
принятое судьей Кремер Ю.О.,
по делу N А50-22843/2015
по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1025900000488, ИНН 5904004343)
к акционерному обществу "ПЕРМСКИЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД" (ОГРН 1105902009795, ИНН 5902220892)
о взыскании задолженности по кредитному договору,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АСМ" (ОГРН 1115903002820, ИНН 5903066805),
установил:
АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - АКБ "ПРОИНВЕСТБАНК" (ПАО), банк, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "ПЕРМСКИЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД" (далее - АО "ПГФ", ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 22.06.2012 N 120/12-СМБ в размере 4 914 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСМ" (далее - ООО "АСМ").
Решением суда первой инстанции от 29.01.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ПГФ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается и на то, что расчет задолженности поручителя по договору поручительства от 22.06.2012 N 120-12СМБ произведен банком с нарушением условий договора. Указывает на то, что на момент предъявления требования к поручителю задолженность заемщика составляла 7 292 926 руб. 02 коп., состоящая из: суммы основного долга - 7 020 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 260 926 руб. 02 коп. и штрафа в размере 12 000 руб. Отмечает, что в соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства поручитель отвечает только за 50% от неисполненных обязательств заемщика в части суммы основного долга (суммы кредита).
Истец не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
От АО "ПГФ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором о предоставлении кредитной линии от 22.06.2012 N 120/12-СМБ банк (кредитор) предоставил ООО "АСМ" (заемщик) кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 10 000 000 рублей на срок по 21.06.2013, а заемщик на условиях данного договора обязался осуществить своевременный возврат суммы основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи (пункты 3.1-3.8 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:
- - договор поручительства от 24.03.2014 с ООО "Цивилизация";
- - договор поручительства от 21.06.2013 с ООО "Строй Решение";
- - договор поручительства от 22.06.2012 с гражданином Родионовым Александром Сергеевичем;
- - договор поручительства от 22.06.2012 с ООО Торговый дом "Старт+";
- - договор поручительства от 22.06.2012 с ОАО "Пермский гарантийный фонд" (далее - договор поручительства).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручительства ответчик (поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в субсидиарном порядке с ограничением суммы ответственности поручителя в 5 000 000 руб., что составляет 50% от суммы кредитного договора.
На основании пункта 3.1.1 договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требований за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном порядке и сроки суммы основного долга (суммы кредита).
Дополнительным соглашением от 28.12.2012 к договору поручительства пункт 1.2 договора поручительства изложен в следующей редакции: "Ответственность поручителя перед финансовой организацией по настоящему договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 7 000 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредитного договора".
Дополнительным соглашением от 20.06.2014 к договору поручительства пункт 1.2 договора поручительства изложен в следующей редакции: "Ответственность поручителя перед финансовой организацией по настоящему договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 5 460 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредитного договора".
В силу пункта 4.3 договора поручительства в течение не менее 90 дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением ОАО "ПГФ") и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее, и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором займа, лизинга.
Согласно пункту 4.4 договора поручительства, если обязательства заемщиком не исполнены (исполнены ненадлежащим образом), банк предъявляет требование (претензию) к поручителю с указанием данных и приложением документов, перечисленных в указанном пункте.
Согласно пункту 4.5 договора поручительства в случае отсутствия возражений на предъявленное требование поручитель обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования перечислить денежные средства на указанные банком счета.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии послужило основанием для предъявления банком настоящего иска.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Факт нарушения заемщиком (ООО "АСМ") обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец совершил нижеперечисленные действия в целях получения невозвращенной суммы основного долга.
Банком подано исковое заявление о взыскании в солидарном порядке с ООО "АСМ", Родионова Александра Сергеевича, ООО "Торговый дом "Старт+", ООО "Цивилизация", ООО "Строй Решение" в пользу банка задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 22.06.2012 N 120/12-СМБ размере 7 292 926 руб. 02 коп., в том числе: ссудная задолженность по кредиту просроченная) - 7 020 000 руб., просроченные проценты за период с 01.12.2014 по 25.02.2015 - 260 926 руб. 02 коп., штраф по пункту 6.14 кредитного договора за период с 01.12.2014 по 25.02.2015 - 12 000 руб.
На основании решения Третейского суда (дело N ТС-059/01/04/03/2015) с ООО "АСМ", Родионова Александра Сергеевича, ООО "Торговый дом "Старт+", ООО "Цивилизация", ООО "Строй Решение" в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 22.06.2012 N 120/12-СМБ в размере 7 292 926 руб. 02 коп.
Также одновременно с подачей искового заявления банком подано в Третейский суд Пермского края заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "АСМ", Родионову Александру Сергеевичу, ООО "Торговый дом "Старт+", ООО "Цивилизация", ООО "Строй Решение", находящееся у них или у третьих лиц в пределах суммы 7 292 926 руб. 02 коп.
Определением Третейского суда Пермского края по делу N ТС-059/01/04/03/2015 заявление банка удовлетворено и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "АСМ", Родионову Александру Сергеевичу, ООО "Торговый дом "Старт+", ООО "Цивилизация", ООО "Строй Решение", находящееся у них или у третьих лиц в пределах суммы 7 292 926 руб. 02 коп.
На основании определения Свердловского районного суда от 27.07.2015 (дело N 13-1452/2015) выданы исполнительные листы по обеспечительным мерам, которые предъявлены банком в службы судебных приставов по Пермскому краю 07.08.2015.
10.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тукмачевым М.В. возбуждено исполнительное производство N 66614/15/59007-ИП по обеспечительным мерам в отношении ООО "Строй Решение".
В рамках исполнительного производства N 66614/15/59007-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тукмачевым М.В. 10.08.2015 вынесены постановления о запрете регистрационных действия в отношении объектов недвижимого имущество и транспортных средств.
Также, 10.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тукмачевым М.В. возбуждено исполнительное производство N 66616/15/59007-ИП по обеспечительным мерам в отношении ООО "Цивилизация".
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.08.2015 АКБ "ПРОИНВЕСТБАНК" (ПАО) выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Исполнительные листы серий ФС N 004173059, ФС N 004173060, ФС N 004173061, ФС N 004173062, ФС N 004173063 от 09.09.2015 предъявлены Банком в Межрайонный отдел судебных приставов по Пермскому краю 11.09.2015.
Кроме того, 25.06.2015 банком подано заявление в отдел полиции Управления МВД России по г. Перми по факту причинения ущерба банку в размере 7 730 593 руб. 11 коп., т.е. совершения мошеннических действия Родионовым А.С.
05.07.2015 оперуполномоченным отделения N 7 ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Перми лейтенантом полиции Овчинниковым А.В. по данному заявлению проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, банком предприняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (пункт 4.3 договора поручительства) для взыскания задолженности по кредитному договору. На день рассмотрения спора задолженность по кредитному договору не погашена.
16.09.2015 года банк направил акционерному обществу "Пермский гарантийный фонд" требование к поручителю N 4774 об оплате суммы долга по договору о предоставлении кредитной линии N 120/12-СМБ от 22.06.2012 в сумме 4 914 000 руб. (л.д. 97-102). Требование оставлено обществом без исполнения.
Довод подателя жалобы о неправильности произведенного истцом расчета суммы задолженности рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
При заключении договора поручительства между истцом и ответчиком условия договора, установленные в пунктах 1.2 и 3.1.1 данного договора, являлись взаимно согласованными и не противоречащими друг другу - лимит ответственности поручителя и расчет фактической задолженности определялся исходя из 50% от суммы договора (суммы неисполненных обязательств).
Следовательно, при заключении договора общая воля сторон с учетом цели договора состояла в установлении единого механизма расчета как общего лимита задолженности, так и фактического долга.
В дальнейшем при подписании дополнительных соглашений к договору поручительства, связанных с увеличением лимита ответственности, ответчиком предварительно направлялись истцу письма, в котором содержалось волеизъявление ответчика на увеличение ответственности поручителя - до 7 000 000 рублей (70% от суммы кредита) согласно пункту 4 письма от 26.12.2012 N 418 (т. 2, л.д. 7), установлении ответственности до 5 460 000 рублей (70% от суммы запрашиваемого кредита) согласно пункту 4 письма от 19.06.2014 N 155/1.
Исходя из ответственности поручителя в размере 70% от суммы кредита поручителем рассчитана и заемщиком уплачена поручителю комиссия за предоставление поручительства в сумме 12 000 рублей (пункт 8 письма от 26.12.2012), в сумме 131 040 рублей (пункт 8 письма от 19.06.2014).
То есть за увеличение лимита ответственности ответчиком получено вознаграждение.
Материалы дела не содержат доказательств согласованной воли сторон на установление разного размера (в процентах) ответственности поручителя (70% от суммы кредитного договора) и подлежащей выплате суммы (50% от суммы неисполненных обязательств).
Более того, представляется лишенным правового, экономического и практического смысла увеличение ответственности поручителя до 70% от суммы кредитного договора (пункт 1.2 договора) при сохранении неизменным условия о расчете выплачиваемой суммы, исходя из 50% от суммы неисполненных обязательств (пункт 3.1.1 договора). В этом случае размер ответственности поручителя заведомо не достигнет 70% от суммы кредитного договора.
Учитывая изложенное, является верным вывод суда о том, что сторонами было согласовано увеличение размера ответственности поручителя до 70% от суммы кредитного договора, что по существу означает расчет сумм, подлежащих выплате поручителем также исходя из 70% от суммы неисполненного обязательств.
Заключение дополнительных соглашений к договору поручительства, не содержащих уточненную редакцию пункта 3.1.1 договора поручительства, иного не доказывает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Срок возврата кредита на момент рассмотрения спора истек, доказательств его возврата не представлено.
Установив данные обстоятельства, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности и правомерно удовлетворил его на основании положений статьи 309, пункта 1 статьи 361, статей 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 29.01.2016 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2016 года по делу N А50-22843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)