Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,
при участии в заседании:
от истца, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890): Юмашев В.В. - представитель по доверенности от 11.09.2017
от ответчика, Бокатуева Валерия Викторовича: представитель не явился, извещен,
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" в лице конкурсного управляющего Савина Михаила Юрьевича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бокатуева Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу N А41-19355/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала к Бокатуеву Валерию Викторовичу, при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" в лице конкурсного управляющего Савина Михаила Юрьевича, о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (далее - АО "Российский Сельскохозяйственный банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Бокатуеву Валерию Викторовичу (далее - Бокатуев В.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 155800/0040 от 24 апреля 2015 года в размере 140 346 711 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лакмин" в лице конкурсного управляющего Савина Михаила Юрьевича (далее - ООО "Лакмин" в лице к/у Савина М.Ю.) (т. 1 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу N А41-19355/17 требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 137 - 138).
Не согласившись с решением суда, Бокатуев В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 апреля 2015 года между ОАО "Россельхозбанк" (ныне - АО "Россельхозбанком", кредитором) и ООО "Лакмин" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии N 155800/0040 от 24 апреля 2015 года (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 200 000 000 руб. В рамках открытой кредитной линии банк предоставил ООО "Лакмин" заемные денежные средства в сумме 200 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами N 4702 от 30 апреля 2015 года, N 4600 от 06 мая 2015 года и выпиской по счету заемщика.
Вместе с тем, как усматривается из определения Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу N А41-16618/16, обязательства ООО "Лакмин" по погашению кредита и выплате процентов за его пользования, принятые в рамках кредитного договора, были нарушены.
В ходе возбужденной в отношении заемщика процедуры банкротства, арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лакмин" задолженность перед истцом по кредитному договору в размере 150 050 706 руб. 45 коп., в том числе задолженность по основному долгу 140 346 711 руб. 39 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату кредита 4 352 720 руб. 37 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 5 074 285 руб. 10 коп., задолженность по комиссии за обслуживание кредита 109 532 руб. 96 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 163 844 руб. 84 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита 3 611 руб. 79 коп.
Обязательства ООО "Лакмин" по кредитному договору в части погашения основного долга были обеспечены поручительством Бокатуева В.В. в рамках заключенного между сторонами настоящего спора договора поручительства N 155800/0040-9/1 от 21 октября 2015 года.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства на ответчика Бокатуева В.В. возлагается обязанность по погашению задолженности (основного долга) ООО "Лакмин" в рамках договора об открытии кредитной линии N 155800/0040 от 24.04.2015.
14.10.2016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность, образовавшуюся по договору об открытии кредитной линии N 155800/0040 от 24.04.2015.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как определено в пункте 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
На основании пунктов 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора поручительства N 155800/0040-9/1 от 21 октября 2015 года документально подтверждены и последним не оспорены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства и статьей 323 ГК РФ на Бокатуева В.В. возлагается обязанность по погашению задолженности (основного долга) ООО "Лакмин" в рамках кредитного договора N 155800/0040-9/1 от 21 октября 2015 года.
Вступившим в законную судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ) подтверждено ненадлежащее исполнение ООО "Лакмин" денежных обязательств по кредитному договору и установлен размер задолженности заемщика по этой сделке в части основного долга (140 346 711 руб. 39 коп.).
Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту от 14 октября 2016 года было оставлено последним без ответа и удовлетворения.
При таких обстоятельствах исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с Бокатуева В.В. указанного долга в солидарном порядке является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку начиная с 17 мая 2017 года деятельность Бокатуева В.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на правовую позицию, изложенную в четвертом вопросе раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, и разъяснения изложенные, в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при том, что прекращение деятельности Бокатуева В.В. в качестве индивидуального предпринимателя произошло после принятия арбитражным судом к производству искового заявления.
Кроме того, суд правомерно учел, что определением Озерского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу N 2-1665-16 тождественное настоящему иску требование АО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала к Бокатуеву В.В. было выделено в отдельное производство; этим же судебным актом суд общей юрисдикции прекратил производство по делу в отношении Бокатуева В.В. указав, что поскольку Бокатуев В.В. является индивидуальным предпринимателем, требование о взыскании кредитной задолженности с Бокатуева В.В. подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
Таким образом, прекращение производства по делу со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду в случае, когда имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции с отсылкой на арбитражную подведомственность спора, неправомерно, поскольку препятствует осуществлению заявителем гарантированного законодательством права на судебную защиту.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 года по делу N А41-19355/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 10АП-14320/2017 ПО ДЕЛУ N А41-19355/17
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N А41-19355/17
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,
при участии в заседании:
от истца, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890): Юмашев В.В. - представитель по доверенности от 11.09.2017
от ответчика, Бокатуева Валерия Викторовича: представитель не явился, извещен,
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" в лице конкурсного управляющего Савина Михаила Юрьевича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бокатуева Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу N А41-19355/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала к Бокатуеву Валерию Викторовичу, при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" в лице конкурсного управляющего Савина Михаила Юрьевича, о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (далее - АО "Российский Сельскохозяйственный банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Бокатуеву Валерию Викторовичу (далее - Бокатуев В.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 155800/0040 от 24 апреля 2015 года в размере 140 346 711 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лакмин" в лице конкурсного управляющего Савина Михаила Юрьевича (далее - ООО "Лакмин" в лице к/у Савина М.Ю.) (т. 1 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу N А41-19355/17 требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 137 - 138).
Не согласившись с решением суда, Бокатуев В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 апреля 2015 года между ОАО "Россельхозбанк" (ныне - АО "Россельхозбанком", кредитором) и ООО "Лакмин" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии N 155800/0040 от 24 апреля 2015 года (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 200 000 000 руб. В рамках открытой кредитной линии банк предоставил ООО "Лакмин" заемные денежные средства в сумме 200 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами N 4702 от 30 апреля 2015 года, N 4600 от 06 мая 2015 года и выпиской по счету заемщика.
Вместе с тем, как усматривается из определения Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу N А41-16618/16, обязательства ООО "Лакмин" по погашению кредита и выплате процентов за его пользования, принятые в рамках кредитного договора, были нарушены.
В ходе возбужденной в отношении заемщика процедуры банкротства, арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лакмин" задолженность перед истцом по кредитному договору в размере 150 050 706 руб. 45 коп., в том числе задолженность по основному долгу 140 346 711 руб. 39 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату кредита 4 352 720 руб. 37 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 5 074 285 руб. 10 коп., задолженность по комиссии за обслуживание кредита 109 532 руб. 96 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 163 844 руб. 84 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита 3 611 руб. 79 коп.
Обязательства ООО "Лакмин" по кредитному договору в части погашения основного долга были обеспечены поручительством Бокатуева В.В. в рамках заключенного между сторонами настоящего спора договора поручительства N 155800/0040-9/1 от 21 октября 2015 года.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства на ответчика Бокатуева В.В. возлагается обязанность по погашению задолженности (основного долга) ООО "Лакмин" в рамках договора об открытии кредитной линии N 155800/0040 от 24.04.2015.
14.10.2016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность, образовавшуюся по договору об открытии кредитной линии N 155800/0040 от 24.04.2015.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как определено в пункте 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
На основании пунктов 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора поручительства N 155800/0040-9/1 от 21 октября 2015 года документально подтверждены и последним не оспорены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства и статьей 323 ГК РФ на Бокатуева В.В. возлагается обязанность по погашению задолженности (основного долга) ООО "Лакмин" в рамках кредитного договора N 155800/0040-9/1 от 21 октября 2015 года.
Вступившим в законную судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ) подтверждено ненадлежащее исполнение ООО "Лакмин" денежных обязательств по кредитному договору и установлен размер задолженности заемщика по этой сделке в части основного долга (140 346 711 руб. 39 коп.).
Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту от 14 октября 2016 года было оставлено последним без ответа и удовлетворения.
При таких обстоятельствах исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с Бокатуева В.В. указанного долга в солидарном порядке является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку начиная с 17 мая 2017 года деятельность Бокатуева В.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на правовую позицию, изложенную в четвертом вопросе раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, и разъяснения изложенные, в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при том, что прекращение деятельности Бокатуева В.В. в качестве индивидуального предпринимателя произошло после принятия арбитражным судом к производству искового заявления.
Кроме того, суд правомерно учел, что определением Озерского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу N 2-1665-16 тождественное настоящему иску требование АО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала к Бокатуеву В.В. было выделено в отдельное производство; этим же судебным актом суд общей юрисдикции прекратил производство по делу в отношении Бокатуева В.В. указав, что поскольку Бокатуев В.В. является индивидуальным предпринимателем, требование о взыскании кредитной задолженности с Бокатуева В.В. подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
Таким образом, прекращение производства по делу со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду в случае, когда имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции с отсылкой на арбитражную подведомственность спора, неправомерно, поскольку препятствует осуществлению заявителем гарантированного законодательством права на судебную защиту.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 года по делу N А41-19355/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)