Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Рузаева Владимира Анатольевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г.
по делу N А40-129977/15 (35-1045), принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к Индивидуальному предпринимателю Рузаеву Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 312580901600068, ИНН 582302769168)
о взыскании 463.857 руб. 51 коп.
- встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 454.937 руб. 89 коп.;
- при участии в судебном заседании:
- от истца: Алпатова Л.В. по доверенности от 01.11.2015 г.;
- от ответчика: Рузаева Л.Н. по доверенности от 05.05.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Рузаеву Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании по договору лизинга N 3000/2013 от 04.03.2013 г. (далее - договор лизинга) задолженности 463.857,51 руб., в том числе: задолженность за период с 12.10.2013 г. по 21.03.2014 г. в размере 286.881,90 руб., пени за период 16.10.2013 г. по 21.03.2014 г. в сумме 44.792,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2014 г. по 23.06.2015 г. в размере 26.337,42 руб., расходы на страхование предмета лизинга в сумме 105.846 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 3000/2013 от 04.03.2013 г. ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Ответчик (ИП Рузаев В.А.) обратился со встречными требованиями, о взыскании с ООО "Каркаде" суммы неосновательного обогащения в размере 454.937 руб. 89 коп.
Истец по встречному иску (ИП Рузаев В.А.) ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ООО "Каркаде". В связи с чем, ИП Рузаев В.А. просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (ИП Рузаев В.А.) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать, встречный иск удовлетворить.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что по причине произошедшего ДТП не смог своевременно обратился с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем, просит восстановить срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке.
Представитель истца по ходатайству ответчика о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование возражал.
Суд, определил, ходатайство ИП Рузаева В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, срок на обжалование восстановить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, ссылается на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 г., исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 3000/2013 (далее - договор лизинга).
В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли- продажи N 3000/2013 от 04.03.2013 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО Фаворит Авто (далее - продавец) и передан ответчику в лизинг ЛУИДОР-22360С, 2012 года выпуска, Белый цвета, VIN: Z7C22360CC0001904 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг (л.д. 24).
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, п. 1 дополнительного соглашения лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. дополнительное соглашение).
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
В связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств, по своевременному внесению платежей, лизингодатель реализовал предоставленное ему договором право и в одностороннем внесудебном порядке, уведомлением от 19.03.2014 г. отказался от его исполнения.
Так как лизингополучатель имеющуюся сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей за период с 12.10.2013 г. по 21.03.2014 г. в размере 286.881 руб. 90 коп. в связи с чем, требования истца по первоначальному иску удовлетворил.
Апелляционный суд не согласен с указанными выводами суда, по первоначальному иску, поскольку данные выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждено, что лизингодатель в одностороннем порядке изъял у лизингополучателя предмет лизинга, о чем уведомил последнего (ИП Рузаева В.А.) письмом от 11.03.2014 г. (л.д. 95).
Поскольку с момента изъятия предмета лизинга договорные отношения между сторонами прекращены, истец не вправе требовать уплаты суммы задолженности по договору лизинга, пени, процентов и расходов на страхование предмета лизинга.
Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что согласно разъяснениям, указанным в п. 3 и п. 3.1 Постановления Пленума от 14.03.2014 г. N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Между тем, лизингодатель в нарушение положений указанных в Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга не произвел, завершающую обязанность по договору лизинга истец не определил.
Поскольку на момент подачи иска и вынесения судом первой инстанции решения суда, расчет сальдо встречных обязательств с использованием фактических данных истцом не представлен, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании суммы задолженности, пени, процентов и расходов на страхование предмета лизинга в заявленных размерах у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд отменяет решение суда по первоначальному иску и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии неосновательного обогащения в размере 454.937 руб. 89 коп. на стороне лизингодателя.
Апелляционный суд отклоняет довод ИП Рузаева В.А. о расчете платы за финансирование в связи с изъятием предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме.
Оценив представленные лизингополучателем доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены ИП Рузаевым В.А. в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.
Из представленных в дело доказательств, апелляционный суд считает, что невозможно установить сальдо встречных обязательств, определенное на основе методики расчета исходя из положения Постановления N 17.
Обязанность доказывания суммы предоставленного финансирования лежит на истце (ИП Рузаева В.А), как на заявителе встречного иска об обоснованности заявленных требований по встречному иску с учетом положений постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.
Между тем, лизингополучатель не обосновал основания предъявления встречного иска в заявленном размере. Из представленного расчета не возможно, установить стоимость возвращенного предмета лизинга, которая подлежит определению исходя из его рыночной стоимости на дату его изъятия (возврата) лизингодателем, определенной заключением оценщика, с указанием физического износа объекта оценки, от момента покупки предмета лизинга до момента его изъятия.
Поэтому достоверность сведений по расчету лизингополучателя в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 г. по первоначальному иску подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, а решение суда по встречному иску подлежит оставлению без изменения.
По правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 66, 71, 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 г. по делу N А40-129977/15 (35-1045) отменить в части удовлетворения первоначального иска.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) к Индивидуальному предпринимателю Рузаеву Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 312580901600068, ИНН 582302769168) о взыскании 463.857 (четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. 51 коп. отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 г. по делу N А40-129977/15 (35-1045) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 09АП-23505/2016 ПО ДЕЛУ N А40-129977/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 09АП-23505/2016
Дело N А40-129977/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Рузаева Владимира Анатольевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г.
по делу N А40-129977/15 (35-1045), принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к Индивидуальному предпринимателю Рузаеву Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 312580901600068, ИНН 582302769168)
о взыскании 463.857 руб. 51 коп.
- встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 454.937 руб. 89 коп.;
- при участии в судебном заседании:
- от истца: Алпатова Л.В. по доверенности от 01.11.2015 г.;
- от ответчика: Рузаева Л.Н. по доверенности от 05.05.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Рузаеву Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании по договору лизинга N 3000/2013 от 04.03.2013 г. (далее - договор лизинга) задолженности 463.857,51 руб., в том числе: задолженность за период с 12.10.2013 г. по 21.03.2014 г. в размере 286.881,90 руб., пени за период 16.10.2013 г. по 21.03.2014 г. в сумме 44.792,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2014 г. по 23.06.2015 г. в размере 26.337,42 руб., расходы на страхование предмета лизинга в сумме 105.846 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 3000/2013 от 04.03.2013 г. ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Ответчик (ИП Рузаев В.А.) обратился со встречными требованиями, о взыскании с ООО "Каркаде" суммы неосновательного обогащения в размере 454.937 руб. 89 коп.
Истец по встречному иску (ИП Рузаев В.А.) ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ООО "Каркаде". В связи с чем, ИП Рузаев В.А. просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (ИП Рузаев В.А.) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать, встречный иск удовлетворить.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что по причине произошедшего ДТП не смог своевременно обратился с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем, просит восстановить срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке.
Представитель истца по ходатайству ответчика о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование возражал.
Суд, определил, ходатайство ИП Рузаева В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, срок на обжалование восстановить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, ссылается на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 г., исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 3000/2013 (далее - договор лизинга).
В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли- продажи N 3000/2013 от 04.03.2013 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО Фаворит Авто (далее - продавец) и передан ответчику в лизинг ЛУИДОР-22360С, 2012 года выпуска, Белый цвета, VIN: Z7C22360CC0001904 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг (л.д. 24).
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, п. 1 дополнительного соглашения лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. дополнительное соглашение).
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
В связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств, по своевременному внесению платежей, лизингодатель реализовал предоставленное ему договором право и в одностороннем внесудебном порядке, уведомлением от 19.03.2014 г. отказался от его исполнения.
Так как лизингополучатель имеющуюся сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей за период с 12.10.2013 г. по 21.03.2014 г. в размере 286.881 руб. 90 коп. в связи с чем, требования истца по первоначальному иску удовлетворил.
Апелляционный суд не согласен с указанными выводами суда, по первоначальному иску, поскольку данные выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждено, что лизингодатель в одностороннем порядке изъял у лизингополучателя предмет лизинга, о чем уведомил последнего (ИП Рузаева В.А.) письмом от 11.03.2014 г. (л.д. 95).
Поскольку с момента изъятия предмета лизинга договорные отношения между сторонами прекращены, истец не вправе требовать уплаты суммы задолженности по договору лизинга, пени, процентов и расходов на страхование предмета лизинга.
Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что согласно разъяснениям, указанным в п. 3 и п. 3.1 Постановления Пленума от 14.03.2014 г. N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Между тем, лизингодатель в нарушение положений указанных в Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга не произвел, завершающую обязанность по договору лизинга истец не определил.
Поскольку на момент подачи иска и вынесения судом первой инстанции решения суда, расчет сальдо встречных обязательств с использованием фактических данных истцом не представлен, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании суммы задолженности, пени, процентов и расходов на страхование предмета лизинга в заявленных размерах у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд отменяет решение суда по первоначальному иску и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии неосновательного обогащения в размере 454.937 руб. 89 коп. на стороне лизингодателя.
Апелляционный суд отклоняет довод ИП Рузаева В.А. о расчете платы за финансирование в связи с изъятием предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме.
Оценив представленные лизингополучателем доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены ИП Рузаевым В.А. в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.
Из представленных в дело доказательств, апелляционный суд считает, что невозможно установить сальдо встречных обязательств, определенное на основе методики расчета исходя из положения Постановления N 17.
Обязанность доказывания суммы предоставленного финансирования лежит на истце (ИП Рузаева В.А), как на заявителе встречного иска об обоснованности заявленных требований по встречному иску с учетом положений постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.
Между тем, лизингополучатель не обосновал основания предъявления встречного иска в заявленном размере. Из представленного расчета не возможно, установить стоимость возвращенного предмета лизинга, которая подлежит определению исходя из его рыночной стоимости на дату его изъятия (возврата) лизингодателем, определенной заключением оценщика, с указанием физического износа объекта оценки, от момента покупки предмета лизинга до момента его изъятия.
Поэтому достоверность сведений по расчету лизингополучателя в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 г. по первоначальному иску подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, а решение суда по встречному иску подлежит оставлению без изменения.
По правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 66, 71, 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 г. по делу N А40-129977/15 (35-1045) отменить в части удовлетворения первоначального иска.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) к Индивидуальному предпринимателю Рузаеву Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 312580901600068, ИНН 582302769168) о взыскании 463.857 (четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. 51 коп. отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 г. по делу N А40-129977/15 (35-1045) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)