Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Хомутовой И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.
судей: Акининой Е.В., Сорокина А.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по частным жалобам Ю.А., представителя Ю.А. - Ю.С.,
на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2017 года,
по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликатов исполнительных листов,
по делу по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) к Ю.А., Ю.С., К., П.Г.П., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску К., П.Г.П., Н. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО), Ю.А. о признании договоров поручительства недействительными,
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 октября 2010 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ к Ю.А., Ю.С., К., П.Г.П., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Постановлено: "взыскать солидарно с Ю.А., Ю.С., К., П.Г.П., Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита <данные изъяты> рублей, по уплате процентов <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока внесения платежей в погашение кредита и уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - отказать. Исковые требования К., П.Г.П., Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), Ю.А. о признании договоров поручительства от 31.05.2007 года недействительными - оставить без удовлетворения.".
29 июля 2011 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения, в том числе, исполнительный лист серии ВС N в отношении П.Г.П., серии ВС N в отношении Ю.С. и серии ВС N в отношении Ю.А.
10 марта 2017 г. ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов в отношении должников Ю.А., Ю.С. и П.Г.П.
Заявление мотивировано тем, что 20 октября 2014 года на основании исполнительных листов, ОСП по Центральному району г. Кемерово были возбуждены исполнительные производства в отношении Ю.А., Ю.С. и П.Г.П.
05 августа 2015 года исполнительные производства в отношении должников Ю.А., Ю.С. и П.Г.П. были окончены, а исполнительные листы возвращены в адрес взыскателя, однако фактически исполнительные листы в адрес взыскателя не поступали.
Заявитель просил суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 октября 2010 года в отношении должников Ю.А., Ю.С. и П.Г.Л.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
П.Г.П. в судебном заседании в отношении выдачи дубликата исполнительного документа не возражала.
Ю.А., Ю.С. в судебное заседание не явились.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2017 года постановлено:
По делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время Публичное акционерное общество "Сбербанк России") к Ю.А., Ю.С., К., П.Г.П., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, и требованиям К., П.Г.П., Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), Ю.А. о признании договоров поручительства недействительными, выдать дубликаты исполнительных листов в отношении Ю.А., Ю.С., П.Г.П. о солидарном взыскании в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)) на основании решения суда от 01.10.2010 года задолженности по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита <данные изъяты> рублей, по уплате процентов <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока внесения платежей в погашение кредита и уплате процентов в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе представитель Ю.А. - Ю.С., просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что судом не были выяснены обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа.
Делая вывод об утере исполнительных документов в результате пересылки, суд не исследовал, каким образом данные документы направлялись в адрес взыскателя.
Суд не принял во внимание, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа для исполнения истек, в связи с чем, оснований для выдачи дубликата у суда первой инстанции не имелось.
Указывает, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, так как извещение о судебном заседании были ими получены только после данного судебного заседания.
В частной жалобе Ю.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованно.
Доводы, изложенные в жалобе аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе представителя Ю.А. - Ю.С.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав пояснения Ю.А., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела уведомление о вручении извещения о времени и месте судебного заседания на 13 апреля 2017 года со стороны суда было направлено 10 апреля 2017 года, а получено ответчиком Ю.А. 18 апреля 2017 года.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В силу ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.
Исходя из смысла названных норм, выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа.
Как следует из справки от 02 марта 2017 года, выданной судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово, указанные исполнительные производства в отношении Ю.А., Ю.С. и П.Г.П. были окончены 05 августа 2015 и 14 сентября 2015 года подлинники исполнительных документов вместе с постановлениями об окончании исполнительных производств были направлены ПАО "Сбербанк России" по адресу: г. <адрес>, <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются ответом на обращение, подписанным начальником отдела П.Е., с приложением списка внутренних почтовых отправлений от 15.09.2015. Из представленных в судебное заседание ответов за подписью ВРИО начальника почтамта Х. нельзя сделать однозначный вывод о том, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительные документы в отношении Ю.А., Ю.С., П.Г.П. были в сентябре 2015 года получены ОАО "Сбербанк России".
Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт утраты подлинника исполнительного документа - исполнительного листа по гражданскому делу по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) к Ю.А., Ю.С., К., П.Г.П., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. К данным выводам приходит и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, учитывая, что из материалов дела не представляется возможным достоверно установить сведения о получении взыскателем постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа в отношении должника, а из заявления ПАО "Сбербанк России" следует, что исполнительный документ в их адрес не поступал, судебная коллегия полагает, что имеются оснований для выдачи испрашиваемых дубликатов исполнительных документов.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2017 года отменить.
Вопрос разрешить.
По делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время Публичное акционерное общество "Сбербанк России") к Ю.А., Ю.С., К., П.Г.П., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, и требованиям К., П.Г.П., Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), Ю.А. о признании договоров поручительства недействительными, выдать дубликаты исполнительных листов в отношении Ю.А., Ю.С., П.Г.П. о солидарном взыскании в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)) на основании решения суда от 01.10.2010 года задолженности по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по уплате процентов <данные изъяты> 10 копеек, неустойки за нарушение срока внесения платежей в погашение кредита и уплате процентов в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 33-10655/2017
Обстоятельства: Определением выданы дубликаты исполнительных листов на основании решения суда по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску о признании договоров поручительства недействительными в связи с утратой подлинника.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 33-10655
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Хомутовой И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.
судей: Акининой Е.В., Сорокина А.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по частным жалобам Ю.А., представителя Ю.А. - Ю.С.,
на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2017 года,
по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликатов исполнительных листов,
по делу по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) к Ю.А., Ю.С., К., П.Г.П., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску К., П.Г.П., Н. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО), Ю.А. о признании договоров поручительства недействительными,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 октября 2010 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ к Ю.А., Ю.С., К., П.Г.П., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Постановлено: "взыскать солидарно с Ю.А., Ю.С., К., П.Г.П., Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита <данные изъяты> рублей, по уплате процентов <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока внесения платежей в погашение кредита и уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - отказать. Исковые требования К., П.Г.П., Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), Ю.А. о признании договоров поручительства от 31.05.2007 года недействительными - оставить без удовлетворения.".
29 июля 2011 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения, в том числе, исполнительный лист серии ВС N в отношении П.Г.П., серии ВС N в отношении Ю.С. и серии ВС N в отношении Ю.А.
10 марта 2017 г. ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов в отношении должников Ю.А., Ю.С. и П.Г.П.
Заявление мотивировано тем, что 20 октября 2014 года на основании исполнительных листов, ОСП по Центральному району г. Кемерово были возбуждены исполнительные производства в отношении Ю.А., Ю.С. и П.Г.П.
05 августа 2015 года исполнительные производства в отношении должников Ю.А., Ю.С. и П.Г.П. были окончены, а исполнительные листы возвращены в адрес взыскателя, однако фактически исполнительные листы в адрес взыскателя не поступали.
Заявитель просил суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 октября 2010 года в отношении должников Ю.А., Ю.С. и П.Г.Л.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
П.Г.П. в судебном заседании в отношении выдачи дубликата исполнительного документа не возражала.
Ю.А., Ю.С. в судебное заседание не явились.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2017 года постановлено:
По делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время Публичное акционерное общество "Сбербанк России") к Ю.А., Ю.С., К., П.Г.П., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, и требованиям К., П.Г.П., Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), Ю.А. о признании договоров поручительства недействительными, выдать дубликаты исполнительных листов в отношении Ю.А., Ю.С., П.Г.П. о солидарном взыскании в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)) на основании решения суда от 01.10.2010 года задолженности по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита <данные изъяты> рублей, по уплате процентов <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока внесения платежей в погашение кредита и уплате процентов в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе представитель Ю.А. - Ю.С., просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что судом не были выяснены обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа.
Делая вывод об утере исполнительных документов в результате пересылки, суд не исследовал, каким образом данные документы направлялись в адрес взыскателя.
Суд не принял во внимание, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа для исполнения истек, в связи с чем, оснований для выдачи дубликата у суда первой инстанции не имелось.
Указывает, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, так как извещение о судебном заседании были ими получены только после данного судебного заседания.
В частной жалобе Ю.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованно.
Доводы, изложенные в жалобе аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе представителя Ю.А. - Ю.С.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав пояснения Ю.А., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела уведомление о вручении извещения о времени и месте судебного заседания на 13 апреля 2017 года со стороны суда было направлено 10 апреля 2017 года, а получено ответчиком Ю.А. 18 апреля 2017 года.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В силу ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.
Исходя из смысла названных норм, выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа.
Как следует из справки от 02 марта 2017 года, выданной судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово, указанные исполнительные производства в отношении Ю.А., Ю.С. и П.Г.П. были окончены 05 августа 2015 и 14 сентября 2015 года подлинники исполнительных документов вместе с постановлениями об окончании исполнительных производств были направлены ПАО "Сбербанк России" по адресу: г. <адрес>, <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются ответом на обращение, подписанным начальником отдела П.Е., с приложением списка внутренних почтовых отправлений от 15.09.2015. Из представленных в судебное заседание ответов за подписью ВРИО начальника почтамта Х. нельзя сделать однозначный вывод о том, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительные документы в отношении Ю.А., Ю.С., П.Г.П. были в сентябре 2015 года получены ОАО "Сбербанк России".
Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт утраты подлинника исполнительного документа - исполнительного листа по гражданскому делу по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) к Ю.А., Ю.С., К., П.Г.П., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. К данным выводам приходит и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, учитывая, что из материалов дела не представляется возможным достоверно установить сведения о получении взыскателем постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа в отношении должника, а из заявления ПАО "Сбербанк России" следует, что исполнительный документ в их адрес не поступал, судебная коллегия полагает, что имеются оснований для выдачи испрашиваемых дубликатов исполнительных документов.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2017 года отменить.
Вопрос разрешить.
По делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время Публичное акционерное общество "Сбербанк России") к Ю.А., Ю.С., К., П.Г.П., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, и требованиям К., П.Г.П., Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), Ю.А. о признании договоров поручительства недействительными, выдать дубликаты исполнительных листов в отношении Ю.А., Ю.С., П.Г.П. о солидарном взыскании в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)) на основании решения суда от 01.10.2010 года задолженности по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по уплате процентов <данные изъяты> 10 копеек, неустойки за нарушение срока внесения платежей в погашение кредита и уплате процентов в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)