Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО "Платан" С.А.Ш. на определение Советского районного суда г. Брянска от 09 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Р., С.А.Ж., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Брянска от с 24 июня 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Р., С.А.Ж., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с Р., С.А.Ж., Б. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 404228 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7242 рубля 28 копеек.
В связи с заключением между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Платан" договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Платан" С.А.Ш. обратился с заявлением о замене взыскателя правопреемником по вышеуказанному гражданскому делу.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 09 марта 2017 года заявление директора ООО "Платан" С.А.Ш. о замене взыскателя правопреемником оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе директор ООО "Платан" С.А.Ш. просит определение Советского районного суда г. Брянска от 09 марта 2017 года отменить, поскольку к сложившимся правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских прав по спорам о защите прав потребителей", так как по договору уступки прав требования от 29 сентября 2016 года по существу было уступлено право требования задолженности, установленной и взысканной вступившим в законную силу решением суда. В настоящее время решение суда не исполнено, находится на стадии исполнения, где личность кредитора не имеет значения для должника.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может передать право, которым сам обладает.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 июня 2016 года исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Р., С.А.Ж., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с Р., С.А.Ж., Б. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 404228 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7242 рубля 28 копеек.
Решение суда вступило в законную силу.
15 сентября 2016 года судом выдан исполнительный лист.
Однако исполнительный лист до настоящего времени должниками не исполнен, задолженность по кредитному договору не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Платан" заключен договор уступки прав (требований) N.
Из условий договора следует, что АО "Российский сельскохозяйственный банк" передало ООО "Платан" право требования к заемщикам, вытекающие из Кредитных договоров/Договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему Договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.
То есть АО "Российский сельскохозяйственный банк" передало ООО "Платан" право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Р., а также по заключенным с С.А.Ж., Б. соответственно договорам поручительства N и N, по которым поручители обязались нести ответственность по кредитному договору в солидарном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены уведомления о состоявшейся переуступке права требования и требования погашения задолженности (л.д. N).
Разрешая заявление, суд первой инстанции указал, что поскольку в кредитном договоре и договоре поручительства прямого указания на возможность банка уступить право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не имеется, своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик и поручитель не давали, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.
Договор уступки прав (требований) заключен между ООО "Платан" и банком на стадии исполнительного производства, когда задолженность, возникшая из-за неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана с заемщика Р. и поручителей С.А.Ж. и Б. в пользу банка в судебном порядке.
В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика и поручителей (должников по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО "Платан" должникам банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не связано с наличием у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
К цессионарию перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.
Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.
С учетом изложенного при рассмотрении заявления ООО "Платан" о замене взыскателя правопреемником по вышеуказанному гражданскому делу не могут быть применены разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.
Поскольку кредитная задолженность с заемщика и поручителей (должников) взыскана, то между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в рассматриваемом деле не подлежат применению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должниками регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве", отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является ошибочным.
Принимая во внимание, что при уступке АО "Российский сельскохозяйственный банк" права требования ООО "Платан" положение должников не ухудшилось, договор уступки требования N РСХБ-069-49/2-2016 от 29 сентября 2016 года не оспорен, соответствует требованиям ст. ст. 382, 388 ГК РФ, ООО "Платан" вправе требовать замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Советского районного суда г. Брянска от 09 марта 2017 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Произвести по гражданскому делу по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Р., С.А.Ж., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору замену взыскателя с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на Общество с ограниченной ответственностью "Платан".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 33-2984/2017 ПО ДЕЛУ N 2-3662/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником отказано, поскольку в кредитном договоре и договоре поручительства прямого указания на возможность банка уступить право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не имеется, своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик и поручитель не давали.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 33-2984/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО "Платан" С.А.Ш. на определение Советского районного суда г. Брянска от 09 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Р., С.А.Ж., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Брянска от с 24 июня 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Р., С.А.Ж., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с Р., С.А.Ж., Б. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 404228 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7242 рубля 28 копеек.
В связи с заключением между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Платан" договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Платан" С.А.Ш. обратился с заявлением о замене взыскателя правопреемником по вышеуказанному гражданскому делу.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 09 марта 2017 года заявление директора ООО "Платан" С.А.Ш. о замене взыскателя правопреемником оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе директор ООО "Платан" С.А.Ш. просит определение Советского районного суда г. Брянска от 09 марта 2017 года отменить, поскольку к сложившимся правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских прав по спорам о защите прав потребителей", так как по договору уступки прав требования от 29 сентября 2016 года по существу было уступлено право требования задолженности, установленной и взысканной вступившим в законную силу решением суда. В настоящее время решение суда не исполнено, находится на стадии исполнения, где личность кредитора не имеет значения для должника.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может передать право, которым сам обладает.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 июня 2016 года исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Р., С.А.Ж., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с Р., С.А.Ж., Б. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 404228 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7242 рубля 28 копеек.
Решение суда вступило в законную силу.
15 сентября 2016 года судом выдан исполнительный лист.
Однако исполнительный лист до настоящего времени должниками не исполнен, задолженность по кредитному договору не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Платан" заключен договор уступки прав (требований) N.
Из условий договора следует, что АО "Российский сельскохозяйственный банк" передало ООО "Платан" право требования к заемщикам, вытекающие из Кредитных договоров/Договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему Договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.
То есть АО "Российский сельскохозяйственный банк" передало ООО "Платан" право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Р., а также по заключенным с С.А.Ж., Б. соответственно договорам поручительства N и N, по которым поручители обязались нести ответственность по кредитному договору в солидарном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены уведомления о состоявшейся переуступке права требования и требования погашения задолженности (л.д. N).
Разрешая заявление, суд первой инстанции указал, что поскольку в кредитном договоре и договоре поручительства прямого указания на возможность банка уступить право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не имеется, своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик и поручитель не давали, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.
Договор уступки прав (требований) заключен между ООО "Платан" и банком на стадии исполнительного производства, когда задолженность, возникшая из-за неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана с заемщика Р. и поручителей С.А.Ж. и Б. в пользу банка в судебном порядке.
В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика и поручителей (должников по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО "Платан" должникам банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не связано с наличием у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
К цессионарию перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.
Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.
С учетом изложенного при рассмотрении заявления ООО "Платан" о замене взыскателя правопреемником по вышеуказанному гражданскому делу не могут быть применены разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.
Поскольку кредитная задолженность с заемщика и поручителей (должников) взыскана, то между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в рассматриваемом деле не подлежат применению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должниками регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве", отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является ошибочным.
Принимая во внимание, что при уступке АО "Российский сельскохозяйственный банк" права требования ООО "Платан" положение должников не ухудшилось, договор уступки требования N РСХБ-069-49/2-2016 от 29 сентября 2016 года не оспорен, соответствует требованиям ст. ст. 382, 388 ГК РФ, ООО "Платан" вправе требовать замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Советского районного суда г. Брянска от 09 марта 2017 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Произвести по гражданскому делу по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Р., С.А.Ж., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору замену взыскателя с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на Общество с ограниченной ответственностью "Платан".
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Д.А.ЦУКАНОВ
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Д.А.ЦУКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)