Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора уступки прав требования к нему перешли права по кредитному договору, заключенному ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Служба взыскания" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Служба взыскания" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
установила:
Истец ООО "Служба взыскания" обратилось в суд с иском к ответчику Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 12 октября 2010 года между ОАО "Металлургический коммерческий банк" (далее ОАО "Меткомбанк") и Р. заключен кредитный договор N 9900-0548-0631-С1-М-021-025622, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме *** руб. 85 коп. для приобретения транспортного средства - автомобиля марки Шевроле Круз, *** года выпуска. Кредит предоставлен сроком до 12 октября 2017 года под 22% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться Р. ежемесячно в размере *** руб. 92 коп. не позднее 12-го числа каждого месяца. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору, последний предоставил в залог приобретаемое им в собственность транспортное средство Шевроле Круз, *** года выпуска. 16 февраля 2012 года между ОАО "Меткомбанк" и ООО "М-Авто" заключен договор N 34/8 мкб уступки прав требования (цессии). 16 апреля 2012 года между ООО "М-Авто" и ООО "ОБК" заключен договор уступки прав требования N 18/2-А. 29 апреля 2013 года между ООО "ОБК" и ООО "Старт" заключен договор уступки прав требования N 18/5-А. 13 мая 2013 года между ООО "Старт" и ООО "Служба взыскания" заключен договор уступки прав требования и передаче в работу для взыскания долговых обязательств N 18/6-А. Банком обязательства по договору выполнены в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в связи с чем, у Р. образовалась задолженность в размере *** руб. 83 коп., которая включает в себя: задолженность по кредиту в размере *** руб. 65 коп., задолженность по процентам в размере *** руб. 18 коп., неустойку в размере *** руб. 76 коп.
Истец просил взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль марки Шевроле Круз, *** года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, в суд не представил, возражений не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик Р. и ответчик Ч. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено 18.03.2015 года. При этом сведения о том, что представитель истца ООО "Служба взыскания" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат, так же как и не содержат сведений о том, что представитель истца заявлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие истца лишала возможности сторону участвовать в рассмотрении дела по существу и пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. В этой связи судебная коллегия полагает, что решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18.03.2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
14.07.2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
28.10.2015 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Ч.
Представитель истца ООО "Служба взыскания" по доверенности В. в суд явилась, иск поддержала. Просила суд расторгнуть кредитный договор N 9900-0548-0631-С1-М-026-021-025622 от 12.10.2010 г., заключенный между ОАО "Меткомбанк" и Р., взыскать с ответчика Р. задолженность по кредитному договору в размере ***, 83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLET CRUZE VIN: ***, цвет: Серебристый металлик, год выпуска ***, номер двигателя: ***, номер кузова: ***, принадлежащий на праве собственности Ч., *** г.р., установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Ответчики Р. и Ч. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались неоднократно по последнему известному месту жительства. Уважительных причин неявки не представили, равно как и ходатайств.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Материалами дела установлено, что 12.10.2010 года между ОАО "Меткомбанком" и ответчиком Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере *** руб. 85 коп. на срок до 12.10.2017 года под 22% годовых для приобретения автомобиля CHEVROLET CRUZE VIN: ***, цвет: Серебристый металлик, год выпуска ***, номер двигателя: ***, номер кузова: ***. Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства в сумме ***, 85 руб. перечислены на текущий счет ответчика Р. N ***. 12.10.*** года между Р. и ООО "М-Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого Р. приобрел автомобиль CHEVROLET CRUZE VIN: ***, цвет: Серебристый металлик, год выпуска ***, номер двигателя: ***, номер кузова: ***. В силу п. 9.1 Общих условий кредитных договоров, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Р. в счет надлежащего исполнения кредита передал банку в залог свое транспортное средство: автомобиль CHEVROLET CRUZE VIN: ***, цвет: Серебристый металлик, год выпуска ***, номер двигателя: ***, номер кузова: ***. Сторонами была определена залоговая стоимость автомашины в размере *** руб.
Между тем, взятые на себя обязательства Р. должным образом не исполнял в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 13.05.2013 года составляет *** руб., из которых:
- Задолженность по основному долгу - *** руб.;
- Задолженность по процентам - *** руб.
Далее материалами дела установлено, что 16.02.2012 года между ОАО "Меткомбанк" и ООО "М-Авто" заключен договор N 34/8 мкб уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Р., перешло к ООО "М-Авто".
Между ООО "М-Авто" и ООО "ОБК" был заключен договор N 18/2-А уступки прав требования (цессии), в соответствии которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ОАО "Меткомбанк" с Р., перешло к ОС "ОБК".
29.04.2013 года между ООО "ОБК" и ООО "Старт" заключен договор N 18/5-А уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ОАО "Меткомбанк" с Р., перешло к ООО "Старт".
13.05.2013 года между ООО "Старт" и ООО "Служба взыскания" был заключен договор N 18/6-А уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ОАО "Меткомбанк" с Р., перешло к ООО "Служба взыскания".
Договора цессии сторонами исполнены.
Учитывая, что истцу в соответствии со ст. 382 ГК РФ в порядке универсального правопреемства перешло право требования к Р. по кредитному договору N 9900-0548-0631-С1-М-021-025622 от 12.10.2010 года, и принимая во внимание, что стороной по кредитному договору - ответчиком по делу Р. обязательства по кредитному договору перед ОАО "Меткомбанком" не исполняются надлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора между сторонами, то судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора N 9900-0548-0631-С1-М-021-025622 от 12.10.2010 года с Р. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., поскольку указанный размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком Р. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут. Контррасчет не представлен. Поскольку денежные средства в срок, установленный условиями кредитного договора и графиком погашения задолженности ответчиком Р. возвращены не были, то с последнего в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп. за период с 13.05.2013 года по 05.11.2014 года. При этом, судебная коллегия соглашается с расчетом истца, представленным в материалы дела, полагая его правильным.
Ввиду того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика Р. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей 46 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что ответчиком Р. кредитные обязательства не исполнены, а автомобиль CHEVROLET CRUZE VIN: ***, цвет: Серебристый металлик, год выпуска ***, номер двигателя: ***, номер кузова: *** является предметом залога, обеспечения надлежащего исполнения Р. принятых на себя кредитных обязательств, то в соответствии со ст. 348 - 350 ГК РФ на указанный автомобиль должно быть обращено взыскание путем продажи его с публичных торгов. Определяя начальную продажную стоимость указанного автомобиля, судебная коллегия руководствуется отчетом об оценке N *** от 19.10.2015 года, составленного ООО НЭ "Центр оценки авто" в соответствии с заключением которого стоимость спорного автомобиля на 19.10.2015 года составляет *** руб. (л.д. 204 - 213). Довод истца о том, что стоимость автомобиля составляет *** рублей объективно доказательствами не подтвержден, опровергается представленным отчетом о рыночной стоимости автомобиля ООО НЭ "Центр оценки авто", в связи с чем судебной коллегией отклоняется. В остальной части иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года - отменить.
Расторгнуть кредитный договор N 9900-0548-0631-С1-М-021-025622 от 12.10.*** года, заключенный между ОАО "Меткомбанком" и Р.
Взыскать с Р. в пользу ООО "Служба взыскания" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Р. в пользу ООО "Служба взыскания" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Р. в пользу ООО "Служба взыскания" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на автомобиль CHEVROLET CRUZE VIN: ***, цвет: Серебристый металлик, год выпуска ***, номер двигателя: ***, номер кузова: ***, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24728/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора уступки прав требования к нему перешли права по кредитному договору, заключенному ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-24728
Судья: Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Служба взыскания" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Служба взыскания" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
установила:
Истец ООО "Служба взыскания" обратилось в суд с иском к ответчику Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 12 октября 2010 года между ОАО "Металлургический коммерческий банк" (далее ОАО "Меткомбанк") и Р. заключен кредитный договор N 9900-0548-0631-С1-М-021-025622, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме *** руб. 85 коп. для приобретения транспортного средства - автомобиля марки Шевроле Круз, *** года выпуска. Кредит предоставлен сроком до 12 октября 2017 года под 22% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться Р. ежемесячно в размере *** руб. 92 коп. не позднее 12-го числа каждого месяца. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору, последний предоставил в залог приобретаемое им в собственность транспортное средство Шевроле Круз, *** года выпуска. 16 февраля 2012 года между ОАО "Меткомбанк" и ООО "М-Авто" заключен договор N 34/8 мкб уступки прав требования (цессии). 16 апреля 2012 года между ООО "М-Авто" и ООО "ОБК" заключен договор уступки прав требования N 18/2-А. 29 апреля 2013 года между ООО "ОБК" и ООО "Старт" заключен договор уступки прав требования N 18/5-А. 13 мая 2013 года между ООО "Старт" и ООО "Служба взыскания" заключен договор уступки прав требования и передаче в работу для взыскания долговых обязательств N 18/6-А. Банком обязательства по договору выполнены в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в связи с чем, у Р. образовалась задолженность в размере *** руб. 83 коп., которая включает в себя: задолженность по кредиту в размере *** руб. 65 коп., задолженность по процентам в размере *** руб. 18 коп., неустойку в размере *** руб. 76 коп.
Истец просил взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль марки Шевроле Круз, *** года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, в суд не представил, возражений не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик Р. и ответчик Ч. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено 18.03.2015 года. При этом сведения о том, что представитель истца ООО "Служба взыскания" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат, так же как и не содержат сведений о том, что представитель истца заявлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие истца лишала возможности сторону участвовать в рассмотрении дела по существу и пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. В этой связи судебная коллегия полагает, что решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18.03.2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
14.07.2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
28.10.2015 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Ч.
Представитель истца ООО "Служба взыскания" по доверенности В. в суд явилась, иск поддержала. Просила суд расторгнуть кредитный договор N 9900-0548-0631-С1-М-026-021-025622 от 12.10.2010 г., заключенный между ОАО "Меткомбанк" и Р., взыскать с ответчика Р. задолженность по кредитному договору в размере ***, 83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLET CRUZE VIN: ***, цвет: Серебристый металлик, год выпуска ***, номер двигателя: ***, номер кузова: ***, принадлежащий на праве собственности Ч., *** г.р., установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Ответчики Р. и Ч. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались неоднократно по последнему известному месту жительства. Уважительных причин неявки не представили, равно как и ходатайств.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Материалами дела установлено, что 12.10.2010 года между ОАО "Меткомбанком" и ответчиком Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере *** руб. 85 коп. на срок до 12.10.2017 года под 22% годовых для приобретения автомобиля CHEVROLET CRUZE VIN: ***, цвет: Серебристый металлик, год выпуска ***, номер двигателя: ***, номер кузова: ***. Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства в сумме ***, 85 руб. перечислены на текущий счет ответчика Р. N ***. 12.10.*** года между Р. и ООО "М-Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого Р. приобрел автомобиль CHEVROLET CRUZE VIN: ***, цвет: Серебристый металлик, год выпуска ***, номер двигателя: ***, номер кузова: ***. В силу п. 9.1 Общих условий кредитных договоров, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Р. в счет надлежащего исполнения кредита передал банку в залог свое транспортное средство: автомобиль CHEVROLET CRUZE VIN: ***, цвет: Серебристый металлик, год выпуска ***, номер двигателя: ***, номер кузова: ***. Сторонами была определена залоговая стоимость автомашины в размере *** руб.
Между тем, взятые на себя обязательства Р. должным образом не исполнял в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 13.05.2013 года составляет *** руб., из которых:
- Задолженность по основному долгу - *** руб.;
- Задолженность по процентам - *** руб.
Далее материалами дела установлено, что 16.02.2012 года между ОАО "Меткомбанк" и ООО "М-Авто" заключен договор N 34/8 мкб уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Р., перешло к ООО "М-Авто".
Между ООО "М-Авто" и ООО "ОБК" был заключен договор N 18/2-А уступки прав требования (цессии), в соответствии которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ОАО "Меткомбанк" с Р., перешло к ОС "ОБК".
29.04.2013 года между ООО "ОБК" и ООО "Старт" заключен договор N 18/5-А уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ОАО "Меткомбанк" с Р., перешло к ООО "Старт".
13.05.2013 года между ООО "Старт" и ООО "Служба взыскания" был заключен договор N 18/6-А уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ОАО "Меткомбанк" с Р., перешло к ООО "Служба взыскания".
Договора цессии сторонами исполнены.
Учитывая, что истцу в соответствии со ст. 382 ГК РФ в порядке универсального правопреемства перешло право требования к Р. по кредитному договору N 9900-0548-0631-С1-М-021-025622 от 12.10.2010 года, и принимая во внимание, что стороной по кредитному договору - ответчиком по делу Р. обязательства по кредитному договору перед ОАО "Меткомбанком" не исполняются надлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора между сторонами, то судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора N 9900-0548-0631-С1-М-021-025622 от 12.10.2010 года с Р. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., поскольку указанный размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком Р. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут. Контррасчет не представлен. Поскольку денежные средства в срок, установленный условиями кредитного договора и графиком погашения задолженности ответчиком Р. возвращены не были, то с последнего в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп. за период с 13.05.2013 года по 05.11.2014 года. При этом, судебная коллегия соглашается с расчетом истца, представленным в материалы дела, полагая его правильным.
Ввиду того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика Р. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей 46 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что ответчиком Р. кредитные обязательства не исполнены, а автомобиль CHEVROLET CRUZE VIN: ***, цвет: Серебристый металлик, год выпуска ***, номер двигателя: ***, номер кузова: *** является предметом залога, обеспечения надлежащего исполнения Р. принятых на себя кредитных обязательств, то в соответствии со ст. 348 - 350 ГК РФ на указанный автомобиль должно быть обращено взыскание путем продажи его с публичных торгов. Определяя начальную продажную стоимость указанного автомобиля, судебная коллегия руководствуется отчетом об оценке N *** от 19.10.2015 года, составленного ООО НЭ "Центр оценки авто" в соответствии с заключением которого стоимость спорного автомобиля на 19.10.2015 года составляет *** руб. (л.д. 204 - 213). Довод истца о том, что стоимость автомобиля составляет *** рублей объективно доказательствами не подтвержден, опровергается представленным отчетом о рыночной стоимости автомобиля ООО НЭ "Центр оценки авто", в связи с чем судебной коллегией отклоняется. В остальной части иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года - отменить.
Расторгнуть кредитный договор N 9900-0548-0631-С1-М-021-025622 от 12.10.*** года, заключенный между ОАО "Меткомбанком" и Р.
Взыскать с Р. в пользу ООО "Служба взыскания" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Р. в пользу ООО "Служба взыскания" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Р. в пользу ООО "Служба взыскания" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на автомобиль CHEVROLET CRUZE VIN: ***, цвет: Серебристый металлик, год выпуска ***, номер двигателя: ***, номер кузова: ***, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)