Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Юнайтед Консалтинг Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года
по делу N А40-230934/2016, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
по иску АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7744001514, ОГРН 1027739327880, адрес место нахождения: 109004, г. Москва, переулок Дровяной Б., 7/9,1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Консалтинг Сервис" (ИНН: 7719413056, ОГРН: 1157746428400, место нахождение: 105187, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 58 А)
о взыскании задолженности по кредитному договору N 22211 от 22.11.2011 г., N 21913 от 12.12.2013 г. в размере 350 000,00 руб.,
об обращении взыскания на заложенную в соответствии с договором залога долю в уставном капитале в размере 100%
при участии в судебном заседании:
- от истца - Эткало О.Н. по доверенности от 12.09.2016;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Консалтинг Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 109 159 892 руб. 23 коп. по кредитному договору от 22.11.2011 N 22211 об открытии кредитной линии юридическому лицу, в том числе 100 000 000 руб. основного долга по кредиту, 9 159 892 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, и об обращении взыскания на заложенную в соответствии с договором от 29.06.2015 залога доли в уставном капитале в размере 100%, принадлежащую на праве собственности ООО "ЮКС", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 136 400 000 руб., путем продажи с открытых публичных торгов в форме аукциона, 50 770 089 руб. 62 коп. по кредитному договору от 12.12.2013 N 21913 об открытии кредитной линии юридическому лицу, в том числе 45 000 000 руб. основного долга по кредиту, 5 770 089 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, с учетом письменного увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Арбитражный суд города Москвы решением от 28 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворил:
- взыскал с ООО "Юнайтед Консалтинг Сервис" в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N 22211 от 11.2011, в размере 109 159 892 руб. 23 коп., в том числе: 100 000 000 руб. основного долга, 9 159 892 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом;
- В счет погашения задолженности по кредитному договору от 22.11.2011 N 22211 обратил взыскание на заложенную в соответствии с договором от 29.06.2015 залога доли в уставном капитале в размере 100%, принадлежащую на праве собственности ООО "ЮКС", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 136 400 000 руб., путем продажи с открытых публичных торгов в форме открытого аукциона;
- Взыскал с ООО "Юнайтед Консалтинг Сервис" в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N 21913 от 12.12.2013 в размере 50 770 089 руб. 62 коп., в том числе: 45 000 000 руб. основного долга, 5 770 089 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, а также 16 000 рублей расходов по уплате госпошлины;
- Взыскал с ООО "ЮКС" в доход Федерального бюджета РФ 190 000 рублей госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований в той части, в которой денежные средства ответчику не перечислялись.
В обоснование своей позиции ответчик указывает доводы (аналогичные доводам ответчика по делу N А40-188656/16-162-1689), что в качестве "доказательств" перечисления денежных средств ответчику по кредитным договорам ответчик предоставил в материалы дела "Выписки по счету заемщика".
Между тем данное "доказательство" исполнения истцом обязательств по передаче ответчику заемных денежных средств является недопустимым, так как не позволяет установить объективную истину. Выписка по счету - это документ (набор данных), формирующийся и исходящий исключительно от истца. Иными словами, данные из этой Выписки по счету могут быть откорректированы истцом (являющимся оператором расчетного счета) самостоятельно.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "РУССТРОЙБАНК" (банк, кредитор) и ЗАО "Юнайтед Консалтинг Сервис" (после реорганизации - ООО "Юнайтед Консалтинг Сервис") (заемщик) заключен кредитный договор от 22.11.2011 N 22211 об открытии кредитной линии юридическому лицу с дополнительными соглашениями, в соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.6 которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб. на срок до 25.07.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в АО "РУССТРОЙБАНК".
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита в соответствии со сроками, установленными по каждому траншу в кредитных соглашениях.
Пунктом 10.1.1 кредитного договора установлено право банка на досрочное истребование кредита в случае, если банк не получит любой из причитающихся срочных платежей в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты, установленной условиями договора и соглашений.
Во исполнение условий договора АО "РУССТРОЙБАНК" перечислил денежные средства в размере 100 000 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается имеющимися в деле выписками по счетам заемщика.
Ответчиком не исполнены обязательства по погашению кредита, предусмотренные п. п. 11.3, 11.4 договора.
Письменное требование о возврате задолженности по спорному кредитному договору ответчиком не исполнено.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по спорному кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор от 29.06.2015 залога доли в уставном капитале ООО "Юнайтед Консалтинг Сервис" в размере 100%, принадлежащей на праве собственности ООО "Юнайтед Консалтинг Сервис", с установлением стоимости заложенного имущества в размере 136 400 000 руб. (п. 1.11 договора залога).
Между АО "РУССТРОЙБАНК" и ЗАО "Юнайтед Консалтинг Сервис" (после реорганизации - ООО "Юнайтед Консалтинг Сервис") заключен кредитный договор от 12.12.2013 N 21913 об открытии кредитной линии юридическому лицу с дополнительными соглашениями, в соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.7 которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 45 000 000 руб. на срок до 12.12.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в АО "РУССТРОЙБАНК".
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита в соответствии со сроками, установленными по каждому траншу к кредитных соглашениях.
Пунктом 9.1.1 кредитного договора установлено право банка на досрочное истребование кредита в случае, если банк не получит любой из причитающихся срочных платежей в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты, установленной условиями договора и соглашений.
Во исполнение условий договора АО "РУССТРОЙБАНК" перечислил денежные средства в размере 45 000 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается имеющимися в деле выписками по счетам заемщика.
Ответчиком не исполнены обязательства по погашению кредита, предусмотренные п. п. 11.3, 11.4 договора.
Письменное требование о возврате задолженности по спорному кредитному договору ответчиком не исполнено.
В связи с просрочкой возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами, истцом заявлены исковые требования.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 334, 337, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
Поскольку у истца возникло право требования у залогодателя суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Исковые требования суд признал обоснованными, правомерными, документально подтвержденными и удовлетворены в полном объеме.
Ответчик требования в суде первой инстанции не оспорил (ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ).
Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденному Банком России 05.10.1998 N 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету, либо счету по учету прочих размещенных средств.
Таким образом, выписки по счетам признаются допустимым доказательством по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-230934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Юнайтед Консалтинг Сервис" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 09АП-15281/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-230934/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 09АП-15281/2017-ГК
Дело N А40-230934/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Юнайтед Консалтинг Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года
по делу N А40-230934/2016, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
по иску АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7744001514, ОГРН 1027739327880, адрес место нахождения: 109004, г. Москва, переулок Дровяной Б., 7/9,1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Консалтинг Сервис" (ИНН: 7719413056, ОГРН: 1157746428400, место нахождение: 105187, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 58 А)
о взыскании задолженности по кредитному договору N 22211 от 22.11.2011 г., N 21913 от 12.12.2013 г. в размере 350 000,00 руб.,
об обращении взыскания на заложенную в соответствии с договором залога долю в уставном капитале в размере 100%
при участии в судебном заседании:
- от истца - Эткало О.Н. по доверенности от 12.09.2016;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Консалтинг Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 109 159 892 руб. 23 коп. по кредитному договору от 22.11.2011 N 22211 об открытии кредитной линии юридическому лицу, в том числе 100 000 000 руб. основного долга по кредиту, 9 159 892 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, и об обращении взыскания на заложенную в соответствии с договором от 29.06.2015 залога доли в уставном капитале в размере 100%, принадлежащую на праве собственности ООО "ЮКС", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 136 400 000 руб., путем продажи с открытых публичных торгов в форме аукциона, 50 770 089 руб. 62 коп. по кредитному договору от 12.12.2013 N 21913 об открытии кредитной линии юридическому лицу, в том числе 45 000 000 руб. основного долга по кредиту, 5 770 089 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, с учетом письменного увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Арбитражный суд города Москвы решением от 28 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворил:
- взыскал с ООО "Юнайтед Консалтинг Сервис" в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N 22211 от 11.2011, в размере 109 159 892 руб. 23 коп., в том числе: 100 000 000 руб. основного долга, 9 159 892 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом;
- В счет погашения задолженности по кредитному договору от 22.11.2011 N 22211 обратил взыскание на заложенную в соответствии с договором от 29.06.2015 залога доли в уставном капитале в размере 100%, принадлежащую на праве собственности ООО "ЮКС", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 136 400 000 руб., путем продажи с открытых публичных торгов в форме открытого аукциона;
- Взыскал с ООО "Юнайтед Консалтинг Сервис" в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N 21913 от 12.12.2013 в размере 50 770 089 руб. 62 коп., в том числе: 45 000 000 руб. основного долга, 5 770 089 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, а также 16 000 рублей расходов по уплате госпошлины;
- Взыскал с ООО "ЮКС" в доход Федерального бюджета РФ 190 000 рублей госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований в той части, в которой денежные средства ответчику не перечислялись.
В обоснование своей позиции ответчик указывает доводы (аналогичные доводам ответчика по делу N А40-188656/16-162-1689), что в качестве "доказательств" перечисления денежных средств ответчику по кредитным договорам ответчик предоставил в материалы дела "Выписки по счету заемщика".
Между тем данное "доказательство" исполнения истцом обязательств по передаче ответчику заемных денежных средств является недопустимым, так как не позволяет установить объективную истину. Выписка по счету - это документ (набор данных), формирующийся и исходящий исключительно от истца. Иными словами, данные из этой Выписки по счету могут быть откорректированы истцом (являющимся оператором расчетного счета) самостоятельно.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "РУССТРОЙБАНК" (банк, кредитор) и ЗАО "Юнайтед Консалтинг Сервис" (после реорганизации - ООО "Юнайтед Консалтинг Сервис") (заемщик) заключен кредитный договор от 22.11.2011 N 22211 об открытии кредитной линии юридическому лицу с дополнительными соглашениями, в соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.6 которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб. на срок до 25.07.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в АО "РУССТРОЙБАНК".
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита в соответствии со сроками, установленными по каждому траншу в кредитных соглашениях.
Пунктом 10.1.1 кредитного договора установлено право банка на досрочное истребование кредита в случае, если банк не получит любой из причитающихся срочных платежей в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты, установленной условиями договора и соглашений.
Во исполнение условий договора АО "РУССТРОЙБАНК" перечислил денежные средства в размере 100 000 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается имеющимися в деле выписками по счетам заемщика.
Ответчиком не исполнены обязательства по погашению кредита, предусмотренные п. п. 11.3, 11.4 договора.
Письменное требование о возврате задолженности по спорному кредитному договору ответчиком не исполнено.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по спорному кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор от 29.06.2015 залога доли в уставном капитале ООО "Юнайтед Консалтинг Сервис" в размере 100%, принадлежащей на праве собственности ООО "Юнайтед Консалтинг Сервис", с установлением стоимости заложенного имущества в размере 136 400 000 руб. (п. 1.11 договора залога).
Между АО "РУССТРОЙБАНК" и ЗАО "Юнайтед Консалтинг Сервис" (после реорганизации - ООО "Юнайтед Консалтинг Сервис") заключен кредитный договор от 12.12.2013 N 21913 об открытии кредитной линии юридическому лицу с дополнительными соглашениями, в соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.7 которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 45 000 000 руб. на срок до 12.12.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в АО "РУССТРОЙБАНК".
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита в соответствии со сроками, установленными по каждому траншу к кредитных соглашениях.
Пунктом 9.1.1 кредитного договора установлено право банка на досрочное истребование кредита в случае, если банк не получит любой из причитающихся срочных платежей в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты, установленной условиями договора и соглашений.
Во исполнение условий договора АО "РУССТРОЙБАНК" перечислил денежные средства в размере 45 000 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается имеющимися в деле выписками по счетам заемщика.
Ответчиком не исполнены обязательства по погашению кредита, предусмотренные п. п. 11.3, 11.4 договора.
Письменное требование о возврате задолженности по спорному кредитному договору ответчиком не исполнено.
В связи с просрочкой возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами, истцом заявлены исковые требования.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 334, 337, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
Поскольку у истца возникло право требования у залогодателя суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Исковые требования суд признал обоснованными, правомерными, документально подтвержденными и удовлетворены в полном объеме.
Ответчик требования в суде первой инстанции не оспорил (ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ).
Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденному Банком России 05.10.1998 N 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету, либо счету по учету прочих размещенных средств.
Таким образом, выписки по счетам признаются допустимым доказательством по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-230934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Юнайтед Консалтинг Сервис" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)