Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Абросимова Б.В.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-159970/15, принятое судьей Д.В. Котельниковым,
по иску ИП Абросимова Б.В.
к ПАО "Сбербанк России"
о признании односторонней сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Никитин Д.А. по доверенности от 15 июля 2015 года, Пличко А.И. по доверенности от 05 марта 2015 года;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Абросимов Богдан Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ответчик) о признании сделки, выраженной в одностороннем увеличении процентной ставки по Кредитному договору N 2216/8607-0418 от 26.07.2013 на три процентных пункта согласно уведомления N 8607/41-137 от 25.02.2015 недействительной.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен Кредитный договор N 2216/8607-0418 от 26.07.2013 (далее - договор), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 18 000 000 руб. на срок по 25.07.2018 с уплатой процентов по ставке, устанавливаемой в зависимости от кредитовых оборотов по счетам заемщика в размере 12% или 14% годовых.
Письмом N 8607/41-137 от 25.02.2015 банк уведомил заемщика об увеличении процентной ставки по кредитному договору на три процентных пункта в связи с изменением с 16.12.2014 Банком России ключевой ставки.
В соответствии с п. 3.1. приложения N 1 к кредитному договору банк вправе в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки по договору в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования). Изменения вступают в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления.
Установленное Кредитным договором право Банка изменить процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке, при этом в Кредитном договоре увеличение ставки рефинансирования названо в качестве одного из возможных оснований для повышения банком процентной ставки и не ставит право Банка на одностороннее увеличение процентной ставки в прямую зависимость только от увеличения ставки рефинансирования, вследствие чего процентная ставка по Кредитному договору может быть увеличена и в связи с изменением унифицированной ключевой ставки Банка России.
Материалами дела подтверждается наступление обстоятельств, обуславливающих право Банка на одностороннее повышение процентной ставки по Кредитному договору - повышение Банком России ключевой ставки; являющейся основным универсальным индикатором кредитно-денежной политики Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в уведомлении об одностороннем повышении процентной ставки Банк сослался на документ Банка России, не имеющий обратной силы, либо не существующий документ Банка России отклоняется на основании следующего.
Из материалов дела следует, что Банк осуществил изменение процентной ставки по Кредитному договору в связи с изменением с 16.12.2016 Банком России ключевой ставки.
Действия банка основаны на утратившем силу Решении Совета директоров Банка России от 16.12.2014 вследствие снижения ключевой ставки впоследствии, поскольку действия Банка России, совершенные после повышения ответчиком процентной ставки по кредитному договору, не могут оказывать влияние на оценку законности действий ответчика в прошлом. Кроме того, процентная ставка по кредиту истца была увеличена на 3 процентных пункта, что значительно ниже динамики ключевой ставки Банка России в период действия кредитного договора (ключевая ставка с 26.06.2013 (5,5%) до 16.12.2014 (17%) увеличилась на 11,5 процентных пунктов). Даже с учетом произведенного Банком России 16.06.2015 снижения размера ключевой ставки с 17% до 11%, уровень увеличения процентной ставки для истца (3%) остался ниже роста ключевой ставки по сравнению с ее первоначальным значением (рост составил 5,5%). Банк предоставил доказательства изменения ставки кредитования в соразмерной рыночным условиям величине, что предусмотрено кредитным договором.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 3.1.1 Приложения N 1 к Кредитному договору одностороннее изменение ставки по кредиту не может быть произведено отклоняется на основании следующего.
В п. 3.1.1 Приложения N 1 к Кредитному договору содержится условие, при наступлении которого возможна реализация Банком права на изменение в одностороннем порядке указанного в соглашении размера процентной ставки по кредиту.
При этом, содержание условия п. 3.1.1 к Кредитному договору установлено судом в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из его буквального, а не расширительного толкования. Смысл указанного выше пункта договора очевиден исходя из его содержания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-159970/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 09АП-19786/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-159970/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 09АП-19786/2016-ГК
Дело N А40-159970/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Абросимова Б.В.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-159970/15, принятое судьей Д.В. Котельниковым,
по иску ИП Абросимова Б.В.
к ПАО "Сбербанк России"
о признании односторонней сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Никитин Д.А. по доверенности от 15 июля 2015 года, Пличко А.И. по доверенности от 05 марта 2015 года;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Абросимов Богдан Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ответчик) о признании сделки, выраженной в одностороннем увеличении процентной ставки по Кредитному договору N 2216/8607-0418 от 26.07.2013 на три процентных пункта согласно уведомления N 8607/41-137 от 25.02.2015 недействительной.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен Кредитный договор N 2216/8607-0418 от 26.07.2013 (далее - договор), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 18 000 000 руб. на срок по 25.07.2018 с уплатой процентов по ставке, устанавливаемой в зависимости от кредитовых оборотов по счетам заемщика в размере 12% или 14% годовых.
Письмом N 8607/41-137 от 25.02.2015 банк уведомил заемщика об увеличении процентной ставки по кредитному договору на три процентных пункта в связи с изменением с 16.12.2014 Банком России ключевой ставки.
В соответствии с п. 3.1. приложения N 1 к кредитному договору банк вправе в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки по договору в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования). Изменения вступают в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления.
Установленное Кредитным договором право Банка изменить процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке, при этом в Кредитном договоре увеличение ставки рефинансирования названо в качестве одного из возможных оснований для повышения банком процентной ставки и не ставит право Банка на одностороннее увеличение процентной ставки в прямую зависимость только от увеличения ставки рефинансирования, вследствие чего процентная ставка по Кредитному договору может быть увеличена и в связи с изменением унифицированной ключевой ставки Банка России.
Материалами дела подтверждается наступление обстоятельств, обуславливающих право Банка на одностороннее повышение процентной ставки по Кредитному договору - повышение Банком России ключевой ставки; являющейся основным универсальным индикатором кредитно-денежной политики Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в уведомлении об одностороннем повышении процентной ставки Банк сослался на документ Банка России, не имеющий обратной силы, либо не существующий документ Банка России отклоняется на основании следующего.
Из материалов дела следует, что Банк осуществил изменение процентной ставки по Кредитному договору в связи с изменением с 16.12.2016 Банком России ключевой ставки.
Действия банка основаны на утратившем силу Решении Совета директоров Банка России от 16.12.2014 вследствие снижения ключевой ставки впоследствии, поскольку действия Банка России, совершенные после повышения ответчиком процентной ставки по кредитному договору, не могут оказывать влияние на оценку законности действий ответчика в прошлом. Кроме того, процентная ставка по кредиту истца была увеличена на 3 процентных пункта, что значительно ниже динамики ключевой ставки Банка России в период действия кредитного договора (ключевая ставка с 26.06.2013 (5,5%) до 16.12.2014 (17%) увеличилась на 11,5 процентных пунктов). Даже с учетом произведенного Банком России 16.06.2015 снижения размера ключевой ставки с 17% до 11%, уровень увеличения процентной ставки для истца (3%) остался ниже роста ключевой ставки по сравнению с ее первоначальным значением (рост составил 5,5%). Банк предоставил доказательства изменения ставки кредитования в соразмерной рыночным условиям величине, что предусмотрено кредитным договором.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 3.1.1 Приложения N 1 к Кредитному договору одностороннее изменение ставки по кредиту не может быть произведено отклоняется на основании следующего.
В п. 3.1.1 Приложения N 1 к Кредитному договору содержится условие, при наступлении которого возможна реализация Банком права на изменение в одностороннем порядке указанного в соглашении размера процентной ставки по кредиту.
При этом, содержание условия п. 3.1.1 к Кредитному договору установлено судом в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из его буквального, а не расширительного толкования. Смысл указанного выше пункта договора очевиден исходя из его содержания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-159970/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)