Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре Ч
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.12.2015 по гражданскому делу по иску Д.О.В. к ООО "Диол Косметик", АО "ОТП Банк", ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Д.О.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что <...> она приобрела в ООО "Диол Косметик" комплект косметики и пакет услуг "DeSheli" за счет кредитных средств, полученных в АО "ОТП Банк" и ООО "Сетелем Банк"; поскольку договор купли-продажи по соглашению сторон с ООО "Диол Косметик" был расторгнут <...>, уплаченные денежные средства не возвращены; кредитные договоры заключены истцом под влиянием обмана и заблуждения, она просила взыскать с ООО "Диол Косметик" денежные средства в сумме <...> руб.; признать кредитные договоры с АО "ОТП Банк" и ООО "Сетелем Банк" недействительными, взыскать компенсацию морального вреда по
<...> руб. с каждого из ответчиков; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Диол Косметик" в пользу истца денежные средства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением в части отказа в иске не согласна истица. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ее требование о признании кредитных договоров недействительными.
Истица, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явилась.
Ответчики АО "ОТП Банк", ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.
Ответчик ООО "Диол Косметик" о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещался по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.
В силу п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...> между Д.О.В. и ООО "Диол Косметик" заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю комплект косметики "DeSheli", а также дополнительное соглашение на приобретение абонементов на право получения косметических услуг. Цена товара составила <...> руб., товар приобретался в кредит. В целях расчета за товар покупатель заключает кредитный договор с банком на срок <...> месяца. Размер кредита (цена товара со скидкой) составляет <...> руб., платежи по кредиту перечисляются в соответствии с графиком платежей кредитного договора на лицевой счет покупателя, открытый в банке (л.д. <...>).
В тот же день между Д.О.В. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. <...> коп., сроком на <...> месяца (до <...>г.), под <...>% годовых. Графиком платежей предусмотрен ежемесячный платеж в размере <...> руб. (последний платеж по сроку уплаты <...> - <...> руб. <...> коп.), общая сумма платежа с учетом процентов за пользование кредитом за весь срок действия кредитного договора составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. <...>).
В тот же день между Д.О.В. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N на сумму <...> руб., сроком на <...> месяца (до <...>г.) под <...>% годовых. Графиком платежей предусмотрен ежемесячный платеж в размере <...> руб. (последний платеж по сроку уплаты <...> - <...> руб. <...> коп.), общая сумма платежа с учетом процентов за пользование кредитом за весь срок действия кредитного договора составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. <...>).
Из материалов дела следует, что <...> кредиты в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб. предоставлены истцу, оплата по кредитным договорам Д.О.В. не производилась.
<...> между Д.О.В. и ООО "Диол Косметик" подписаны соглашения о расторжении договоров купли-продажи косметики, согласно которым последний обязался вернуть в банки денежные средства, полученные по кредитным договорам, а также начисленные кредитными организациями проценты за пользование кредитом и штрафные санкции. Согласно акту возврата N от <...> товар и абонементы были возвращены продавцу (л.д. <...>); денежные средства последний в банки не перечислил.
Заявления истца о расторжении кредитных договоров с АО "ОТП Банк" и ООО "Сетелем Банк" оставлены без ответа.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, сделал обоснованный вывод о необходимости возмещения истцу ООО "Диол Косметика" причиненных убытков в размере <...> руб. со ссылкой на ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению.
При этом принятым решением было отказано в удовлетворении требований истца о расторжении кредитных договоров, заключенных с АО "ОТП Банк" и ООО "Сетелем Банк", поскольку правила указанной статьи на кредитные отношения с банками не распространяются.
Соглашаясь с выводом суда о необоснованности заявленных исковых требований в отношении кредитных договоров, судебная коллегия считает необходимым привести иные мотивы для такого отказа.
Истцом заявлены требования о признании оспариваемых кредитных договоров недействительными, а не о их расторжении, как фактически рассмотрел суд первой инстанции.
Исходя из требований Гражданского кодекса РФ: ст. ст. 166 - 180 (о недействительности сделок), 421 (о свободе договора), 809, 810, 819 (заемные, кредитные отношения) ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительными кредитных договоров, заключенных с АО "ОТП Банк", ООО "Сетелем Банк", по утверждению истца, под влиянием обмана и заблуждения.
Имеющиеся в деле кредитные договоры содержат полную информацию о кредите и условиях его погашения (л.д. <...>), подписаны собственноручно истцом. О том, что сотрудники банков - ответчиков по делу - при этом предоставляли Д.О.В. ложную информацию об условиях кредитования либо иным образом вводили ее в заблуждение, доказательств в материалах дела не имеется.
С учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что постановленное по настоящему делу судебное решение по существу не может быть отменено по формальным нарушениям, является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.12.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-587/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-587/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре Ч
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.12.2015 по гражданскому делу по иску Д.О.В. к ООО "Диол Косметик", АО "ОТП Банк", ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Д.О.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что <...> она приобрела в ООО "Диол Косметик" комплект косметики и пакет услуг "DeSheli" за счет кредитных средств, полученных в АО "ОТП Банк" и ООО "Сетелем Банк"; поскольку договор купли-продажи по соглашению сторон с ООО "Диол Косметик" был расторгнут <...>, уплаченные денежные средства не возвращены; кредитные договоры заключены истцом под влиянием обмана и заблуждения, она просила взыскать с ООО "Диол Косметик" денежные средства в сумме <...> руб.; признать кредитные договоры с АО "ОТП Банк" и ООО "Сетелем Банк" недействительными, взыскать компенсацию морального вреда по
<...> руб. с каждого из ответчиков; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Диол Косметик" в пользу истца денежные средства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением в части отказа в иске не согласна истица. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ее требование о признании кредитных договоров недействительными.
Истица, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явилась.
Ответчики АО "ОТП Банк", ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.
Ответчик ООО "Диол Косметик" о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещался по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.
В силу п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...> между Д.О.В. и ООО "Диол Косметик" заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю комплект косметики "DeSheli", а также дополнительное соглашение на приобретение абонементов на право получения косметических услуг. Цена товара составила <...> руб., товар приобретался в кредит. В целях расчета за товар покупатель заключает кредитный договор с банком на срок <...> месяца. Размер кредита (цена товара со скидкой) составляет <...> руб., платежи по кредиту перечисляются в соответствии с графиком платежей кредитного договора на лицевой счет покупателя, открытый в банке (л.д. <...>).
В тот же день между Д.О.В. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. <...> коп., сроком на <...> месяца (до <...>г.), под <...>% годовых. Графиком платежей предусмотрен ежемесячный платеж в размере <...> руб. (последний платеж по сроку уплаты <...> - <...> руб. <...> коп.), общая сумма платежа с учетом процентов за пользование кредитом за весь срок действия кредитного договора составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. <...>).
В тот же день между Д.О.В. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N на сумму <...> руб., сроком на <...> месяца (до <...>г.) под <...>% годовых. Графиком платежей предусмотрен ежемесячный платеж в размере <...> руб. (последний платеж по сроку уплаты <...> - <...> руб. <...> коп.), общая сумма платежа с учетом процентов за пользование кредитом за весь срок действия кредитного договора составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. <...>).
Из материалов дела следует, что <...> кредиты в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб. предоставлены истцу, оплата по кредитным договорам Д.О.В. не производилась.
<...> между Д.О.В. и ООО "Диол Косметик" подписаны соглашения о расторжении договоров купли-продажи косметики, согласно которым последний обязался вернуть в банки денежные средства, полученные по кредитным договорам, а также начисленные кредитными организациями проценты за пользование кредитом и штрафные санкции. Согласно акту возврата N от <...> товар и абонементы были возвращены продавцу (л.д. <...>); денежные средства последний в банки не перечислил.
Заявления истца о расторжении кредитных договоров с АО "ОТП Банк" и ООО "Сетелем Банк" оставлены без ответа.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, сделал обоснованный вывод о необходимости возмещения истцу ООО "Диол Косметика" причиненных убытков в размере <...> руб. со ссылкой на ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению.
При этом принятым решением было отказано в удовлетворении требований истца о расторжении кредитных договоров, заключенных с АО "ОТП Банк" и ООО "Сетелем Банк", поскольку правила указанной статьи на кредитные отношения с банками не распространяются.
Соглашаясь с выводом суда о необоснованности заявленных исковых требований в отношении кредитных договоров, судебная коллегия считает необходимым привести иные мотивы для такого отказа.
Истцом заявлены требования о признании оспариваемых кредитных договоров недействительными, а не о их расторжении, как фактически рассмотрел суд первой инстанции.
Исходя из требований Гражданского кодекса РФ: ст. ст. 166 - 180 (о недействительности сделок), 421 (о свободе договора), 809, 810, 819 (заемные, кредитные отношения) ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительными кредитных договоров, заключенных с АО "ОТП Банк", ООО "Сетелем Банк", по утверждению истца, под влиянием обмана и заблуждения.
Имеющиеся в деле кредитные договоры содержат полную информацию о кредите и условиях его погашения (л.д. <...>), подписаны собственноручно истцом. О том, что сотрудники банков - ответчиков по делу - при этом предоставляли Д.О.В. ложную информацию об условиях кредитования либо иным образом вводили ее в заблуждение, доказательств в материалах дела не имеется.
С учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что постановленное по настоящему делу судебное решение по существу не может быть отменено по формальным нарушениям, является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.12.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)