Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сырова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Петуховой Е.В. и Симоновой Т.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 января 2016 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Горнозаводского районного суда от 26.10.2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" задолженность по договору целевого займа в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, имеющую кадастровый номер <...>, установив ее начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" <...> руб. в возврат госпошлины."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивировало тем, что 26.10.2006 года между ними и ответчиком был заключен договор целевого займа, по условиям которого К. получил беспроцентный целевой заем сроком на 20 лет в размере <...> руб. для оплаты части стоимости приобретаемой им квартиры по ул. <...> в г. Горнозаводске. В обеспечение данного договора был заключен договор залога названной квартиры. Однако обязательство по возврату долга ответчик исполняет нерегулярно, в связи с чем просит взыскать сумму долга по договору и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца З. настаивал на удовлетворении требования.
Ответчик в судебном заседании не присутствовала. Его представитель Б. иск признала частично.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит изменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Квартира является его единственным жильем. Его представитель предлагала заключить мировое соглашение, однако истец отказался это сделать. С 2012 года он находится в тяжелом материальном положении, получал небольшую заработную плату, а после полученных в 2014 году телесных повреждений длительное время находился на лечении и остался без работы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2006 года между ООО "Газпром трансгаз Чайковский" и К. был заключен договор целевого займа, по условиям которого ответчик получил беспроцентный целевой заем сроком на 20 лет в размере <...> руб. для оплаты части стоимости приобретаемой им квартиры по ул. <...> в г. Горнозаводске.
Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено договором залога квартиры, расположенной по ул. <...> в г. Горнозаводске.
Принимая решение о взыскании с К. задолженности по договору займа, суд исходил из того, что заемщиком не были исполнены обязательства по выплате Обществу суммы займа.
Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика, он не оспаривает факт заключения указанного выше договора займа и факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств.
При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы К. об отсутствии у суда оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, на квартиру по ул. <...> в г. Горнозаводске, принадлежащую К., установлена ипотека в силу закона.
Согласно абз. 1 ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как следует из п. 1 ст. 5 названного Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу п. 1 ст. 50 Закона залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно положениям ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно, сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, просрочка исполнения обязательства составляет менее трех месяцев.
Как следует из приведенных норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно как в случае, когда такое имущество стало залоговым в силу договора об ипотеке, независимо от того на какие цели предоставлены кредитные средства, так и по ипотеке в силу закона.
При этом тот факт, что для гражданина и членов его семьи это жилое помещение является единственным для проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Эти правовые нормы безусловны и определяют соответствующие последствия без ссылок на те доводы, которые ответчица приводит в своей апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что ипотека спорного имущества, переданного в залог, носит договорной характер, а потому, в силу закона, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
Как было установлено судом, общий размер задолженности по договору составляет <...> руб.
Согласно оценочному отчету рыночная стоимость квартиры составляет <...> руб.
Последний платеж К. был произведен в августе 2012 года, то есть более трех с половиной лет ответчик не производит платежи в погашение долга. При том что, как правильно указал суд, телесные повреждения, повлекшие, по мнению ответчика, ухудшение его состояния здоровья, были получены К. в мае 2014 года.
Из вышеприведенных норм права следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при обязательном наличии двух обстоятельств, а именно, если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а просрочка исполнения обязательства меньше трех месяцев.
Поскольку ни одно из названных выше условий не имело места, вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество является правильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Горнозаводского районного суда от 26.10.2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-819/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N 33-819
Судья Сырова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Петуховой Е.В. и Симоновой Т.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 января 2016 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Горнозаводского районного суда от 26.10.2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" задолженность по договору целевого займа в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, имеющую кадастровый номер <...>, установив ее начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" <...> руб. в возврат госпошлины."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивировало тем, что 26.10.2006 года между ними и ответчиком был заключен договор целевого займа, по условиям которого К. получил беспроцентный целевой заем сроком на 20 лет в размере <...> руб. для оплаты части стоимости приобретаемой им квартиры по ул. <...> в г. Горнозаводске. В обеспечение данного договора был заключен договор залога названной квартиры. Однако обязательство по возврату долга ответчик исполняет нерегулярно, в связи с чем просит взыскать сумму долга по договору и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца З. настаивал на удовлетворении требования.
Ответчик в судебном заседании не присутствовала. Его представитель Б. иск признала частично.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит изменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Квартира является его единственным жильем. Его представитель предлагала заключить мировое соглашение, однако истец отказался это сделать. С 2012 года он находится в тяжелом материальном положении, получал небольшую заработную плату, а после полученных в 2014 году телесных повреждений длительное время находился на лечении и остался без работы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2006 года между ООО "Газпром трансгаз Чайковский" и К. был заключен договор целевого займа, по условиям которого ответчик получил беспроцентный целевой заем сроком на 20 лет в размере <...> руб. для оплаты части стоимости приобретаемой им квартиры по ул. <...> в г. Горнозаводске.
Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено договором залога квартиры, расположенной по ул. <...> в г. Горнозаводске.
Принимая решение о взыскании с К. задолженности по договору займа, суд исходил из того, что заемщиком не были исполнены обязательства по выплате Обществу суммы займа.
Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика, он не оспаривает факт заключения указанного выше договора займа и факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств.
При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы К. об отсутствии у суда оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, на квартиру по ул. <...> в г. Горнозаводске, принадлежащую К., установлена ипотека в силу закона.
Согласно абз. 1 ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как следует из п. 1 ст. 5 названного Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу п. 1 ст. 50 Закона залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно положениям ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно, сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, просрочка исполнения обязательства составляет менее трех месяцев.
Как следует из приведенных норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно как в случае, когда такое имущество стало залоговым в силу договора об ипотеке, независимо от того на какие цели предоставлены кредитные средства, так и по ипотеке в силу закона.
При этом тот факт, что для гражданина и членов его семьи это жилое помещение является единственным для проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Эти правовые нормы безусловны и определяют соответствующие последствия без ссылок на те доводы, которые ответчица приводит в своей апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что ипотека спорного имущества, переданного в залог, носит договорной характер, а потому, в силу закона, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
Как было установлено судом, общий размер задолженности по договору составляет <...> руб.
Согласно оценочному отчету рыночная стоимость квартиры составляет <...> руб.
Последний платеж К. был произведен в августе 2012 года, то есть более трех с половиной лет ответчик не производит платежи в погашение долга. При том что, как правильно указал суд, телесные повреждения, повлекшие, по мнению ответчика, ухудшение его состояния здоровья, были получены К. в мае 2014 года.
Из вышеприведенных норм права следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при обязательном наличии двух обстоятельств, а именно, если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а просрочка исполнения обязательства меньше трех месяцев.
Поскольку ни одно из названных выше условий не имело места, вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество является правильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Горнозаводского районного суда от 26.10.2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)