Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2016 года по делу N А10-1937/2016 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, адрес: г. Москва, ул. Мясницкая, 35) к Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия (ОГРН 1110327011640, ИНН 0323358650, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 19Б), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Микаеляна Валерия Самвеловича (ОГРН 309032709000050, ИНН 032600737367, г. Улан-Удэ) о взыскании 21 685 757,26 руб. (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия (далее - фонд, ответчик) с требованием о взыскании 21 685 757,26 руб. основного долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Микаеляна Валерий Самвелович (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.06.2016 иск удовлетворен полностью, на ответчика отнесены расходы истца на оплату государственной пошлины по исковому заявлению.
Фонд не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. Просил отменить судебный акт по делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что истец не доказал отсутствие у должника денежных средств для исполнения обязательства; в нарушение пункта 5.4 договора поручительства истец не предпринял всех разумных и доступных мер для получения удовлетворения своего требования, а именно: обращение к основному должнику - Микаеляну В.С. в судебном порядке, зачета встречного требования, принадлежащего основному должнику, бесспорного взыскания средств с основного должника, обращения взыскания на залог, взыскания задолженности с солидарных поручителей. Ввиду изложенного заявитель жалобы полагал, что истец не вправе обратиться к нему, несущему субсидиарную ответственность, за удовлетворением требования.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, сослался на неправильное толкование ответчиком статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное указание относительно распределения бремени доказывания в деле и подтверждение материалами дела неисполнения должником кредитных обязательств. Истец полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, третье лицо не прибыло. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.
До начала судебного разбирательства от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание, необходимостью предоставления дополнительных доказательств, возможностью урегулирования спора мирным путем.
Арбитражный суд на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом, отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.
Учитывая установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Кроме того, апелляционный суд, отклоняя данное ходатайство, исходил из того, что ответчик имел возможность своевременно представить доказательства, подтверждающие его позицию, однако этого не сделал (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание не лишает ответчика права направить руководителя либо другого своего представителя для участия в судебном заседании. Доказательств возможности урегулирования спора мирным путем суду не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.09.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.09.2016. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Бушуевой Е.М., с участием которой было начато разбирательство дела в судебном заседании 08.09.2016, рассмотрение дела в судебном заседании 15.09.2016 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив апелляционные доводы заявителя и доводы истца в обоснование возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, банк (кредитор) и ИП Микаелян В.С. (заемщик) заключили кредитное соглашение от 09.01.2013 N 721/4971-0000236 и к нему дополнительное соглашение от 18.12.2013, в соответствии с условиями которого заемщику была открыта кредитная линия в размере 70 000 000 руб. на срок 2 555 дней или 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления первого кредита.
19.11.2014 банк и ИП Микаелян В.С. заключили кредитное соглашение N 721/4971-0000350, по которому банк предоставлял заемщику 61 240 000 руб. на 120 месяцев или 3 650 дней для рефинансирования и погашение задолженности по кредитному соглашению от 09.01.2013 N 721/4971-0000236, а заемщик обязан возвращать основной долг и уплачивать проценты равными платежами ежемесячно (пункт 1.8).
В обеспечение исполнения кредитного договора банк, ИП Микаелян В.С. и фонд (поручитель) заключили договор поручительства от 09.01.2013 N 721/4971-0000236-п03 (далее - договор поручительства). Согласно условиям договора фонд обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП Микаеляном В.С. обязательства в части возврата фактически полученной суммы кредита по кредитному договору. В связи с заключением банком и ИП Микаеляном В.С. кредитного соглашения от 19.11.2014 N 721/4971-0000350, банк, ИП Микаелян В.С. и фонд заключили к договору поручительства дополнительное соглашение от 19.11.2014 N 721/4971-0000236-п03-д01, обеспечивающее исполнение заемщиком кредитного обязательства до 09.01.2020 по возврату суммы займа (основного долга) в размере 35,44% от неисполненного обязательства или 21 685 757,26 руб. (61 190 060 руб. х 35,44%) (пункты 1.1, 6.1 договора поручительства). Стороны договора установили субсидиарную ответственность фонда перед банком в случае неисполнения заемщиком кредитного обязательства (пункт 1.2).
По причине нарушения заемщиком сроков выплаты кредита 23.03.2015 банк вручил ИП Микаеляну В.С. требование о досрочном погашении кредита от 19.03.2015 N 15-02-08-392, установил срок исполнения требования до 07.04.2015 (т. 1, л.д. 48). Также банк вручил 23.03.2015 фонду требований о погашении кредитного долга не позднее 07.04.2015 (т. 1, л.д. 47). Повторно 07.10.2015 банк обратился к фонду с требованием от 05.10.2015 N 15-02-08-1314 о погашении кредитной задолженности, указал, что размер основного долга заемщика составил 61 190 060 руб. (т. 1, л.д. 49).
Согласно определению Октябрьского районного суда от 08.05.2015 возбуждено производство по гражданскому делу по иску банка к ИП Микаеляну В.С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
Фонд со ссылкой на отсутствие у банка вступившего в законную силу решения суда и документов об исполнительном производстве по взысканию задолженности в письме от 09.10.2015 N 150 отказался от исполнения требования банка.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 322, статей 361, 363, пунктов 1, 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в пунктах 25, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В данном случае, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поручительства фонд как поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком вытекающих из кредитного договора обязательств по возврату суммы кредита на условиях субсидиарной ответственности, ограниченной суммой равной 35,44% от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу кредитного договора 61 240 000 руб.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила субсидиарной ответственности, предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В пункте 5.5 договора поручительства стороны указали, что банк предъявляет требование (претензию) к поручителю в случае, если по истечении 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом по условиям пункта 5.4 договора в течение этих 90 дней банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по поручительствам третьих лиц (за исключением фонда).
Таким образом, стороны обусловили возможность предъявления требования к фонду (поручителю) неисполнением заемщиком своих обязательств в течение 90 календарных дней от даты наступления срока их исполнения, а также необходимостью принятия банком в течение этого периода всех разумных и доступных мер к получению исполнения.
Из текста искового заявления банка, 30.04.2015 поступившего в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.05.2015 о возбуждении производства по иску банка, усматривается, что до обращения с настоящим иском банком были предприняты все зависящие от него меры по получению исполнения как от заемщика, так и других поручителей, за счет заложенного имущества. Однако, несмотря на предпринятые банком меры, по истечении более чем 90 дней требования банка остались неудовлетворенными. Доказательств иного фонд не предоставил.
Не совершение заемщиком предусмотренных законом действий для удовлетворения требований банка следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
При таких обстоятельствах банк имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, в данном случае - это фонд. Суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания имеющейся задолженности с фонда как поручителя по договору поручительства, исковые требования удовлетворил правомерно.
Доводы заявителя жалобы не могли повлиять на вынесенное решение, потому что не соответствовали обязательственным отношениям сторон. Совокупностью доказательств в деле доказывается соблюдение банком условий пунктов 5.4, 5.5 договора до обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с фонда кредитной задолженности заемщика. В материалах дела нет сведений о том, что до обращения к фонду с требованием об уплате кредитной задолженности заемщика банк обязан и имел возможность погасить это обязательство полностью или в части зачетом встречного требования.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2016 года по делу N А10-1937/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 04АП-4380/2016 ПО ДЕЛУ N А10-1937/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А10-1937/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2016 года по делу N А10-1937/2016 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, адрес: г. Москва, ул. Мясницкая, 35) к Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия (ОГРН 1110327011640, ИНН 0323358650, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 19Б), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Микаеляна Валерия Самвеловича (ОГРН 309032709000050, ИНН 032600737367, г. Улан-Удэ) о взыскании 21 685 757,26 руб. (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),
установил:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия (далее - фонд, ответчик) с требованием о взыскании 21 685 757,26 руб. основного долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Микаеляна Валерий Самвелович (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.06.2016 иск удовлетворен полностью, на ответчика отнесены расходы истца на оплату государственной пошлины по исковому заявлению.
Фонд не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. Просил отменить судебный акт по делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что истец не доказал отсутствие у должника денежных средств для исполнения обязательства; в нарушение пункта 5.4 договора поручительства истец не предпринял всех разумных и доступных мер для получения удовлетворения своего требования, а именно: обращение к основному должнику - Микаеляну В.С. в судебном порядке, зачета встречного требования, принадлежащего основному должнику, бесспорного взыскания средств с основного должника, обращения взыскания на залог, взыскания задолженности с солидарных поручителей. Ввиду изложенного заявитель жалобы полагал, что истец не вправе обратиться к нему, несущему субсидиарную ответственность, за удовлетворением требования.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, сослался на неправильное толкование ответчиком статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное указание относительно распределения бремени доказывания в деле и подтверждение материалами дела неисполнения должником кредитных обязательств. Истец полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, третье лицо не прибыло. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.
До начала судебного разбирательства от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание, необходимостью предоставления дополнительных доказательств, возможностью урегулирования спора мирным путем.
Арбитражный суд на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом, отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.
Учитывая установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Кроме того, апелляционный суд, отклоняя данное ходатайство, исходил из того, что ответчик имел возможность своевременно представить доказательства, подтверждающие его позицию, однако этого не сделал (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание не лишает ответчика права направить руководителя либо другого своего представителя для участия в судебном заседании. Доказательств возможности урегулирования спора мирным путем суду не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.09.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.09.2016. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Бушуевой Е.М., с участием которой было начато разбирательство дела в судебном заседании 08.09.2016, рассмотрение дела в судебном заседании 15.09.2016 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив апелляционные доводы заявителя и доводы истца в обоснование возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, банк (кредитор) и ИП Микаелян В.С. (заемщик) заключили кредитное соглашение от 09.01.2013 N 721/4971-0000236 и к нему дополнительное соглашение от 18.12.2013, в соответствии с условиями которого заемщику была открыта кредитная линия в размере 70 000 000 руб. на срок 2 555 дней или 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления первого кредита.
19.11.2014 банк и ИП Микаелян В.С. заключили кредитное соглашение N 721/4971-0000350, по которому банк предоставлял заемщику 61 240 000 руб. на 120 месяцев или 3 650 дней для рефинансирования и погашение задолженности по кредитному соглашению от 09.01.2013 N 721/4971-0000236, а заемщик обязан возвращать основной долг и уплачивать проценты равными платежами ежемесячно (пункт 1.8).
В обеспечение исполнения кредитного договора банк, ИП Микаелян В.С. и фонд (поручитель) заключили договор поручительства от 09.01.2013 N 721/4971-0000236-п03 (далее - договор поручительства). Согласно условиям договора фонд обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП Микаеляном В.С. обязательства в части возврата фактически полученной суммы кредита по кредитному договору. В связи с заключением банком и ИП Микаеляном В.С. кредитного соглашения от 19.11.2014 N 721/4971-0000350, банк, ИП Микаелян В.С. и фонд заключили к договору поручительства дополнительное соглашение от 19.11.2014 N 721/4971-0000236-п03-д01, обеспечивающее исполнение заемщиком кредитного обязательства до 09.01.2020 по возврату суммы займа (основного долга) в размере 35,44% от неисполненного обязательства или 21 685 757,26 руб. (61 190 060 руб. х 35,44%) (пункты 1.1, 6.1 договора поручительства). Стороны договора установили субсидиарную ответственность фонда перед банком в случае неисполнения заемщиком кредитного обязательства (пункт 1.2).
По причине нарушения заемщиком сроков выплаты кредита 23.03.2015 банк вручил ИП Микаеляну В.С. требование о досрочном погашении кредита от 19.03.2015 N 15-02-08-392, установил срок исполнения требования до 07.04.2015 (т. 1, л.д. 48). Также банк вручил 23.03.2015 фонду требований о погашении кредитного долга не позднее 07.04.2015 (т. 1, л.д. 47). Повторно 07.10.2015 банк обратился к фонду с требованием от 05.10.2015 N 15-02-08-1314 о погашении кредитной задолженности, указал, что размер основного долга заемщика составил 61 190 060 руб. (т. 1, л.д. 49).
Согласно определению Октябрьского районного суда от 08.05.2015 возбуждено производство по гражданскому делу по иску банка к ИП Микаеляну В.С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
Фонд со ссылкой на отсутствие у банка вступившего в законную силу решения суда и документов об исполнительном производстве по взысканию задолженности в письме от 09.10.2015 N 150 отказался от исполнения требования банка.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 322, статей 361, 363, пунктов 1, 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в пунктах 25, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В данном случае, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поручительства фонд как поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком вытекающих из кредитного договора обязательств по возврату суммы кредита на условиях субсидиарной ответственности, ограниченной суммой равной 35,44% от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу кредитного договора 61 240 000 руб.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила субсидиарной ответственности, предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В пункте 5.5 договора поручительства стороны указали, что банк предъявляет требование (претензию) к поручителю в случае, если по истечении 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом по условиям пункта 5.4 договора в течение этих 90 дней банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по поручительствам третьих лиц (за исключением фонда).
Таким образом, стороны обусловили возможность предъявления требования к фонду (поручителю) неисполнением заемщиком своих обязательств в течение 90 календарных дней от даты наступления срока их исполнения, а также необходимостью принятия банком в течение этого периода всех разумных и доступных мер к получению исполнения.
Из текста искового заявления банка, 30.04.2015 поступившего в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.05.2015 о возбуждении производства по иску банка, усматривается, что до обращения с настоящим иском банком были предприняты все зависящие от него меры по получению исполнения как от заемщика, так и других поручителей, за счет заложенного имущества. Однако, несмотря на предпринятые банком меры, по истечении более чем 90 дней требования банка остались неудовлетворенными. Доказательств иного фонд не предоставил.
Не совершение заемщиком предусмотренных законом действий для удовлетворения требований банка следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
При таких обстоятельствах банк имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, в данном случае - это фонд. Суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания имеющейся задолженности с фонда как поручителя по договору поручительства, исковые требования удовлетворил правомерно.
Доводы заявителя жалобы не могли повлиять на вынесенное решение, потому что не соответствовали обязательственным отношениям сторон. Совокупностью доказательств в деле доказывается соблюдение банком условий пунктов 5.4, 5.5 договора до обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с фонда кредитной задолженности заемщика. В материалах дела нет сведений о том, что до обращения к фонду с требованием об уплате кредитной задолженности заемщика банк обязан и имел возможность погасить это обязательство полностью или в части зачетом встречного требования.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2016 года по делу N А10-1937/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)