Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савченко С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе П.Е.Л. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 12 января 2015 года, которым постановлено -
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к П.Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с П.Е.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <...> от 19 декабря 2013 года в размере суммы основного долга <...> руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме <...> руб., процентов, начисленных на просроченную задолженность в сумме <...> руб., всего <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/ идентификационный номер (VIN) <...>, паспорт транспортного средства <...>, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
Взыскать с П.Е.Л. в доход бюджета Октябрьского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере <...> руб.
Принятые судом меры по обеспечению иска по данному гражданскому сохранить до исполнения решения суда.
В удовлетворении встречных исковых требований П.Е.Л. о признании недействительным пункта кредитного договора и компенсации морального вреда - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к П.Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Предъявленные требования мотивированы тем, что с ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 19.12.2013 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В связи с изложенным, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности, проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной пунктом 1.4 Кредитного договора в размере годовой процентной ставки по кредиту. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 декабря 2014 года в размере <...> рублей, из которых: <...> рубля - сумма основного долга, <...> рубля - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> рубля - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.
П.Е.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании недействительным пункта 4.3.7. кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Предъявленные требования мотивировал тем, что оспариваемый пункт кредитного договора содержит условие, предусматривающее право Банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, в том числе неплатежеспособность или ограничение дееспособности клиента, возбуждение уголовного дела в отношении клиента либо в связи с действиями или бездействиями клиента, предъявление третьими лицами судебного иска клиенту. Данное условие противоречит пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Считает, что в пункте 4.3.7 Договора предусмотрены основания для досрочного возврата кредита, не установленные пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его права как потребителя банковских услуг.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.Е.Л., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Отказывая в удовлетворении встречного иска со ссылкой на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание, что при заключении договора заемщик не имел возможности повлиять на его условия как экономически более слабая сторона сделки. Фактически Банк навязал ответчику условия кредитного договора, в чем заключается ущемление прав последнего.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что Банк предоставил П.Е.Л. денежные средства на покупку автомобиля /марка/, а П.Е.Л. принял на себя обязательства по выплате суммы кредита, процентов и иных платежей за пользование кредитом. Кредитный договор и договор залога заключены в добровольном порядке, подписаны сторонами, в договорах оговорены обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, ответственность сторон в случае неисполнения обязательств по Кредитному договору. Согласно п.п. "д" п. 4.3.7 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения Клиентом обязательств по Договору путем предъявления соответствующего
письменного требования при однократном нарушении Клиентом установленных Договором сроков осуществления ежемесячного платежа. Заемщиком П.Е.Л. платежи вносились несвоевременно и не в объемах определенных договором и была допущена периодическая просрочка платежей (более трех раз за последние 12 месяцев) по кредиту, что подтверждается представленными выписками по счету за период с 01.01.2014 по 08.07.2014 года, с 19.12.2013 по 15.10.2014 года и расчетом задолженности по состоянию на 18 декабря 2014 года. Согласно уточненного расчета задолженности ООО "Сетелем Банк", задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по состоянию на 18 декабря 2014 года составляет <...> рублей, из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - сумма просроченных процентов за пользование денежными средствами, <...> руб. - сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность. Представленный расчет ответчиком не оспорен. 29 августа 2014 года в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), статьями 809, 810, 811, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита).
При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из кредитного договора. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с заемщика задолженности по договору, включая предусмотренные договором проценты. Размер задолженности по договору, а также сумма процентов ответчиком не в суде первой инстанции не оспорены. Доказательства иного размера взыскиваемых истцом сумм не представлены, иной расчет задолженности и процентов по договору займа к апелляционной жалобе не приложен.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П.Е.Л., суд, руководствуясь положениями статей 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания договора, в оспариваемой части, недействительным.
В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы истца.
Между тем, факт нарушения прав истца в данном случае не установлен.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., условия кредитного договора, содержащие основания его досрочного расторжения, не предусмотренные законом, недействительны.
Между тем к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).
Учитывая, что по настоящему спору удовлетворен первоначальный иск Банка по основаниям предусмотренным, в частности статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение вышеуказанных условий для одностороннего расторжения договорных обязательств по инициативе истца, не предусмотренных законом, не имеет правового значения в данном споре, поскольку правоотношения сторон прекращены по законному основанию.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.
Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации правовые основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Пермского края от 12 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5062/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5062
Судья Савченко С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе П.Е.Л. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 12 января 2015 года, которым постановлено -
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к П.Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с П.Е.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <...> от 19 декабря 2013 года в размере суммы основного долга <...> руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме <...> руб., процентов, начисленных на просроченную задолженность в сумме <...> руб., всего <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/ идентификационный номер (VIN) <...>, паспорт транспортного средства <...>, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
Взыскать с П.Е.Л. в доход бюджета Октябрьского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере <...> руб.
Принятые судом меры по обеспечению иска по данному гражданскому сохранить до исполнения решения суда.
В удовлетворении встречных исковых требований П.Е.Л. о признании недействительным пункта кредитного договора и компенсации морального вреда - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к П.Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Предъявленные требования мотивированы тем, что с ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 19.12.2013 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В связи с изложенным, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности, проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной пунктом 1.4 Кредитного договора в размере годовой процентной ставки по кредиту. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 декабря 2014 года в размере <...> рублей, из которых: <...> рубля - сумма основного долга, <...> рубля - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> рубля - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.
П.Е.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании недействительным пункта 4.3.7. кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Предъявленные требования мотивировал тем, что оспариваемый пункт кредитного договора содержит условие, предусматривающее право Банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, в том числе неплатежеспособность или ограничение дееспособности клиента, возбуждение уголовного дела в отношении клиента либо в связи с действиями или бездействиями клиента, предъявление третьими лицами судебного иска клиенту. Данное условие противоречит пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Считает, что в пункте 4.3.7 Договора предусмотрены основания для досрочного возврата кредита, не установленные пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его права как потребителя банковских услуг.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.Е.Л., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Отказывая в удовлетворении встречного иска со ссылкой на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание, что при заключении договора заемщик не имел возможности повлиять на его условия как экономически более слабая сторона сделки. Фактически Банк навязал ответчику условия кредитного договора, в чем заключается ущемление прав последнего.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что Банк предоставил П.Е.Л. денежные средства на покупку автомобиля /марка/, а П.Е.Л. принял на себя обязательства по выплате суммы кредита, процентов и иных платежей за пользование кредитом. Кредитный договор и договор залога заключены в добровольном порядке, подписаны сторонами, в договорах оговорены обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, ответственность сторон в случае неисполнения обязательств по Кредитному договору. Согласно п.п. "д" п. 4.3.7 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения Клиентом обязательств по Договору путем предъявления соответствующего
письменного требования при однократном нарушении Клиентом установленных Договором сроков осуществления ежемесячного платежа. Заемщиком П.Е.Л. платежи вносились несвоевременно и не в объемах определенных договором и была допущена периодическая просрочка платежей (более трех раз за последние 12 месяцев) по кредиту, что подтверждается представленными выписками по счету за период с 01.01.2014 по 08.07.2014 года, с 19.12.2013 по 15.10.2014 года и расчетом задолженности по состоянию на 18 декабря 2014 года. Согласно уточненного расчета задолженности ООО "Сетелем Банк", задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по состоянию на 18 декабря 2014 года составляет <...> рублей, из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - сумма просроченных процентов за пользование денежными средствами, <...> руб. - сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность. Представленный расчет ответчиком не оспорен. 29 августа 2014 года в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), статьями 809, 810, 811, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита).
При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из кредитного договора. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с заемщика задолженности по договору, включая предусмотренные договором проценты. Размер задолженности по договору, а также сумма процентов ответчиком не в суде первой инстанции не оспорены. Доказательства иного размера взыскиваемых истцом сумм не представлены, иной расчет задолженности и процентов по договору займа к апелляционной жалобе не приложен.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П.Е.Л., суд, руководствуясь положениями статей 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания договора, в оспариваемой части, недействительным.
В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы истца.
Между тем, факт нарушения прав истца в данном случае не установлен.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., условия кредитного договора, содержащие основания его досрочного расторжения, не предусмотренные законом, недействительны.
Между тем к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).
Учитывая, что по настоящему спору удовлетворен первоначальный иск Банка по основаниям предусмотренным, в частности статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение вышеуказанных условий для одностороннего расторжения договорных обязательств по инициативе истца, не предусмотренных законом, не имеет правового значения в данном споре, поскольку правоотношения сторон прекращены по законному основанию.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.
Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации правовые основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Пермского края от 12 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)