Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылался на неисполнение должником и поручителем обязательств по возврату заемных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Керелюк А.Л., при участии от истца - публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) - Чикова М.В. (доверенность от 07.03.2017), в отсутствие ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (ИНН 2636089456, ОГРН 1092635011886), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Агроком" (ИНН 2630031146, ОГРН 1022601454127), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 (судья Кичко А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-8537/2016, установил следующее.
ПАО "Коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к ГУП Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - фонд) о взыскании 12 361 426 рублей 40 копеек задолженности по договору поручительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агроком" (далее - общество).
Решением от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2017, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что банк не доказал совершение в течение 180 дней после наступления срока исполнения обязательства всех разумных и доступных мер для получения от заемщика долга, обращения взыскания на предмет залога, применения иных мер обеспечения, за исключением поручительства фонда. Банк не может предъявлять требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет средств заемщика и его солидарных поручителей, в том числе заложенного имущества.
Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, возражавшего против удовлетворения жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитное соглашение от 20.01.2014 N 14/СТ/НКЛ-М01, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 млн рублей до 18.01.2019, а заемщик - возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере 16,5% годовых и другие платежи. В случае неисполнения заемщиком графика погашения кредита банк имеет право увеличить в одностороннем порядке размер процентной ставки по кредитной линии не более чем на 2% годовых без оформления этого изменения дополнительным соглашением (пункт 1.5, 1.7 кредитного соглашения).
Банк исполнил обязательство по выдаче денежных средств в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика с 14.01.2014 по 31.12.2014.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита банк, заемщик и фонд заключили договор поручительства от 20.01.2014 N 14/СТ/П3-М01. В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства фонд обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в части возврата суммы кредита. Ответственность фонда является субсидиарной и ограничена суммой в размере 12 650 425 рублей или 63,25% от суммы неисполненного заемщиком основного обязательства (пункты 1.2, 4.1.1 договора поручительства). В силу пункта 5.4 договора поручительства в течение 180 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры для получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга и исполнения иных обязательств, в том числе по обращению взыскания на залоговое имущество, списание денежных средств со счетов должника.
При изменении условий кредитного договора банк не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем внесения изменений в кредитный договор, обязан известить поручителя. При внесении изменений существенных условий (о сроках, размерах кредита, залоговом имуществе, сумме кредита, сумме поручительства, сроке кредита, сроке поручительства), влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия, банк обязан получить предварительное письменное согласие поручителя. Поручительство прекращается в случае внесения указанных изменений в кредитный договор без предварительного согласия поручителя (пункт 4.5.2 договора поручительства).
Согласно пункту 6.1 договора поручительства срок действия поручительства установлен до 18.01.2019.
Общество надлежащим образом не исполнило обязательства по кредитному соглашению, в результате чего задолженность по кредиту составила 19 543 757 рублей 16 копеек. Банк направил фонду уведомление, а также требования к должнику и иным лицам о досрочном возврате кредита и погашении задолженности (письма от 24.04.2015 и 27.04.2015).
В связи с невыполнением заемщиком кредитных обязательств в порядке пункта 1.7 кредитного соглашения банк с 01.05.2015 установил процентную ставку по кредиту в размере 18,5% годовых.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04.02.2016 по делу N 2-31/16, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 01.06.2016, с общества, а также иных лиц взыскано солидарно 19 543 757 рублей 16 копеек задолженности по кредитному соглашению, 2 357 432 рубля 76 копеек процентов за пользование кредитом в размере, 100 тыс. рублей неустойки, обращено взыскание на заложенное имущество.
14 июля 2016 года банк обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю с заявлением о принятии мер по принудительному исполнению указанных судебных актов на основании исполнительных листов N 009798469, 009798470, ФС009798471, ФС 009798472, ФС 009798473.
В связи с неудовлетворением своих требований от заемщика и поручителя, банк обратился в арбитражный суд с иском к фонду.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность - это ответственность, которое лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, и которая наступает в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора или не получением кредитором ответа основного должника в разумный срок. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Факт принятия банком мер по истребованию задолженности с основного должника и с применением обеспечительных мер подтверждается материалами дела, в том числе решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04.02.2016 по делу N 2-31/16, постановлением от 08.09.2015 о возбуждении исполнительного производства, актом о совершении исполнительных действий от 09.09.2015. Данное обстоятельство обществом и фондом не оспаривается.
Не получив возмещение задолженности от основного должника, банк обоснованно предъявил требования к фонду, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с договором поручительства.
Довод ответчика о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения его требований за счет основного должника, его солидарных поручителей, а также заложенного имущества, правильно отклонен судами.
Предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Несовершение основным должником и солидарными поручителями предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей.
Доказательства исполнения принятых к исполнению исполнительных листов судебными приставами-исполнителями в материалах дела также отсутствуют.
Фонд не обосновал, какие дополнительные действия в течение спорных 180 дней по условиям договора поручительства должен был выполнить и не выполнил банк.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А63-8537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2017 N Ф08-2545/2017 ПО ДЕЛУ N А63-8537/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылался на неисполнение должником и поручителем обязательств по возврату заемных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А63-8537/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Керелюк А.Л., при участии от истца - публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) - Чикова М.В. (доверенность от 07.03.2017), в отсутствие ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (ИНН 2636089456, ОГРН 1092635011886), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Агроком" (ИНН 2630031146, ОГРН 1022601454127), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 (судья Кичко А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-8537/2016, установил следующее.
ПАО "Коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к ГУП Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - фонд) о взыскании 12 361 426 рублей 40 копеек задолженности по договору поручительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агроком" (далее - общество).
Решением от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2017, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что банк не доказал совершение в течение 180 дней после наступления срока исполнения обязательства всех разумных и доступных мер для получения от заемщика долга, обращения взыскания на предмет залога, применения иных мер обеспечения, за исключением поручительства фонда. Банк не может предъявлять требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет средств заемщика и его солидарных поручителей, в том числе заложенного имущества.
Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, возражавшего против удовлетворения жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитное соглашение от 20.01.2014 N 14/СТ/НКЛ-М01, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 млн рублей до 18.01.2019, а заемщик - возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере 16,5% годовых и другие платежи. В случае неисполнения заемщиком графика погашения кредита банк имеет право увеличить в одностороннем порядке размер процентной ставки по кредитной линии не более чем на 2% годовых без оформления этого изменения дополнительным соглашением (пункт 1.5, 1.7 кредитного соглашения).
Банк исполнил обязательство по выдаче денежных средств в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика с 14.01.2014 по 31.12.2014.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита банк, заемщик и фонд заключили договор поручительства от 20.01.2014 N 14/СТ/П3-М01. В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства фонд обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в части возврата суммы кредита. Ответственность фонда является субсидиарной и ограничена суммой в размере 12 650 425 рублей или 63,25% от суммы неисполненного заемщиком основного обязательства (пункты 1.2, 4.1.1 договора поручительства). В силу пункта 5.4 договора поручительства в течение 180 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры для получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга и исполнения иных обязательств, в том числе по обращению взыскания на залоговое имущество, списание денежных средств со счетов должника.
При изменении условий кредитного договора банк не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем внесения изменений в кредитный договор, обязан известить поручителя. При внесении изменений существенных условий (о сроках, размерах кредита, залоговом имуществе, сумме кредита, сумме поручительства, сроке кредита, сроке поручительства), влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия, банк обязан получить предварительное письменное согласие поручителя. Поручительство прекращается в случае внесения указанных изменений в кредитный договор без предварительного согласия поручителя (пункт 4.5.2 договора поручительства).
Согласно пункту 6.1 договора поручительства срок действия поручительства установлен до 18.01.2019.
Общество надлежащим образом не исполнило обязательства по кредитному соглашению, в результате чего задолженность по кредиту составила 19 543 757 рублей 16 копеек. Банк направил фонду уведомление, а также требования к должнику и иным лицам о досрочном возврате кредита и погашении задолженности (письма от 24.04.2015 и 27.04.2015).
В связи с невыполнением заемщиком кредитных обязательств в порядке пункта 1.7 кредитного соглашения банк с 01.05.2015 установил процентную ставку по кредиту в размере 18,5% годовых.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04.02.2016 по делу N 2-31/16, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 01.06.2016, с общества, а также иных лиц взыскано солидарно 19 543 757 рублей 16 копеек задолженности по кредитному соглашению, 2 357 432 рубля 76 копеек процентов за пользование кредитом в размере, 100 тыс. рублей неустойки, обращено взыскание на заложенное имущество.
14 июля 2016 года банк обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю с заявлением о принятии мер по принудительному исполнению указанных судебных актов на основании исполнительных листов N 009798469, 009798470, ФС009798471, ФС 009798472, ФС 009798473.
В связи с неудовлетворением своих требований от заемщика и поручителя, банк обратился в арбитражный суд с иском к фонду.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность - это ответственность, которое лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, и которая наступает в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора или не получением кредитором ответа основного должника в разумный срок. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Факт принятия банком мер по истребованию задолженности с основного должника и с применением обеспечительных мер подтверждается материалами дела, в том числе решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04.02.2016 по делу N 2-31/16, постановлением от 08.09.2015 о возбуждении исполнительного производства, актом о совершении исполнительных действий от 09.09.2015. Данное обстоятельство обществом и фондом не оспаривается.
Не получив возмещение задолженности от основного должника, банк обоснованно предъявил требования к фонду, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с договором поручительства.
Довод ответчика о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения его требований за счет основного должника, его солидарных поручителей, а также заложенного имущества, правильно отклонен судами.
Предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Несовершение основным должником и солидарными поручителями предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей.
Доказательства исполнения принятых к исполнению исполнительных листов судебными приставами-исполнителями в материалах дела также отсутствуют.
Фонд не обосновал, какие дополнительные действия в течение спорных 180 дней по условиям договора поручительства должен был выполнить и не выполнил банк.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А63-8537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК
Л.А.ТРИФОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)