Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.В.В. - К.В.П. по доверенности, поступившую 14 марта 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по делу по иску К.В.М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения,
установил:
К.В.М. обратился в суд с иском к ГК "АСВ" и, уточнив требования, просил установить в составе подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения денежную сумму в размере ***, установив общий размер страхового возмещения в размере ***, возложить на ответчика обязанность выплатить истцу невыплаченную сумму страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 17.06.2014 года между ним и ОАО "Юникорбанк" был заключен договор срочного банковского вклада, на основании которого вкладчик передал, а банк принял денежные средства в общей сумме *** на срок 720 дней. Истцом пополнен счет на общую сумму ***. несколькими последовательными платежами. Приказом Банка России 25.07.2014 года у ОАО "Юникорбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем истец обратился в ГК "АСВ" с требованием о выплате страхового возмещения в размере ***. Однако ответчиком истцу выплачено только ***. В выплате оставшихся денежных средств истцу было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что технические записи по счету истца в сумме ***. не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований К.В.М. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.В.В. - К.В.П. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 836 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.
Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В силу статей 8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 12 названного Закона, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Судом установлено, что 17.06.2014 между истцом К.В.М. и ОАО "Юникорбанк" был заключен договор срочного банковского вклада "Маршрут 11,7%" N 024131/0043/170614, в соответствии с условиями которого банк принял от вкладчика денежные средства в размере ***. на открытый ему депозитный счет на срок до 720 дней и обязался возвратить сумму вклада и уплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 1.4 Договора вклада, процентная ставка в первые 240 дней составляла 11,10% годовых, с 241-го по 480-й день - 11,00% годовых, с 481-го по дату окончания срока - 8,60% годовых.
За период с 17.06.2014 года по 23.07.2014 года по счету истца банком были произведены приходные записи о поступлении денежных средств в общей сумме ***, а именно: 17.06.2014 года - ***, 01.07.2014 года - ***, 17.07.2014 года - 55 000 руб., 23.07.2014 года - ***.
Ответчик ГК "АСВ" выплатил истцу ***, в выплате остальной части страхового возмещения К.В.М. было отказано.
Также судом установлено, что Предписанием Банка России от 07.02.2014 года в отношении ОАО "Юникорбанк" с 08.02.2014 года сроком на шесть месяцев были введены ограничения и запреты на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка во вклады (до востребования или на определенный срок) и на банковские счета.
Предписаниями Банка России от 11.07.2014 года в отношении ОАО "Юникорбанк" установлено продолжительное проведение банком операций, отвечающих критерию "сомнительные".
Приказом Банка России N ОД-1888 от 25.07.2014 года у ОАО "Юникорбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года ОАО "Юникорбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "АСВ".
В подтверждение факта внесения К.В.М. денежных средств в кассу банка истцом представлены приходные кассовые ордера N 83 от 17.06.2014 года, N 3 от 17.07.2014 года на общую сумму ***, а также выписки по счету К.В.М., согласно которым 01.07.2014 года на счет были внесены ***, а 23.07.2014 года - ***.
Вместе с тем, третье лицо - дочь истца К.А. также имела в ОАО "Юникорбанк" расчетный счет. Согласно выписке по ее счету, за период с 23.07.2014 года по 25.07.2014 года К.А. была совершена расходная запись о переводе денежных средств на счет истца в размере ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о том, что на момент перевода денежных средств на счет истца в размере ***. ОАО "Юникорбанк", не имея достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, являлся неплатежеспособным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета, основаны на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Суд сделал обоснованный вывод, что вышеуказанные действия по перечислению денежных средств не свидетельствовали об исполнении условий договора банковского счета, поскольку распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами может осуществляться лишь при наличии необходимых средств на корреспондентском счете банка. При этом технически банк мог совершать любые операции по счетам клиентов, однако такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего денежного содержания.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.В.В. - К.В.П. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по делу по иску К.В.М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 4Г-3259/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. N 4г/8-3259
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.В.В. - К.В.П. по доверенности, поступившую 14 марта 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по делу по иску К.В.М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения,
установил:
К.В.М. обратился в суд с иском к ГК "АСВ" и, уточнив требования, просил установить в составе подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения денежную сумму в размере ***, установив общий размер страхового возмещения в размере ***, возложить на ответчика обязанность выплатить истцу невыплаченную сумму страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 17.06.2014 года между ним и ОАО "Юникорбанк" был заключен договор срочного банковского вклада, на основании которого вкладчик передал, а банк принял денежные средства в общей сумме *** на срок 720 дней. Истцом пополнен счет на общую сумму ***. несколькими последовательными платежами. Приказом Банка России 25.07.2014 года у ОАО "Юникорбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем истец обратился в ГК "АСВ" с требованием о выплате страхового возмещения в размере ***. Однако ответчиком истцу выплачено только ***. В выплате оставшихся денежных средств истцу было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что технические записи по счету истца в сумме ***. не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований К.В.М. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.В.В. - К.В.П. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 836 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.
Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В силу статей 8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 12 названного Закона, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Судом установлено, что 17.06.2014 между истцом К.В.М. и ОАО "Юникорбанк" был заключен договор срочного банковского вклада "Маршрут 11,7%" N 024131/0043/170614, в соответствии с условиями которого банк принял от вкладчика денежные средства в размере ***. на открытый ему депозитный счет на срок до 720 дней и обязался возвратить сумму вклада и уплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 1.4 Договора вклада, процентная ставка в первые 240 дней составляла 11,10% годовых, с 241-го по 480-й день - 11,00% годовых, с 481-го по дату окончания срока - 8,60% годовых.
За период с 17.06.2014 года по 23.07.2014 года по счету истца банком были произведены приходные записи о поступлении денежных средств в общей сумме ***, а именно: 17.06.2014 года - ***, 01.07.2014 года - ***, 17.07.2014 года - 55 000 руб., 23.07.2014 года - ***.
Ответчик ГК "АСВ" выплатил истцу ***, в выплате остальной части страхового возмещения К.В.М. было отказано.
Также судом установлено, что Предписанием Банка России от 07.02.2014 года в отношении ОАО "Юникорбанк" с 08.02.2014 года сроком на шесть месяцев были введены ограничения и запреты на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка во вклады (до востребования или на определенный срок) и на банковские счета.
Предписаниями Банка России от 11.07.2014 года в отношении ОАО "Юникорбанк" установлено продолжительное проведение банком операций, отвечающих критерию "сомнительные".
Приказом Банка России N ОД-1888 от 25.07.2014 года у ОАО "Юникорбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года ОАО "Юникорбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "АСВ".
В подтверждение факта внесения К.В.М. денежных средств в кассу банка истцом представлены приходные кассовые ордера N 83 от 17.06.2014 года, N 3 от 17.07.2014 года на общую сумму ***, а также выписки по счету К.В.М., согласно которым 01.07.2014 года на счет были внесены ***, а 23.07.2014 года - ***.
Вместе с тем, третье лицо - дочь истца К.А. также имела в ОАО "Юникорбанк" расчетный счет. Согласно выписке по ее счету, за период с 23.07.2014 года по 25.07.2014 года К.А. была совершена расходная запись о переводе денежных средств на счет истца в размере ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о том, что на момент перевода денежных средств на счет истца в размере ***. ОАО "Юникорбанк", не имея достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, являлся неплатежеспособным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета, основаны на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Суд сделал обоснованный вывод, что вышеуказанные действия по перечислению денежных средств не свидетельствовали об исполнении условий договора банковского счета, поскольку распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами может осуществляться лишь при наличии необходимых средств на корреспондентском счете банка. При этом технически банк мог совершать любые операции по счетам клиентов, однако такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего денежного содержания.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.В.В. - К.В.П. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по делу по иску К.В.М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)