Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поданную через отделение почтовой связи 17.05.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 24.05.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к ПАО "Банк ВТБ 24", ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация" о признании договора уступки ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ 24", ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация" о признании договора уступки N * от 08.09.2010 г. ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивировав свои требования тем, что 28.02.2007 г. между Г. и ЗАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор. ЗАО "Банк ВТБ 24" согласно договора уступки прав от 08.09.2010 г. передало права требования к истцу ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация". Истец указал, что в кредитном договоре отсутствует право кредитора на передачу права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, вследствие чего договор уступки права требования по кредитному договору является ничтожным.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Г. заключен кредитный договор N * от 28.02.2007 г. на потребительские нужды, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере * руб., под 17,5% годовых на срок по 27.02.2012 г.
Из п. 7 Анкеты-заявления на получение кредита без обеспечения по программе "Потребительское кредитование" в Банк ВТБ 24 (ЗАО), заполненной Г., следует: "права требования по кредитному договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения заемщиком дополнительного одобрения на совершение данной передачи (уступки). Истец обязался исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав".
08.09.2010 г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" (цедент) и ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N *, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, в частности по договору N * от 28.02.2007 г., заключенному между Г. и ЗАО "Банк ВТБ 24".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка права требования от 08.09.2010 г. закону не противоречит, прав и интересов Г. не нарушает.
При этом судом отмечено, что стороны по кредитному договору достигли соглашения об уступке права требования третьему лицу без определения каких-либо условий.
Поскольку, при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорации" перешли права и обязанности кредитора в отношении истца, суд указал на то, что ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация" правомерно осуществляло обработку персональных данных Г.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Выводы суда не противоречат нормам материального закона - ст. ст. 382, 388 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в решении и апелляционном определении мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Довод подателя кассационной жалобы о несоответствии оспариваемого договора действующему гражданскому законодательству, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку как установлено судом, кредитный договор N * от 28.02.2007 г. был заключен с Г. с соблюдением принципа свободы договора на основании свободы волеизъявления заемщика в порядке ст. ст. 420, 421, 432 ГК РФ, подписан сторонами, а, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, при этом в договоре каких-либо ограничений права уступать права по кредитному договору третьему лицу не установлено.
Обосновывая свои выводы положениями п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется.
Ссылка подателя жалобы на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует.
Так, п. 51 названного Постановления разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.
Из п. 7 Анкеты-заявления на получение кредита без обеспечения по программе "Потребительское кредитование" в Банк ВТБ 24 (ЗАО), заполненной Г., следует: "права требования по кредитному договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения заемщиком дополнительного одобрения на совершение данной передачи (уступки). Истец обязался исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав".
По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, надлежит отметить, что уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права Г. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Также необходимо обратить внимание на то, что каких-либо сведений о том, что ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация" совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей им прав по заключенному кредитному договору в суды первой инстанции, апелляционной инстанции, а также кассационной инстанции не представлено.
Таким образом, спорный договор уступки права требования не противоречит требованиям действующего законодательства.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение суда и апелляционное определение приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к ПАО "Банк ВТБ 24", ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация" о признании договора уступки ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 4Г-5926/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 4г/1-5926
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поданную через отделение почтовой связи 17.05.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 24.05.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к ПАО "Банк ВТБ 24", ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация" о признании договора уступки ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ 24", ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация" о признании договора уступки N * от 08.09.2010 г. ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивировав свои требования тем, что 28.02.2007 г. между Г. и ЗАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор. ЗАО "Банк ВТБ 24" согласно договора уступки прав от 08.09.2010 г. передало права требования к истцу ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация". Истец указал, что в кредитном договоре отсутствует право кредитора на передачу права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, вследствие чего договор уступки права требования по кредитному договору является ничтожным.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Г. заключен кредитный договор N * от 28.02.2007 г. на потребительские нужды, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере * руб., под 17,5% годовых на срок по 27.02.2012 г.
Из п. 7 Анкеты-заявления на получение кредита без обеспечения по программе "Потребительское кредитование" в Банк ВТБ 24 (ЗАО), заполненной Г., следует: "права требования по кредитному договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения заемщиком дополнительного одобрения на совершение данной передачи (уступки). Истец обязался исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав".
08.09.2010 г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" (цедент) и ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N *, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, в частности по договору N * от 28.02.2007 г., заключенному между Г. и ЗАО "Банк ВТБ 24".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка права требования от 08.09.2010 г. закону не противоречит, прав и интересов Г. не нарушает.
При этом судом отмечено, что стороны по кредитному договору достигли соглашения об уступке права требования третьему лицу без определения каких-либо условий.
Поскольку, при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорации" перешли права и обязанности кредитора в отношении истца, суд указал на то, что ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация" правомерно осуществляло обработку персональных данных Г.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Выводы суда не противоречат нормам материального закона - ст. ст. 382, 388 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в решении и апелляционном определении мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Довод подателя кассационной жалобы о несоответствии оспариваемого договора действующему гражданскому законодательству, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку как установлено судом, кредитный договор N * от 28.02.2007 г. был заключен с Г. с соблюдением принципа свободы договора на основании свободы волеизъявления заемщика в порядке ст. ст. 420, 421, 432 ГК РФ, подписан сторонами, а, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, при этом в договоре каких-либо ограничений права уступать права по кредитному договору третьему лицу не установлено.
Обосновывая свои выводы положениями п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется.
Ссылка подателя жалобы на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует.
Так, п. 51 названного Постановления разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.
Из п. 7 Анкеты-заявления на получение кредита без обеспечения по программе "Потребительское кредитование" в Банк ВТБ 24 (ЗАО), заполненной Г., следует: "права требования по кредитному договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения заемщиком дополнительного одобрения на совершение данной передачи (уступки). Истец обязался исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав".
По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, надлежит отметить, что уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права Г. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Также необходимо обратить внимание на то, что каких-либо сведений о том, что ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация" совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей им прав по заключенному кредитному договору в суды первой инстанции, апелляционной инстанции, а также кассационной инстанции не представлено.
Таким образом, спорный договор уступки права требования не противоречит требованиям действующего законодательства.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение суда и апелляционное определение приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к ПАО "Банк ВТБ 24", ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация" о признании договора уступки ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)