Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Логиновских Л.Л. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад Зауралья" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 октября 2015 г. по делу N А34-2765/2015 (судья Григорьев А.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Фасад Зауралья" (далее - истец, ООО "Фасад Зауралья", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 7 341 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 руб. 59 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савинов Николай Владимирович (далее - Савинов Н.В.).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2015 (резолютивная часть объявлена 15.10.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как указывает истец, повреждение застрахованного автомобиля в процессе движения является событием, которое соответствует понятию дорожно-транспортного происшествия, сформулированному в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 и является страховым случаем в соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил страхования.
Истец отмечает, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе, когда имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя, чего в данном случае не было.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") и ООО "Фасад Зауралья" был заключен договор купли-продажи N Р13-23235-ДВ, по условиям которого истец оплатил выкупную цену имущества (автомобиль ГАЗ A21R32, государственный регистрационный номер К751КТ45) (т. 1, л.д. 20 - 21).
27.10.2014 обязательства ООО "Фасад Зауралья" по договору лизинга, заключенному с ОАО "ВЭБ-лизинг" по уплате лизинговых платежей были исполнены в полном объеме (т. 1, л.д. 17 - 19).
Право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к ООО "Фасад Зауралья", что подтверждается передаточным актом от 29.10.2014 (т. 1, л.д. 20 - 21).
05.06.2014, в результате выброса щебня из-под колес от встречных грузовых транспортных средств автомобиль ГАЗ A21R32, государственный регистрационный номер К751КТ45, находившийся под управлением Савинова Н.В., принадлежащий истцу на основании договора лизинга, получил механические повреждения.
Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям представителя истца (т. 1, л.д. 74) ДТП не оформлялось сотрудниками ГИБДД.
На момент ДТП автомобиль ГАЗ A21R32 был застрахован в страховой компании ответчика согласно полису от 25.09.2013 серии 0003340 N 100341297/13 ТЮЛ и Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 (т. 1, л.д. 14).
В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства выгодоприобретателем в случае наступления рисков "Хищение" и "Ущерб" в случае полной гибели транспортного средства является страхователь - ОАО "ВЭБ-лизинг", а по остальным рискам - ООО "Фасад Зауралья".
Срок страхования определен с 26.09.2013 по 25.11.2014. Страховая сумма за указанный период определена в размере 707 172 руб. по страховому риску Автокаско ("Ущерб" и "Хищение"). Страховая премия определена в сумме 34 665 руб. 57 коп.
28.10.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и на получение страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства.
По направлению Страховщика ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" был организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра от 29.10.2014 N 3143, согласно которому установлено, что на капоте транспортного средства в средней и правой части имеются сколы (т. 1, л.д. 105).
ООО "СК "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на условия договора страхования (полиса) и пункт 3.1.1.4. Правил страхования, указав, что не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и производства выплаты страхового возмещения (т. 1, л.д. 23).
Не согласившись с позицией ответчика, истец организовал независимую экспертизу, обратившись в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" для определения стоимости ущерба автомобиля марки ГАЗ A21R32, государственный регистрационный номер К751КТ45.
Согласно отчету ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 13.01.2015 N 01.02.14-3143 величина восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа по состоянию на 29.10.2014 составила 5 841 руб. (т. 1, л.д. 24 - 30). Стоимость услуг оценщика составила 1 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 16.01.2015 (т. 1, л.д. 31).
02.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2015 с требованием выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 32 - 33, 34).
Однако, письмом от 23.04.2015 исх. N 2387-36865 ООО "СК "Согласие" повторно отказало истцу в удовлетворении претензии, сославшись на условия договора страхования (полиса) и пункт 3.1.1.4. Правил страхования указав, что не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и производства выплаты страхового возмещения (т. 1, л.д. 35).
Указывая на отсутствие выплаты суммы страхового возмещения в добровольном порядке, ООО "Фасад Зауралья" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства от 29.10.2014 и оцененные по отчету ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N 01.02.14-3143 от 13.01.2015, исключены из страховых случаев на основании пункта 3.1.1.4. Правил страхования. Страхователь, заключая договор добровольного страхования, знал и согласился со всеми его условиями и Правилами страхования.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить (исключить) и дополнить отдельные положения Правил страхования, на основании которых заключается договор, возможно только в случае, если на внесение этих изменений и дополнений конкретно указано в тексте договора (по сравнению с действующими Правилами). В иных случаях действуют условия Правил страхования.
Как следует из представленных материалов, подобные указания в договоре страхования содержатся лишь в отношении пункта 6.2.1.2 Правил страхования.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на предъявление требований к страховщику имеют как выгодоприобретатель, так и страхователь.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования, пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
Как следует из полиса серии 0003340 N 100341297/13 ТЮЛ от 25.09.2013 (л.д. 14), договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012 (т. 1, л.д. 108 - 131) и условиями страхования по страховому продукту "Каско".
В полисе имеется отметка и подпись со стороны страхователя об ознакомлении с Правилами страхования и их получении (т. 1, л.д. 14).
Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с пунктом 1.6.21 Правил страхования, страховой случай - это совершившиеся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.
Пунктом 3.1.1.1. Правил страхования предусмотрено, что страховым риском по договору страхования является, в том числе дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.
Понятие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) сформулировано в общих положениях Правил дорожного движения Российской Федерации, как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.
При таких обстоятельствах, повреждение застрахованного автомобиля в процессе движения является событием, которое соответствует понятию ДТП, сформулированному в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Документальное оформление события ДТП правоохранительными органами его квалифицирующим признаком не является.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которых в настоящем случае не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе, когда имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя. Однако, доказательства того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, либо его грубой неосторожности, ответчиком не представлены.
Пунктом 3.1.1.4 Правил страхования предусмотрено, что в соответствии с настоящими правилами может быть застрахован риск падения на застрахованное транспортное средство инородных предметов - внешнее воздействие на транспортное средство постороннего твердого предмета (в том числе падения снега и льда, выброс из-под колес транспортного средства гравия, камней, и других твердых фракций), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы).
В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 29.10.2014 N 3143 (т. 1, л.д. 105), представленного сторонами, участвующими в деле, установлено наличие на капоте транспортного средства сколов лакокрасочного покрытия в средней и правой части, без деформации детали, данный факт сторонами не оспаривается.
Между тем, включение в договор страхования условия, исключающего из страхования повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы) является ничтожным, поскольку противоречит положениям п. 1 ст. 963 ГК РФ и содержанию положения пункта 3.1.1.4 Правил страхования в целом, в связи с чем не подлежит применению в рассматриваемом споре.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). К убыткам, относятся и денежные средства в сумме 1 500 руб., затраченные истцом на услуги эксперта и подлежащие возмещению в составе страховой выплаты в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Размер ущерба подтверждается заключением ООО "Урало-сибирский центр независимой экспертизы" N 01.02.14-3143, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 7 341 руб., в том числе, стоимости восстановительного ремонта - 5 841 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 1 500 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Ответчик возражений против выводов, содержащихся в экспертном заключении, не заявил.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 руб. 59 коп. за период с 19.11.2014 по 14.05.2015.
В соответствии с п. п. 11.2.2.2 Правил страхования, страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели - в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причин повреждения транспортного средства п. п. 10.1.2.1 - 10.1.2.8 или 10.2.2.3 - 10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил (л.д. 66).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.10.2014, представив все необходимые документы. Таким образом, ООО "СК "Согласие" должно было произвести выплату страхового возмещения не позднее 18.11.2014.
В соответствии с п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 руб. 59 коп. за период с 19.11.2014 по 14.05.2015 (дата обращения в суд с иском), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации N 2873-У от 13.09.2012), действующей на день подачи иска.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования ООО "Фасад Зауралья" - удовлетворению в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом удовлетворения исковых требований ООО "Фасад Зауралья" в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 000 руб., а также 3 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 22 октября 2015 г. по делу N А34-2765/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад Зауралья" - удовлетворить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фасад Зауралья" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасад Зауралья" (ИНН 4501184652, ОГРН 1134501002646) сумму страхового возмещения в размере 7 341 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в суд и по апелляционной жалобе в сумме 5 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 18АП-15243/2015 ПО ДЕЛУ N А34-2765/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. N 18АП-15243/2015
Дело N А34-2765/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Логиновских Л.Л. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад Зауралья" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 октября 2015 г. по делу N А34-2765/2015 (судья Григорьев А.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Фасад Зауралья" (далее - истец, ООО "Фасад Зауралья", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 7 341 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 руб. 59 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савинов Николай Владимирович (далее - Савинов Н.В.).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2015 (резолютивная часть объявлена 15.10.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как указывает истец, повреждение застрахованного автомобиля в процессе движения является событием, которое соответствует понятию дорожно-транспортного происшествия, сформулированному в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 и является страховым случаем в соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил страхования.
Истец отмечает, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе, когда имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя, чего в данном случае не было.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") и ООО "Фасад Зауралья" был заключен договор купли-продажи N Р13-23235-ДВ, по условиям которого истец оплатил выкупную цену имущества (автомобиль ГАЗ A21R32, государственный регистрационный номер К751КТ45) (т. 1, л.д. 20 - 21).
27.10.2014 обязательства ООО "Фасад Зауралья" по договору лизинга, заключенному с ОАО "ВЭБ-лизинг" по уплате лизинговых платежей были исполнены в полном объеме (т. 1, л.д. 17 - 19).
Право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к ООО "Фасад Зауралья", что подтверждается передаточным актом от 29.10.2014 (т. 1, л.д. 20 - 21).
05.06.2014, в результате выброса щебня из-под колес от встречных грузовых транспортных средств автомобиль ГАЗ A21R32, государственный регистрационный номер К751КТ45, находившийся под управлением Савинова Н.В., принадлежащий истцу на основании договора лизинга, получил механические повреждения.
Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям представителя истца (т. 1, л.д. 74) ДТП не оформлялось сотрудниками ГИБДД.
На момент ДТП автомобиль ГАЗ A21R32 был застрахован в страховой компании ответчика согласно полису от 25.09.2013 серии 0003340 N 100341297/13 ТЮЛ и Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 (т. 1, л.д. 14).
В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства выгодоприобретателем в случае наступления рисков "Хищение" и "Ущерб" в случае полной гибели транспортного средства является страхователь - ОАО "ВЭБ-лизинг", а по остальным рискам - ООО "Фасад Зауралья".
Срок страхования определен с 26.09.2013 по 25.11.2014. Страховая сумма за указанный период определена в размере 707 172 руб. по страховому риску Автокаско ("Ущерб" и "Хищение"). Страховая премия определена в сумме 34 665 руб. 57 коп.
28.10.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и на получение страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства.
По направлению Страховщика ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" был организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра от 29.10.2014 N 3143, согласно которому установлено, что на капоте транспортного средства в средней и правой части имеются сколы (т. 1, л.д. 105).
ООО "СК "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на условия договора страхования (полиса) и пункт 3.1.1.4. Правил страхования, указав, что не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и производства выплаты страхового возмещения (т. 1, л.д. 23).
Не согласившись с позицией ответчика, истец организовал независимую экспертизу, обратившись в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" для определения стоимости ущерба автомобиля марки ГАЗ A21R32, государственный регистрационный номер К751КТ45.
Согласно отчету ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 13.01.2015 N 01.02.14-3143 величина восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа по состоянию на 29.10.2014 составила 5 841 руб. (т. 1, л.д. 24 - 30). Стоимость услуг оценщика составила 1 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 16.01.2015 (т. 1, л.д. 31).
02.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2015 с требованием выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 32 - 33, 34).
Однако, письмом от 23.04.2015 исх. N 2387-36865 ООО "СК "Согласие" повторно отказало истцу в удовлетворении претензии, сославшись на условия договора страхования (полиса) и пункт 3.1.1.4. Правил страхования указав, что не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и производства выплаты страхового возмещения (т. 1, л.д. 35).
Указывая на отсутствие выплаты суммы страхового возмещения в добровольном порядке, ООО "Фасад Зауралья" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства от 29.10.2014 и оцененные по отчету ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N 01.02.14-3143 от 13.01.2015, исключены из страховых случаев на основании пункта 3.1.1.4. Правил страхования. Страхователь, заключая договор добровольного страхования, знал и согласился со всеми его условиями и Правилами страхования.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить (исключить) и дополнить отдельные положения Правил страхования, на основании которых заключается договор, возможно только в случае, если на внесение этих изменений и дополнений конкретно указано в тексте договора (по сравнению с действующими Правилами). В иных случаях действуют условия Правил страхования.
Как следует из представленных материалов, подобные указания в договоре страхования содержатся лишь в отношении пункта 6.2.1.2 Правил страхования.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на предъявление требований к страховщику имеют как выгодоприобретатель, так и страхователь.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования, пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
Как следует из полиса серии 0003340 N 100341297/13 ТЮЛ от 25.09.2013 (л.д. 14), договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012 (т. 1, л.д. 108 - 131) и условиями страхования по страховому продукту "Каско".
В полисе имеется отметка и подпись со стороны страхователя об ознакомлении с Правилами страхования и их получении (т. 1, л.д. 14).
Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с пунктом 1.6.21 Правил страхования, страховой случай - это совершившиеся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.
Пунктом 3.1.1.1. Правил страхования предусмотрено, что страховым риском по договору страхования является, в том числе дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.
Понятие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) сформулировано в общих положениях Правил дорожного движения Российской Федерации, как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.
При таких обстоятельствах, повреждение застрахованного автомобиля в процессе движения является событием, которое соответствует понятию ДТП, сформулированному в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Документальное оформление события ДТП правоохранительными органами его квалифицирующим признаком не является.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которых в настоящем случае не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе, когда имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя. Однако, доказательства того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, либо его грубой неосторожности, ответчиком не представлены.
Пунктом 3.1.1.4 Правил страхования предусмотрено, что в соответствии с настоящими правилами может быть застрахован риск падения на застрахованное транспортное средство инородных предметов - внешнее воздействие на транспортное средство постороннего твердого предмета (в том числе падения снега и льда, выброс из-под колес транспортного средства гравия, камней, и других твердых фракций), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы).
В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 29.10.2014 N 3143 (т. 1, л.д. 105), представленного сторонами, участвующими в деле, установлено наличие на капоте транспортного средства сколов лакокрасочного покрытия в средней и правой части, без деформации детали, данный факт сторонами не оспаривается.
Между тем, включение в договор страхования условия, исключающего из страхования повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы) является ничтожным, поскольку противоречит положениям п. 1 ст. 963 ГК РФ и содержанию положения пункта 3.1.1.4 Правил страхования в целом, в связи с чем не подлежит применению в рассматриваемом споре.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). К убыткам, относятся и денежные средства в сумме 1 500 руб., затраченные истцом на услуги эксперта и подлежащие возмещению в составе страховой выплаты в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Размер ущерба подтверждается заключением ООО "Урало-сибирский центр независимой экспертизы" N 01.02.14-3143, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 7 341 руб., в том числе, стоимости восстановительного ремонта - 5 841 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 1 500 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Ответчик возражений против выводов, содержащихся в экспертном заключении, не заявил.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 руб. 59 коп. за период с 19.11.2014 по 14.05.2015.
В соответствии с п. п. 11.2.2.2 Правил страхования, страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели - в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причин повреждения транспортного средства п. п. 10.1.2.1 - 10.1.2.8 или 10.2.2.3 - 10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил (л.д. 66).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.10.2014, представив все необходимые документы. Таким образом, ООО "СК "Согласие" должно было произвести выплату страхового возмещения не позднее 18.11.2014.
В соответствии с п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 руб. 59 коп. за период с 19.11.2014 по 14.05.2015 (дата обращения в суд с иском), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации N 2873-У от 13.09.2012), действующей на день подачи иска.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования ООО "Фасад Зауралья" - удовлетворению в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом удовлетворения исковых требований ООО "Фасад Зауралья" в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 000 руб., а также 3 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 22 октября 2015 г. по делу N А34-2765/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад Зауралья" - удовлетворить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фасад Зауралья" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасад Зауралья" (ИНН 4501184652, ОГРН 1134501002646) сумму страхового возмещения в размере 7 341 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в суд и по апелляционной жалобе в сумме 5 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)