Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стромтранс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-29596/17, принятое судьей Ю.М. Шариной,
по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к ООО "Стромтранс" (ОГРН 1022101284941); ООО "Управление производственно-технологической комплектации "Олимп и К" (ОГРН 1072130018102)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Глухих О.А. по доверенности от 28.12.2016;
- от ответчиков: не явились, извещены,
установил:
АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стромтранс", ООО "Управление производственно-технологической комплектации "Олимп и К" о взыскании солидарно задолженности и пени в размере 333 098 руб. 96 коп. и об изъятии предмета лизинга по договору от 02.04.2014 N Р14-09674-ДЛ.
Решением суда от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Стромтранс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 02.04.2014 между истцом (лизингодатель) и ООО "Стромтранс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р14-09674-ДЛ.
14.04.2014 истец и ответчик подписали акт приема-передачи имущества, согласно которому АО "ВЭБ-лизинг" передало, а ООО "Стромтранс" приняло предмет лизинга, тем самым АО "ВЭБ-лизинг" полностью исполнило все обязательства по договору лизинга.
Лизингополучателем нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей N 25, 26, 27 в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 205 607 руб.
Также из материалов дела следует, что 02.04.2014 между истцом (компания) и ООО "Управление производственно-технологической комплектации "Олимп и К" (поручитель) заключен договор поручительства N Р14-09674-ДП, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Стромтранс", вытекающим из договора лизинга от 02.04.2014 N Р14-09674-ДЛ, в адрес которого также направлено уведомление о задолженности ООО "Стромтранс" и расторжении договора.
Договор лизинга был расторгнут 14.06.2014.
В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты задолженности не представлено, оснований для удержания предмета лизинга после расторжения договора не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканной суммы, изъятия предмета лизинга, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 19.05.2017.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-29596/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Стромтранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 09АП-35632/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-29596/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 09АП-35632/2017-ГК
Дело N А40-29596/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стромтранс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-29596/17, принятое судьей Ю.М. Шариной,
по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к ООО "Стромтранс" (ОГРН 1022101284941); ООО "Управление производственно-технологической комплектации "Олимп и К" (ОГРН 1072130018102)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Глухих О.А. по доверенности от 28.12.2016;
- от ответчиков: не явились, извещены,
установил:
АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стромтранс", ООО "Управление производственно-технологической комплектации "Олимп и К" о взыскании солидарно задолженности и пени в размере 333 098 руб. 96 коп. и об изъятии предмета лизинга по договору от 02.04.2014 N Р14-09674-ДЛ.
Решением суда от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Стромтранс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 02.04.2014 между истцом (лизингодатель) и ООО "Стромтранс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р14-09674-ДЛ.
14.04.2014 истец и ответчик подписали акт приема-передачи имущества, согласно которому АО "ВЭБ-лизинг" передало, а ООО "Стромтранс" приняло предмет лизинга, тем самым АО "ВЭБ-лизинг" полностью исполнило все обязательства по договору лизинга.
Лизингополучателем нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей N 25, 26, 27 в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 205 607 руб.
Также из материалов дела следует, что 02.04.2014 между истцом (компания) и ООО "Управление производственно-технологической комплектации "Олимп и К" (поручитель) заключен договор поручительства N Р14-09674-ДП, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Стромтранс", вытекающим из договора лизинга от 02.04.2014 N Р14-09674-ДЛ, в адрес которого также направлено уведомление о задолженности ООО "Стромтранс" и расторжении договора.
Договор лизинга был расторгнут 14.06.2014.
В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты задолженности не представлено, оснований для удержания предмета лизинга после расторжения договора не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканной суммы, изъятия предмета лизинга, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 19.05.2017.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-29596/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Стромтранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)