Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор лизинга, исполнение обязательств было обеспечено договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева И.В.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Грибова Д.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ООО "СКАЙТ" и Гака С.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 января 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "СКАЙТ", Гаку С.В. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов, истребовании предмета лизинг, которым постановлено: исковые требования АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "СКАЙТ", Гак С.В. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов, истребовании предмета лизинга - удовлетворить; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКАЙТ", Гак С.В. солидарно в пользу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N ...-ДЛ от 10.02.2016 года за период с 15 марта 2016 года по 17 мая 2016 года в размере... руб.... коп., задолженность по уплате платежей по договору лизинга за период с 17 мая 2016 года до 28 сентября 2016 года в размере... руб... коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере... руб... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере.... руб.... коп., а всего... (...) рублей... копеек; обязать Общество с ограниченной ответственностью "СКАЙТ" возвратить Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга - транспортное средство Lexus LX 450d (Дог.....), идентификационный номер (VIN)...., .... года изготовления, ПТС N... от 15.01.2016 года,
Истец АО "ВЭБ-лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СКАЙТ", Гаку С.В. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов, истребовании предмета лизинга. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 10 февраля 2016 года между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СКАЙТ" был заключен договор лизинга N...., в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N.... от 10 февраля 2016 года был приобретен в собственность у СП "БИЗНЕС КАР" и передан ООО "СКАЙТ" в лизинг автомобиль Lexus LX 450d, идентификационный номер (VIN)......, ... года изготовления. Исполнение обязательств ООО "СКАЙТ" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N..... от 10 февраля 2016 года, заключенного между АО "ВЭБ-лизинг" и Гаком С.В. Поскольку ООО "СКАЙТ" систематически не выполняло свои обязательства по договору, истцом в его адрес 17 мая 2016 года было направлено уведомление о расторжении договора лизинга. Несмотря на это, требования истца, указанные в уведомлении, ответчиком не выполнены, задолженность не выплачена, предмет лизинга истцу не передан, ответчик продолжает им пользоваться, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере.... руб.... коп. (лизинговые платежи N 2, 3, 4) за период с 15 марта 2016 года до 17 мая 2016 года (до момента расторжения договора), по уплате платежей в размере.... руб..... коп. за период с 17 мая 2016 года (с момента расторжения договора) по 28 сентября 2016 года (дата составления искового заявления), в связи с задержкой возврата предмета лизинга (лизинговый платеж N 5), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере.... руб..... коп. за период с 18 марта 2016 года по 17 мая 2016 года (до момента расторжения договора), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере.... руб.... коп. за период с 17 мая 2016 года до 28 сентября 2016 года (дата составления искового заявления); расходы по уплате государственной пошлины, а также истребовать у ответчика ООО "СКАЙТ" и передать истцу АО "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга - транспортное средство Lexus LX 450d (Дог.....), идентификационный номер (VIN)..., ... года изготовления, ПТС N....... от 15.01.2016 года.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по доводам апелляционной жалобы просят ООО "СКАЙТ", Гак С.В.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела: возникающие из административных правоотношений; связанные с государственной тайной; по спорам, затрагивающим права детей; особого производства.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования на сумму, превышающую..... руб. (о взыскании задолженности в размере.... руб. 02 коп., пени за период с 12.01.2017 по 30.01.2017 в размере... руб.... коп.), согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ни истец, ни ответчики не давали.
В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В данном случае, хотя требования истца и основываются на договорах, вместе с тем, данные требования ответчиками ООО "СКАЙТ", Гаком С.В. не признаются, что следует из доводов апелляционной жалобы.
Доказательств обратного в материалах дела на момент рассмотрения дела также не имелось. Из доводов апелляционной жалобы ответчиков следует, что ООО "СКАЙТ", от имени которого выступал Гак С.В., договор лизинга и договор поручительства не подписывал.
При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30390/2017
Требование: О взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов, истребовании предмета лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор лизинга, исполнение обязательств было обеспечено договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30390
Судья: Гусева И.В.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Грибова Д.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ООО "СКАЙТ" и Гака С.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 января 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "СКАЙТ", Гаку С.В. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов, истребовании предмета лизинг, которым постановлено: исковые требования АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "СКАЙТ", Гак С.В. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов, истребовании предмета лизинга - удовлетворить; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКАЙТ", Гак С.В. солидарно в пользу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N ...-ДЛ от 10.02.2016 года за период с 15 марта 2016 года по 17 мая 2016 года в размере... руб.... коп., задолженность по уплате платежей по договору лизинга за период с 17 мая 2016 года до 28 сентября 2016 года в размере... руб... коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере... руб... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере.... руб.... коп., а всего... (...) рублей... копеек; обязать Общество с ограниченной ответственностью "СКАЙТ" возвратить Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга - транспортное средство Lexus LX 450d (Дог.....), идентификационный номер (VIN)...., .... года изготовления, ПТС N... от 15.01.2016 года,
установила:
Истец АО "ВЭБ-лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СКАЙТ", Гаку С.В. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов, истребовании предмета лизинга. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 10 февраля 2016 года между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СКАЙТ" был заключен договор лизинга N...., в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N.... от 10 февраля 2016 года был приобретен в собственность у СП "БИЗНЕС КАР" и передан ООО "СКАЙТ" в лизинг автомобиль Lexus LX 450d, идентификационный номер (VIN)......, ... года изготовления. Исполнение обязательств ООО "СКАЙТ" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N..... от 10 февраля 2016 года, заключенного между АО "ВЭБ-лизинг" и Гаком С.В. Поскольку ООО "СКАЙТ" систематически не выполняло свои обязательства по договору, истцом в его адрес 17 мая 2016 года было направлено уведомление о расторжении договора лизинга. Несмотря на это, требования истца, указанные в уведомлении, ответчиком не выполнены, задолженность не выплачена, предмет лизинга истцу не передан, ответчик продолжает им пользоваться, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере.... руб.... коп. (лизинговые платежи N 2, 3, 4) за период с 15 марта 2016 года до 17 мая 2016 года (до момента расторжения договора), по уплате платежей в размере.... руб..... коп. за период с 17 мая 2016 года (с момента расторжения договора) по 28 сентября 2016 года (дата составления искового заявления), в связи с задержкой возврата предмета лизинга (лизинговый платеж N 5), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере.... руб..... коп. за период с 18 марта 2016 года по 17 мая 2016 года (до момента расторжения договора), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере.... руб.... коп. за период с 17 мая 2016 года до 28 сентября 2016 года (дата составления искового заявления); расходы по уплате государственной пошлины, а также истребовать у ответчика ООО "СКАЙТ" и передать истцу АО "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга - транспортное средство Lexus LX 450d (Дог.....), идентификационный номер (VIN)..., ... года изготовления, ПТС N....... от 15.01.2016 года.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по доводам апелляционной жалобы просят ООО "СКАЙТ", Гак С.В.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела: возникающие из административных правоотношений; связанные с государственной тайной; по спорам, затрагивающим права детей; особого производства.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования на сумму, превышающую..... руб. (о взыскании задолженности в размере.... руб. 02 коп., пени за период с 12.01.2017 по 30.01.2017 в размере... руб.... коп.), согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ни истец, ни ответчики не давали.
В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В данном случае, хотя требования истца и основываются на договорах, вместе с тем, данные требования ответчиками ООО "СКАЙТ", Гаком С.В. не признаются, что следует из доводов апелляционной жалобы.
Доказательств обратного в материалах дела на момент рассмотрения дела также не имелось. Из доводов апелляционной жалобы ответчиков следует, что ООО "СКАЙТ", от имени которого выступал Гак С.В., договор лизинга и договор поручительства не подписывал.
При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)